АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11101/2019

г. Архангельск

27 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2021 года  

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2021 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" в лице Плесецкого межрайонного отделения (ОГРН 

<

***>; юридический адрес: 163001, 

<

...>, кабинет 506; адрес отделения: 164262, Архангельская область, рабочий 

<

...>)

к ответчикам: 

1. администрации Няндомского муниципального района Архангельской области (ОГРН 

<

***>; адрес: 164200, 

<

...> Октября, дом 13)

2. обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Титан" (ОГРН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>)

3. публичному  акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 

<

***>; адрес: 196247, 

<

...>, литер А, пом.16Н; 163069, 

<

...>)

третье лицо – муниципальное предприятие "Горэлектросеть" муниципального образования "Няндомское" (ОГРН 

<

***>; 164200, 

<

...>)

о взыскании 1617 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился (извещен),

от 1-го ответчика – не явился (извещен),

от 2-го ответчика – ФИО1 (доверенность от 29.01.2021),

от 3-го ответчика – не явился (извещен),

от третьего лица – не явился (извещен);

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Няндомский муниципальный район" (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 1617 руб. 03 коп. задолженности по счету-фактуре № 34-00022233 от 31.05.2019 за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь за май 2019 года. 

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.10.2019 в порядке части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчиков общество с ограниченной ответственностью "Шалакушалес" и публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада".

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.01.2021 по ходатайству ООО "ТГК-2 Энергосбыт" произведена замена ответчика по делу №А05-11101/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Шалакушалес" (ОГРН 

<

***>) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Титан" (ОГРН 

<

***>).

В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд изменил наименование первого ответчика с администрации муниципального образования "Няндомский муниципальный район" на администрацию Няндомского муниципального района Архангельской области.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие "Горэлектросеть" муниципального образования "Няндомское".

Истец, Администрация, ПАО "МРСК Северо-Запада" и третье лицо, извещённые о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своих представителей не направили. 

Представитель ООО производственно-коммерческое предприятие "Титан" с заявленными требованиями не согласился, полагая, что данное общество не является надлежащим ответчиком по делу. 

Первый и третий ответчики в процессе рассмотрения дела выражали несогласие с исковыми требованиями.

Третье лицо представило письменное мнение по иску, в котором указало, что не является сетевой организацией в отношении спорного объекта. 

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца, Администрация, ПАО "МРСК Северо-Запада" и третьего лица. 

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя второго ответчика, суд установил следующее. 

На территории МО "Мошинское" Няндомского района Архангельской области расположены воздушные линии электропередач 0,4 кВ, предназначенные для оказания услуг по электроснабжению населения. Прием и перераспределение электрической энергии происходит, в том числе, в трансформаторной подстанции 10/04 кВ, расположенной в п. Новая МО "Мошинское".

Являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Архангельской области, истец с 01.10.2018 года подавал электрическую энергию потребителям (население) через воздушную линию электропередач (ВЛ-0,4кВ), отходящую от ТП 10/04 кВ, расположенной в п. Новая МО "Мошинское".

По указанным объектам электроснабжения ООО "ТГК-2 Энергосбыт" направило в адрес ООО "Шалакушалес" договор энергоснабжения № 14-002361 от 01.10.2018 для согласования его условий и подписания.

Письмом от 09.10.2018 года ООО "Шалакушалес" уведомило гарантирующего поставщика о том, что считает договор № 14-002361 от 01.10.2018 не заключенным, так как указанные в договоре объекты электропотребления не эксплуатируются ООО "Шалакушалес". Договор № 14-002361 от 01.10.2018 возвращен без подписания.

Истец, изначально полагая, что лицом, обязанным оплачивать стоимость потерь, возникающих в электрических сетях, является администрация Няндомского муниципального района,  произвел расчет объема потерь электроэнергии в электрических сетях за май 2019 года и обратился к Администрации с претензией оплатить задолженность.  

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле вторым и третьим ответчиком привлечены ООО "Шалакушалес" (в настоящее время – ООО ПКП "Титан") и ПАО "МРСК Северо-Запада". 

Суд счел иск подлежащим  удовлетворению за счет ПАО "МРСК Северо-Запада".

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, частью 4 статьи 26 закона "Об электроэнергетике", пунктами 1 и 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее – Правила №861), пунктами 4, 129, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (в редакции действующей в спорный период), законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии или иные объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать фактические потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих им сетях, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). 

При этом отсутствие заключенного в установленном порядке договора купли - продажи электрической энергии для целей компенсации потерь не освобождает законного владельца объектов электросетевого хозяйства от обязанности по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства законного владельца.

Исходя из сложившейся судебной практики владельцем объектов электросетевого хозяйства в целях компенсации возникающих в них потерь также может быть признано лицо осуществляющее эксплуатацию спорных объектов, в том числе в целях электроснабжения других объектов и (или) потребителей. Доказательства того, что спорные объекты находятся на балансе Администрации или она осуществляет их использование в деле отсутствуют. 

Вопреки позиции ПАО "МРСК Северо-Запада", предусмотренная пунктами 4 и 8 части 1 статьи 14 закон № 131-ФЗ и установленная решением Няндомского районного суда от 12 мая 2016 года по делу № 2а-530/2016 обязанность администрации по организации надлежащего электроснабжения населения в поселке Новая МО "Мошинское" не наделяет администрацию статусом законного владельца объектов электросетевого хозяйства, Администрацией спорные объекты не используются.

Соответственно, требования истца к Администрации заявлены необоснованно, удовлетворению они не подлежат. 

В обоснование позиции о то, что спорные объекты являются собственностью ООО ПКП "Титан", ПАО "МРСК Северо-Запада" ссылается на копии инвентарных карточек ОАО "Шалакушалес", эксплуатационное соглашение от 15 апреля 2004 года между ОАО "Шалакушалес" и действующей в то время энергоснабжающей организацией, акт технологического присоединения от 30 сентября 2009 года, договор купли-продажи электрической энергии, заключенный между ПАО "МРСК Северо-Запада" и ООО "Шалакушалес" 01 января 2018 года.

Указанные документы, как полагает суд, не подтверждают того, что спорные объекты принадлежат ООО ПКП "Титан". 

Так, согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Соответственно, представленные копии инвентарных карточек, из содержания которых кроме прочего невозможно установить кем были составлены данные документы, с учетом того что их содержание оспаривается остальными участниками процесса, оригиналы отсутствуют, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

Исходя из содержания понятий: акт о технологическом присоединении, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, раскрытых в пункте 2 Правил №861, данные документы не свидетельствуют о принадлежности каких – либо объектов электросетевого хозяйства лицам подписывающим данные акты, они лишь определяют границы ответственности сторон за эксплуатацию объектов в том числе на период действия соответствующих договоров, при этом наличие таких документов для потребителя в силу пункта 34 Основных положений является обязательным при заключении договора энергоснабжения или купли-продажи электрической энергии. Соответственно, эксплуатационное соглашение от 15 апреля 2004 года, акт технологического присоединения от 30 сентября 2009 года, которые по своей сути является актом разграничения балансовой принадлежности поскольку присоединение всех объектов в п.Новая к тому времени было выполнено, не могут подтверждать, при отсутствии иных документов, факт принадлежности спорных объектов ООО ПКП "Титан". Также не свидетельствует об этом и недействующий в спорный период договор купли-продажи электрической энергии, заключенный между ПАО "МРСК Северо-Запада" и ООО "Шалакушалес" 01 января 2018 года.

Таким образом, объективные доказательства подтверждающие принадлежность спорных объектов ООО ПКП "Титан" в деле отсутствуют. 

Напротив, из ответа Администрации в адрес истца от 23 октября 2019 года №2081 следует, что собственник спорных объектов Администрации неизвестен. Из содержания решения Няндомского районного суда от 12 мая 2016 года по делу №2а-530/2016  усматривается, что спорные объекты не находятся в собственности какого-либо лица.

Соответственно, спорные объекты являются бесхозяйными. Лицом, использующим бесхозяйные объекты с целью доставки электрической энергии до населения п.Новая в данном случае является сетевая организация ПАО "МРСК Северо-Запада", соответственно именно данное лицо должно нести обязанность по оплате потерь, возникающих в указанных объектах. 

Данная позиция соответствует правовому подходу, сформулированному Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в решении по делу № ВАС -10864/13 от 28 октября 2013 года, а также позиции судов апелляционной и кассационной инстанций в деле А05-6775/2019 между теми же сторонами. 

Оснований для удовлетворения требований к ООО ПКП "Титан" не имеется, требования истца подлежат удовлетворению за счет ПАО "МРСК Северо-Запада".

Расчет цены иска, заявленный истцом за спорный период, третьим  ответчиком  не оспорен. 

По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на ПАО "МРСК Северо-Запада". 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного  акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 

<

***>) 1617 руб. 03 коп. долга и 2000 руб. расходов по государственной пошлине. 

В иске к остальным ответчикам отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Ю. Кашина