АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10338/2020

г. Архангельск

28 января 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2021 года  

Полный текст решения изготовлен 28 января 2021 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" (ОГРН 

<

***>; адрес: 125047, Москва,  ул.Гашека, дом 12, корп.1; 195220, Санкт-Петербург,  пр. Непокоренных, дом 49 литера А)

ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Северное морское пароходство-Агентство" (ОГРН 

<

***>; адрес:  163069, 

<

...>. Двины, д. 36)

ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Севнор Логистик» (163000, 

<

...>, блок А, офис 508)

ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304290136601838,  163013, г.Архангельск).

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Фертоинг» (адрес: 196158, 

<

...> лит. А. корп. 4, офис а 7060)

третье лицо -  открытое акционерное общество "Архангельский морской торговый порт" (ОГРН 

<

***>; адрес: 163026, 

<

...>)

о взыскании 318 367 руб. 77 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон

от истца: не явился, извещен;

от ответчика, ООО "Северное морское пароходство-Агентство": ФИО3, по доверенности от 21.01.2021г.; ФИО4, по доверенности от 23.11.2020г.

от соответчика, ООО «Севнор Логистик»: не явился, извещен;

от третьего лица, ОАО "Архангельский морской торговый порт": ФИО5, по доверенности от 25.12.2020г.

установил:

страховое акционерное общество "Ресо-Гарантия" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северное морское пароходство-Агентство" (далее – ответчик) о взыскании в порядке суброгации 318 367 руб. 77 коп. страхового возмещения , выплаченного в связи с повреждением в процессе перевозки груза, принадлежащего ООО «Фертоинг»

Представитель ответчика ООО "Северное морское пароходство-Агентство" с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в отзыве. Ответчик утверждает, что Агентский договор от 01.01.2016 №2099/2016 не является договором оказания транспортно-экспедиционных услуг, ООО "Северное морское пароходство-Агентство" не являлось экспедитором в отношении перевозимого груза. По утверждению ответчика, оборудование являлось бывшим в употреблении, при принятии груза к перевозке его исправность (работоспособность) не устанавливалось, доказательства, подтверждающие повреждение груза в процессе перевозки, отсутствуют. По утверждению ответчика, повреждения вызваны  эксплуатацией установки УРБ-2А2 в  условиях Крайнего Севера, с отступлением от руководства по эксплуатации завода-изготовителя.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Севнор Логистик», а также индивидуальный предприниматель ФИО2.

ООО «Севнор Логистик» просит суд в удовлетворении иска отказать, утверждает, что доказательства, подтверждающие повреждение груза при осуществлении морской перевозки отсутствуют.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОАО  "Архангельский морской торговый порт", которое осуществляло перевалку груза в соответствии с договором от 01.09.2010 №01/У-16/338-10.

По утверждению представителя ОАО  "Архангельский морской торговый порт" обязательство исполнено надлежащим образом, при перевалке груза в порту Архангельск повреждений груза не установлено. В материалы дела представлены заявка от 27.09.2019 исх. №5/1-01455, акт  от 07.10.2019 №Э02169

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.

01.01.2016 года между ООО "Северное морское пароходство-Агентство" и ООО «Фертоинг» был заключен агентский договор №20099/2016, согласно пункта 1.1. которого общество было обязано совершить от своего имени и за счет ООО  «Фертоинг» юридические действия по заключению с третьими лицами договоров: транспортно-экспедиционных услуг; купли-продажи; договора подряда; договора на оказание услуг, а также вести переписку, осуществлять подготовку документов, осуществлять расчеты и иные действия в интересах принципала.

На основании договора от 01.01.2016 №20099/2016, поручения №24/09 от 24.09.2019 ответчик организовал перевозку груза , принадлежащего ООО «Фертоинг»  по маршруту   порт Саббета - порт Архангельск – г. Ломоносов.

В целях перевозки груза, принадлежащего ООО «Фертоинг»,  ООО "Северное морское пароходство-Агентство" был заключен договор на перевозку груза морским транспортом с ООО «Севнор Логистик» на теплоходе «Ямал Ирбис по маршруту Сабетта - Архангельск, что подтверждается коносаментом №1Ф от 25 сентября 2019 года.

В дальнейшем, в порту Архангельск по заявке ответчика  ОАО  "Архангельский морской торговый порт", произведена  перевалка груза в соответствии с договором  от 01.09.2010 №01/У-16/338-10. В качестве доказательства в материалы дела представлены заявка от 27.09.2019 исх. №5/1-01455, акт  от 07.10.2019 №Э02169

Перевозка автомобильным транспортом груза, принадлежащего ООО «Фертоинг», по маршруту г. Архангельск -  г. Ломоносов   осуществлялась индивидуальным предпринимателем  ФИО2 (по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.01.2004 года) по транспортным накладным от 07.10.2019 года

09.10.2019 при приемке груза от автоперевозчика ООО «Фертоинг»  установило, что груз поврежден, в качестве доказательства истцом представлен в материалы дела  акт от 09.10.2019.

Между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Фертоинг»  заключен полис (договор) страхования грузов № 3093 от 01.02.2019.

САО «РЕСО-Гарантия» на основании заявления страхователя признало повреждение груза в процессе перевозки страховым случаем и выплатило страховое возмещение за вычетом франшизы в размере 318 367,77 руб., что подтверждается платежным поручением № 223697 от 18.05.2020 г.

В соответствии с пунктом 1 ст. 965 ГК РФ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб в размере 318 367,77 руб.

В связи с тем, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд считает, что иск не  подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.

В силу ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязуется возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий или их недоказанность влечет отказ в удовлетворении требований лица, заявившего об их возмещении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 803 ГК РФ и статьей 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания статьи 7 Закона N 87-ФЗ, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Содержание прав и обязанностей экспедитора и их соотношение с правами и обязанностями перевозчика определяются в зависимости от условий договора (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции").

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона N 87-ФЗ в случаях фактического осуществления перевозки собственным транспортным средством или оформления своего транспортного документа на груз либо выражения иным образом намерения гарантировать сохранную доставку груза, в том числе приняв на себя ручательство за исполнение перевозки.

В соответствии с пунктом 1.1.Агентского договора от 01.01.2016 Агент принял обязательства  совершить от своего имени и за счет Принципала (ООО  «Фертоинг») юридические действия по заключению с третьими лицами договоров: транспортно-экспедиционных услуг; купли-продажи; договора подряда; договора на оказание услуг, а также вести переписку, осуществлять подготовку документов, осуществлять расчеты и иные действия в интересах принципала.

В пункте 1.1 также установлено, что условия  Договора транспортно-экспедиционных услуг формулируются сторонами отдельно в Дополнительном соглашении и/или Спецификации, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Каких либо дополнительных соглашений в отношении перевозки поврежденного груза сторонами договора не заключалось, стороны на данное обстоятельство не ссылаются.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик (Агент) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки.

Таким образом, суд установил, что в данном случае ответчик - ООО "Северное морское пароходство-Агентство" выступал агентом и осуществлял действия по заключению с третьими лицами договоров перевозки, а осуществлял  расчеты и иные действия в интересах принципала.

Из содержания составленного ООО «Фертоинг» Акта о выявленных нарушениях при приемке груза  от 09.10.2019 следует, что в отношении буровой установки УРБ 2А2 выявлены следующие повреждения:

- Деформация платформы буровой установки УРБ 2А2;

- Деформация поддона масляного картера ДВС ЯМЗ 238  установки УРБ 2А2;

- Повреждение нижней крышки КПП буровой установки УРБ 2А2;

-  Повреждение торцевой крышки КПП буровой установки УРБ 2А2;

- Разрушение переходной муфты вспомогательного гидронасоса МГ2.28/32.5.А переходной муфты раздаточной коробки 2-65-00, переходного вала раздаточной коробки 2-65-00 буровой установки УРБ 2А2.

Ответчик утверждает, что указанное оборудование является бывшим в употреблении (эксплуатировалось в условиях Крайнего Севера) при приемке буровой установки УРБ 2А2 к перевозке ее работоспособность не проверялась и не должна была проверяться. К перевозке  буровая  установка УРБ 2А2 весом 6100 кг., объемом 21,780 куб.м. , принята без упаковки.

Согласно составленному ООО «Фертоинг» Расчету затрат по восстановлению поврежденного застрахованного оборудования , затраты составили 391 298 руб., в том числе , затраты на приобретение ТМЦ – 348 098,93 руб., работы – 43 200 руб.

Судом установлено, что основную часть затрат составляет приобретение раздаточной коробки 2-65-00 со вспомогательным насосным агрегатом, стоимостью 314790 руб., остальные ТМЦ представляют собой расходные материалы, которые требуются для проведения работ по замене раздаточной коробки.

Истцом представлены в материалы дела доказательства приобретения и оплаты раздаточной коробки 2-65-00 с вспомогательным насосным агрегатом, стоимостью 314790  руб. ( соответствующие счета-фактуры, платежные поручения).

Вместе с тем, суд считает, что виды повреждений , указанные в акте от 09.10.2019: повреждение нижней крышки КПП буровой установки УРБ 2А2; повреждение торцевой крышки КПП буровой установки УРБ 2А2; разрушение переходной муфты вспомогательного гидронасоса МГ2.28/32.5.А переходной муфты раздаточной коробки 2-65-00, переходного вала раздаточной коробки 2-65-00 буровой установки УРБ 2А2, не являются явными, которые могли быть установлены при визуальном осмотре при передаче груза перевозчику.

В отношении указанных в акте от 09.10.2019  повреждений: деформация платформы буровой установки УРБ 2А2; деформация поддона масляного картера ДВС ЯМЗ 238 буровой установки УРБ 2А2, суду не представлено сведений о степени и характере повреждений, являются ли они эксплуатационными или возникли в процессе перевозки.

Согласно представленному  ООО «Фертоинг» Расчету затрат по восстановлению поврежденного застрахованного оборудования указанные повреждения не вошли в расчет убытков, которые возмещены страховой компанией.

При рассмотрении иска суд также принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела Руководству по эксплуатации 2-00-00-1 РЭ, установка разведочного бурения УРБ-2А2, все механизмы, входящие в установку буровую для разведочного бурения, смонтированы на собственной раме, прикрепленной к шасси автомобиля ЗИЛ-131 (АМУР-5313) и приводятся в действие от его двигателя (пункт 1.1.3.1 руководства).

 

Согласно разделу 1.2 Руководства по эксплуатации 2-00-00-1 РЭ в кинематической схеме установки задействованы двигатель автомобиля, а также коробка передач ( КПП) автомобиля, раздаточная коробка автомобиля, через которые вращение передается на ведущий вал коробки раздаточной буровой установки.

Установка разведочного бурения УРБ-2А2 была предоставлена ООО «Фертоинг» для перевозке по маршруту Сабетта - Архангельск - Санкт-Петербург ( г.Ломоносов) без шасси автомобиля. По утверждению ответчика, принятая к перевозке установка разведочного бурения УРБ-2А2 эксплуатировалась ООО «Фертоинг», демонтированная  с шасси автомобиля.

Поскольку в акте от 09.10.2019 указано на деформацию поддона масляного картера ДВС ЯМЗ 238 буровой установки УРБ 2А2, а также повреждение торцевой и нижней крышки КПП (коробка переключения передач) буровой установки, суд считает, что эксплуатируемая ООО «Фертоинг» установка разведочного бурения УРБ-2А2, использует в качестве привода агрегатов собственный двигатель  ЯМЗ 238 и КПП, а не двигатель и КПП автомобиля , на которой она изначально должна была быть установлена.

Вместе с тем, вид деятельности установки буровой для разведочного бурения, предполагает ее мобильность и соответственно, постоянное перемещение к месту проведения работ, что предполагает неоднократные погрузочно-разгрузочные работы в процессе ее эксплуатации.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что  дефекты установки разведочного бурения УРБ-2А2 , в том числе, повреждения крышки КПП, разрушение переходных муфт гидронасоса, раздаточной коробки, переходного вала раздаточной коробки могли произойти вследствие эксплуатации установки УРБ-2А2 в экстремальных условиях Крайнего Севера и с отступлением от рекомендаций завода-изготовителя.

Пункт 5.2. Руководства по эксплуатации установки разведочного бурения УРБ-2А2 2-00-00-1 РЭ предусматривает жесткие условия (Ж) при морской перевозке установки разведочного бурения.

Согласно пункту 2.7. ГОСТ 23170-78 «Упаковка изделий для машиностроений. Общие требования» установлено, что в зависимости от конструктивных особенностей изделий для обеспечения их сохранности в условиях транспортирования (Ж – жесткие условия)  необходимо предусматривать в нормативно-технической документации на конкретные виды изделий на таре дополнительные крепления в виде поясов, угольников, планок и т.д.

Пунктом 5.5. ГОСТ Р 51908-2002 «Общие требования к машинам, приборам и другим техническим изделиям в части условий хранения и транспортирования» установлено, что упаковка и упакованные изделия должны выдерживать воздействие ударов, возникающих при свободном падении,  в соответствии с таблицей 5.

ООО «Фертоинг» для организации перевозки установки разведочного бурения УРБ-2А2 не доводил до ответчиков обязательные требования, предусмотренные руководством по эксплуатации 2-00-00-1 РЭ ООО «УралСбытПоставка» в части требований к перевозке установки.

В поручении от 24.09.2019 №24/09 выданном ООО «Фертоинг» на организацию перевозки груза указаны: тип упаковки: без упаковки; требования : не бросать, не кантовать.

После принятия груза к перевозке ООО «Севнор Логистик» выдало коносамент № 1Ф от 25.09.2018 , в котором указано, что буровая  установка УРБ 2А2 весом 6100 кг., объемом 21,780 куб.м. принята к перевозке без упаковки.

Из материалов дела не следует, что ответчиками нарушены требования к транспортировке, указанные в поручении  №24/09 от 24.09.2019

В представленном истцом в материалы в качестве доказательства наличия повреждений, акте экспертизы №001-06517-19, выполненном ООО «Совэкс-Нева», имеется прямое указание о том, что причина образования дефектов установки разведочного бурения УРБ-2А2 указана со слов представителя ООО «Фертоинг». Экспертом (сюрвейером) при составлении акта экспертизы №001-06517-19не устанавливались причины образования дефектов установки разведочного бурения УРБ-2А2.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства и руководствуясь частью 2 статьи 9 и частью 1 статьи 65 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что  конструктивные элементы буровой установки повреждены при транспортировке, при этом на агента, перевозчиков, не была возложена обязанность обеспечения предпогрузочного состояния груза, проверки  работоспособности оборудования.

Агент  надлежащим образом исполнил предусмотренные договором и Поручением 24.09.2019 г. обязанности: принял груз на терминале, передал груз  морскому перевозчику и после перевалки в порту Архангельск передал автоперевозчику для дальнейшей доставки владельцу.

В процессе судебного разбирательства судом не установлено нарушения ответчиками возложенных на них обязательств по обеспечению сохранности груза.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

В.А. Крылов