АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело № А40-73665/2023-83-425

г. Москва

16 июня 2023 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 2 июня 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2023 г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи В.П. Сорокина (шифр судьи 83-425), рассмотрев в  порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ООО ЧОП  "Лазурит" (ИНН 

<

***>) к ГПБУ "Мосэкомониторинг" (ИНН 

<

***>) о взыскании  задолженности по гражданско-правовому договору № 22 от 30.03.2021 в размере 51 561 руб.,  

при участии: без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП "Лазурит" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском к ГПБУ "Мосэкомониторинг" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере  51 561 руб.  

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены  основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного  производства.  

Определением суда от 07.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства. Копия указанного определения направлена лицам, участвующим в  деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.  

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ о  принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного  производства.  

Ответчиком представлен отзыв на иск, содержащий возражений по существу заявленного  истцом требования.  

Изучив материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд  пришел к выводу об удовлетворении искового требования.  

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда  города Москвы.  

В связи с подачей ответчиком соответствующего ходатайства, в порядке, предусмотренном  частью 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).  

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Судом при рассмотрении дела установлено и сторонами не оспаривалось, что 30.03.2021  между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) были заключен договор на оказание  охранных услуг по адресу: 

<

...>, в период с 01.04.2021  по 30.09.2021, ценой 355 200 руб. или 59 200 руб. помесячно, исходя из расчета оказания услуг в  период 6 месяцев.  

В соответствии с положениями статей 307, 779 и 781 ГК РФ обязательственное  правоотношение по договору возмездного оказания услуг состоит из двух основных встречных  обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства исполнителя оказать услуги  (совершить определенные действия) надлежащего качества в согласованный срок и обязательства  заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой,  согласно статье 328 ГК РФ.  

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Оказание услуг обосновано истцом универсальным передаточным документом (счетом- фактурой) № 120 от 27.05.2021 (далее – УПД).  

В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по контракту в период с  01.05.2021 по 28.05.2021 г. ответчиком был начислен штраф в размере 41 440 руб.  

Уведомлением исх. № 02-1394/1 от 28.05.2021 ответчик уведомил истца о начисленном  штрафе и попросил выставить УПД с указанием к оплате суммы в размере 10 121 руб. 29 коп. (за  вычетом 41 400 руб. штрафа из общей суммы оказанных услуг в мае месяце 51 561 руб. 29 коп.) и  указанием суммы штрафа в размере 41 440 руб.  

В связи с отсутствием УПД и официального ответа ответчик уведомлением исх. № 021584/1 от 29.06.2021 попросил направить УПД с учетом начисленной суммы штрафа, от истца  УПД не выставлен, несогласие с начисленной суммой штрафа не выражено.  

Уведомлением исх. № 02-213/2 от 25.01.2022 ответчиком направлено повторное  требование, аналогичное ранее упомянутому в исх. № 02-1584/1 от 29.06.2021, которое также  оставлено истцом без рассмотрения.  

Решением № 02-1253/1 от 14.05.2021, ответчик в одностороннем порядке отказался от  исполнения контракта, на основании пункта 8.1.1 контракта, части 9 статьи 95 Федерального  Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд".  

Приведенное решение вступило в силу 28.05.2021. 

Отказавшись в одностороннем порядке от контракта по причине ненадлежащего его  исполнения ответчиком, истец направил обращение в Московское УФАС России о включении  сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (далее - реестр).  

Антимонопольный орган принял решение от 15.06.2021 по делу № 077/10/104-9871/2021 о  включении соответствующих сведений в реестр.  

Решением от 14.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда  от 18.01.2022 по делу № А40-134410/2021, истцу отказано в признании недействительным  упомянутого решения ответчика об отказе от контракта недействительным.  

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, а именно, постановления  Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу № А40-87250/2022,  апелляционный суд, при рассмотрении иска ответчика к истцу о взыскании штрафа в размере  41 400 руб. по спорному договору, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в  удовлетворении иска, установил, что исходя из условий пунктов 7.3, 7.5 контракта, Правил  определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком,  неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств  заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, обозначенные ГПБУ  "Мосэкомониторинг" нарушения не имеют стоимостного выражения, следовательно, размер  штрафа мог бы рассчитываться исходя из суммы 1 000 руб. за каждый факт нарушения, однако, в  иске истец заявляет только о 8-ми эпизодах нарушения со стороны ответчика, при этом,  

заявленная сумма в размере 41 400 руб. не содержит детального соответствующего расчета и его  алгоритма, который мог быть проверен судом. Кроме того, представленные в материалы дела  односторонние акты о выявленных нарушениях без соблюдения заказчиком установленной  контрактом процедуры проверки не могут являться доказательствами нарушения условий  контракта, влекущими назначение соответствующих штрафов.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа № Ф05-36724/2022 от 09.03.2023,  упомянутое постановление оставлено без изменения.  

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и  положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания  услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям  предмета договора возмездного оказания услуг.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим  образом (статья 711 ГК РФ).  

Из положений статей 711, 720, 753 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее  – Информационное письмо № 51) следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает  после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим  доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки  выполненных работ.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом,  подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ), при этом, согласно абзацу второму  приведенной нормы, доказательством выполнения работ может быть и акт, подписанный одной  стороной.  

Исходя из буквального толкования абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ, а также  учитывая разъяснения, изложенные пункте 8 Информационного письма № 51, оформленный в  одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по  договору только при наличии доказательств сдачи последнего заказчику.  

Исходя из содержания упомянутых выше уведомлений ответчика, спорный УПД получен  последним, кроме того, до вступления в законную силу решения об отказе от договора.  

Пунктом 14 Информационного письма № 51 разъяснено, что оформленный в таком порядке  акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе  заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика,  обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.  

Односторонние акты приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими  доказательствами подтверждают факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик  работ уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных  работ возложена законом на заказчика работ. При непредставлении таких доказательств  заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим  доказательством.  

Из правовой позиции, содержащейся в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 14.11.2018, а также в определении Верховного Суда Российской  Федерации № 303-ЭС17-4145 от 18.04.2017 по делу № А24-2406/2015, также следует, если  результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо  замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение  подрядчиком установленного договором срока выполнения работ не может являться основанием  для освобождения заказчика от оплаты работ.  

С учетом изложенного оценка в соответствии с положениями статьи 753 ГК РФ  мотивированности отказа от подписания актов осуществляется с учетом приведенных выше  требований.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки  результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его  использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены  подрядчиком или заказчиком.  

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 12888/11 от 27.03.2012 по делу № А56-30275/2010,  сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным  основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.  

В пункте 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрена возможность освобождения заказчика от  оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и  неустранимых недостатков.  

Из приведенных норм следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором  работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности  оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика  либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости  выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.  

Мотивированные возражения в отношении представленных истцом доказательств  исполнения договорных обязательств ответчиком в предусмотренные контрактом сроки не  заявлены.  

Обоснованность возможности начисления ответчиком штрафа опровергнута выводами  постановления апелляционного суда по делу от 31.10.2022 по делу № А40-87250/2022.  

С учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные  арбитражными судами в рамках названного дела, носят преюдициальный характер.  

Частью 2 статьи 9 АПК РФ определено, что участвующее в деле лицо, не совершившее  процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.  

Таким образом, соответствующее требование истца о взыскании задолженности подлежит  удовлетворению в заявленном размере.  

Судебные издержки на оплату услуг представителя, мотивированные истцом договором №  01/2023/АРБ от 24.03.2023, и платежным поручением № 48 от 24.03.2023 с учетом положений  статей 101, 110 (абзац первый части 1) и разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2, 10, 11 (абзац  первый), 12 (абзац первый), 13 (абзац первый), учитывая разумность заявленной ко взысканию  суммы издержек, учитывая при этом то обстоятельство, что размер рассматриваемого требования  коррелируется с объемом фактически оказанных исполнителем услуг, подлежат удовлетворению в  заявленном размере – 20 000 руб.  

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями  статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ.  

На основании статей 1, 8, 12, 307, 309, 310, 421, 431, 711, 720, 723, 753, 779, 781, 783  Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 9, 41, 65, 67, 68, 71,  110, 121, 123, 153, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ГПБУ "Мосэкомониторинг" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО ЧОП "Лазурит"  (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 51 561 руб., расходов на оплату услуг представителя в  размере 20 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 062 руб.  

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его  принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: В.П. Сорокин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.03.2023 10:04:00Кому выдана Сорокин Владислав Петрович