СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14446/2023-ГК

г. Пермь

23 января 2024 года

Дело № А60-57157/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО «УКМ-Капитал»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2023

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов,

вынесенное судьей Матвеевой Ю.Н., 

по делу № А60-57157/2022

по иску ФИО2 (ИНН 

<

***>) 

к ООО «УКМ-Капитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург) 

об истребовании документов,

при участии

от истца: ФИО3, доверенность от 11.06.2021,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 26.10.2023,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УКМ-Капитал» (далее – ответчик, общество «УКМ-Капитал») об обязании в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта предоставить следующие документы о деятельности общества «УКМ-Капитал»:

- акты выполненных работ и другие первичные бухгалтерские документы на сумму 3 920 450 руб. от ООО ЮК «Инфорс»;

- постановление Гострудинспекции Свердловской области, как основание оплаты на сумму 30 000 руб. от 09.06.2022;

- договоры, акты выполненных работ и другие первичные бухгалтерские документы по контрагенту АО «Екатеринбурггаз» за 2021-2022 г.;

- договоры, акты выполненных работ и другие первичные бухгалтерские документы по контрагенту ЕМУП «Спецавтобаза» за 2021-2022 г.;

- договоры, акты выполненных работ и другие первичные бухгалтерские документы по контрагенту АО «Екатеринбургэнергосбыт» за 2021-2022 г.;

- акты выполненных работ, товарные чеки и другие первичные бухгалтерские документы на сумму 22 920,00 руб. от подотчетного лица ФИО5 за 2022 г.;

- первичные документы по контрагенту ООО «СЦ «Автоматизация» (договоры, счета, акты выполненных работ, передаточные документы) за 2021 г.;

- первичные документы по контрагенту ООО «Городская дезинфекционная станция» (договоры, счета, акты выполненных работ, передаточные документы) за 2021 г.;

- первичные документы по контрагенту ООО «Звезда-ТО» (договоры, счета, акты выполненных работ, передаточные документы) за 2021 г.;

- первичные документы по контрагенту ООО «Канализационные сети» (договоры, счета, акты выполненных работ, передаточные документы) за 2021 г.;

- первичные документы по контрагенту ООО «ВЭН-Премьер» (договоры, счета, акты выполненных работ, передаточные документы) за 2021 г.;

- первичные документы по контрагенту ООО «Гранитстройтек1» (договоры, счета, акты выполненных работ, передаточные документы) за 2021 г.;

- первичные документы по контрагенту ООО «Комус» (договоры, счета, акты выполненных работ, передаточные документы) за 2021 г.;

- первичные документы по контрагенту ООО «Инстройснаб» (договоры, счета, акты выполненных работ, передаточные документы) за 2021 г.;

- первичные документы по контрагенту ООО «Бостон обмундирование» (договоры, счета, акты выполненных работ, передаточные документы) за 2021 г.;

- первичные документы по контрагенту ООО «Юридическая фирма ЛЕВЪ» (документы по операции по перечислению денежных средств от 09.06.2021 по сч. 410 от 02.06.2021, № 296 от 28.04.2021);

- документы-основания передачи 18.06.2021 в пользу ИП ФИО6 всех основных средств (за исключением договора купли-продажи от 10.06.2021) и доказательства оплаты за переданные основные средства.

В случае неисполнения решения суда истец просит взыскать с ответчика взыскать судебную неустойку в размере 5 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2023 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. 

Истцом 05.09.2023 в Арбитражный суд Свердловской области подано заявление о взыскании 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требования отказано. 

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ЮС Когенс» (агентство) и ФИО2 (клиент) заключен договор  об оказании юридический услуг от 15.10.2022 № 19-21-и/А60-51157/2022 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора клиент поручает, а агентство принимает на себя обязательства оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а именно: осуществлять представительство в Арбитражном суде Свердловской области по делу № А60-51157/2022 с подготовкой всех необходимых по делу процессуальных документов; провести участие в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций; в случае необходимости и при наличии оснований – подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

Стоимость подготовки требования, искового заявления и представительства в суде первой инстанции 100 000 руб. (пункт 4.1.1 договора).

Сторонами оформлен акт выполненных работ на сумму 100 000 руб.

Оказанные агентством услуги клиентом оплачены согласно платежному поручению от 31.08.2023 № 1220 на сумму 100 000 руб. 

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, ФИО2   сослался на то, что им  понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Удовлетворяя требование истца о взыскании судебных расходов  частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом категории и сложности спора, количество судебных заседаний и подготовленных процессуальных документов, совершенных представителем процессуальных действий, счел разумным размером расходов на оплату услуг представителя сумму 50 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

В апелляционной жалобе заявитель возражает против выводов суда первой инстанции, полагает, что взысканный судом размер расходов не отвечает критериям разумности с учетом объема фактически оказанных представителем истца услуг, отсутствием сложности рассматриваемого спора, расценок, сложившихся на рынке юридических услуг. 

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление от 21.01.2016 № 1)  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов. 

Ссылки ответчика на прайс-листы организаций, оказывающих юридические услуги, сами по себе не подтверждают чрезмерность взысканных судебных издержек, поскольку указанная в них стоимость услуг  свидетельствует о минимальной цене услуг конкретных организаций без учета обстоятельств настоящего дела.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

В соответствии с пунктом 3 таблицы № 1 Приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167  "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" дела по корпоративным спорам отнесены к категории особо сложных дел.

Таким образом, с учетом степени сложности категории дела, объема совершенных представителем истца действий, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, а также принимая во внимание отсутствие доказательств явной чрезмерности, суд апелляционной инстанции считает взысканные судом первой инстанции судебные издержки разумными.

В связи с чем определение арбитражного суда от 03.11.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2023 по делу № А60-57157/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

О.В. Суслова