﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1170/19 

Екатеринбург

12 августа 2021 г.

 

  Дело № А60-27900/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Плетневой В.В., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Никифорова Анатолия Владимировича определение Арбитражного суда Свердловской областиот 19.03.2021 по делу № А60-27900/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Никифорова А.В. – Паникарова Ю.В. (доверенность от 01.02.2018 серия 66АА № 4542902).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2016 возбуждено производство по делу о признании индивидуального предпринимателя Марговенко Алексея Алексеевича (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2016 в отношении Марговенко А.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Кольчурин Денис Валентинович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2018 Марговенко А.А. признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Кольчурин Д.В.

Определением от 28.10.2019 Кольчурин Д.В. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим утвержден Жарков Артур Станиславович.

В арбитражный суд 21.12.2020 поступило заявление кредитора Никифорова А.В. о взыскании солидарно с Марговенко А.А., Марговенко Максима Алексеевича, Еркомайшвили Сергея Романовича, Рубежного Николая Васильевича, Бессонова Константина Викторовича и Грошева Анатолия Алексеевича в конкурсную массу должника 16 588 931 руб. 02 коп. убытков

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021, в удовлетворении требований Никифорова А.В. отказано.

В кассационной жалобе Никифоров А.В. просит определение от 19.03.2021 и постановление от 26.05.2021 отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, отказывая в удовлетворении требований со ссылкой на то, что применение в обособленном споре о признании недействительными сделок по уменьшению доли Марковенко А.А. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Алма» (далее – общество «Алма») последствий недействительности в виде восстановления первоначальной доли должника в данном обществе вернуло имущество должника в конкурсную массу, суды не учли, что из опубликованного 30.04.2020 (после применения последствий недействительности сделок) заключения арбитражного управляющего обществом «Алма» следует, что на протяжении 2018 – 2019 годов, в период рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделок, контролирующими общество «Алма» лицами совершены недобросовестные действия по отчуждению транспортных средств общества, снятию наличных денежных средств через банкоматы и расходованию денежных средств на продовольственные товары с использованием корпоративной банковской карты, а также по оплате за третьих лиц при отсутствии первичных бухгалтерских документов, результатом которых явилось отсутствие имущества, невозможность расчетов с кредиторами, фактическое прекращение хозяйственной деятельности и банкротство общества «Алма», что подтверждено определением апелляционного суда от 19.05.2021 по делу № А60-54798/2019, и из изложенного следует, что в результате названных виновных, неразумных и недобросовестных действий контролирующих общество «Алма» лиц запись о восстановлении Марговенко А.А. в качестве участника данного общества с долей в размере 70% внесена в Единый государственный реестр юридических лиц в качестве применения последствий недействительности сделки лишь формально и при резко ухудшившемся финансовом состоянии общества «Альма» кредиторы Марговенко А.А. лишены возможности формирования конкурсной массы за счет оставшейся после расчетов с кредиторами общества «Алма» ликвидационной квоты.

Марговенко М.А. в отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы, оставить обжалуемые судебные акты в силе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве определением суда от 30.10.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Никифорова А.В. в размере 14 600 000 руб. основного долга и 1 988 931 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 25.03.2020 по настоящему делу по заявлению Никифорова А.В. признаны недействительными сделки должника по уменьшению 70% доли участия Марговенко А.А. в обществе «Алма» путем увеличения уставного капитала данного общества и принятия в его состав участников Марговенко М.А., Еркомайшвили С.Р., Кутергина В.А., Грошева А.А., Бессонова К.В. и Рубежного Н.В. согласно решениям собраний участников общества «Алма» от 30.08.2016, от 07.09.2017, от 25.10.2017; признаны недействительными договоры купли-продажи доли в уставном капитале общества «Алма» от 07.09.2017 № 1, от 07.09.2017 № 2, от 07.09.2017 № 3, от 07.09.2017 № 4, от 07.09.2017 № 5, от 03.04.2018 № 1; применены последствия недействительности сделок в виде восстановления доли Марговенко А.А. в уставном капитале общества «Алма» в размере 70%.

Ссылаясь на то, что в собственности должника находилось подлежащее включению в конкурсную массу ликвидное имущество – доли в уставных капиталах обществ, в том числе, доля в размере 70% в уставном капитале общества «Алма», за счет которого  Никифоров А.В. правомерно рассчитывал на удовлетворение своих требований в порядке установленной очередности, но совместными неправомерными действиями должника, Марговенко М.А., Еркомайшвили С.Р., Рубежного Н.В. и Бессонова К.В., совершенными после принятия судом заявления о признании Марговенко А.А. банкротом (после 14.06.2016), последний был лишен права на долю в размере 70% в уставном капитале общества «Алма», которая, посредством принятия формальных решений о введении в состав участников общества аффилированных лиц, была уменьшена до 0,105%, и в результате указанных последовательных взаимосвязанных сделок ответчиков повлекших за собой уменьшение стоимости доли по методу чистых активов, уменьшение контроля в управлении обществом, потребительской ценности и ее стоимости, была фактически обесценена, ввиду чего кредиторы должника, в частности Никифоров А.В., лишены возможности удовлетворения требований за счет актива должника - 0,105% доли в уставном капитале общества «Алма» и его дочернего предприятия, Никифоров А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании с ответчиков солидарно в конкурсную массу должника 16 588 931 руб. 02 коп. убытков, составляющих размер требований Никифорова А.В., включенных в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства (в причинении вреда) предполагается, пока не доказано обратное.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, проверив наличие оснований для взыскания с ответчиков убытков, причиненных их действиями (сделками) по уменьшению доли участия Марговенко А.А. в обществе «Алма» с 70% до 0,105% в пользу аффилированных лиц путем увеличения уставного капитала данного общества и принятия в его состав участников, совершенными с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, учитывая, что указанные сделки признаны недействительным определением суда от 25.03.2020 по настоящему делу, которым в целях восстановления нарушенных совершением недействительных сделок прав кредиторов должника, в том числе Никифорова А.В., применены последствия недействительности сделок в виде восстановления доли Марговенко А.А. в уставном капитале общества «Алма» в размере 70%, в результате чего удовлетворение требований кредиторов стало возможным за счет стоимости указанной включенной в конкурсную массу 70% доли должника в уставном капитале общества «Алма», а также, исходя из того, что таким образом причиненный действиями ответчиков по совершению оспоренных сделок кредиторам должника вред устранен в результате применения судом последствий недействительности сделки, а доказательства того, что в результате таких действий, на которые ссылается Никифоров А.В., имело место причинение иного вреда, который никак не возмещен и не устранен, кредитором не представлено, при том, что само по себе совершение недействительной сделки не влечет автоматическое привлечение ее участников к ответственности в виде взыскания убытков, в отсутствие доказательств совокупности условий, влекущих привлечение лица к гражданско-правовой ответственности, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а доказательства обратного, опровергающие выводы судов и свидетельствующие об ином, не представлены.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы Никифорова А.В. о том, что убытки кредиторам причинены в результате совершенных ответчиками в 2018 – 2019 годах действий по необоснованному отчуждению активов общества «Алма», которые привели к отсутствию у общества «Алма» имущества, прекращению им деятельности и к его банкротству, в связи с чем кредиторы должника не могут получить удовлетворение требований за счет оставшейся после расчетов с кредиторами общества «Алма» ликвидационной квоты, судом округа во внимание не принимаются, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ни при обращении с настоящим заявлением в суд первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы по данному обособленному спору, Никифоров А.В. на наличие обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиками как участниками общества «Алма» после оспоренных сделок каких-либо действий либо принятия ими решений, которые могли повлиять в худшую сторону на стоимость доли должника в уставном капитале общества «Алма» (70%), не ссылался, названные обстоятельства в качестве предмета и оснований требований о взыскании спорных убытков с ответчиков не заявлял, соответствующие доказательства не представил и ходатайств по данному поводу не заявил, при этом в заявлении о взыскании спорных убытков и в апелляционной жалобе по настоящему обособленному спору в качестве предмета и оснований рассматриваемых требований Никифоров А.В. ссылался только на совершение ответчиками действий по уменьшению размера доли должника в уставном капитале с 70% до 0,105% и лишению должника права на 70% доли в уставном капитале общества «Алма», что повлекло за собой уменьшение стоимости доли по методу чистых активов, уменьшение контроля в управлении обществом и стоимости доли, в то время как никаких иных предмета и оснований рассматриваемых требований Никифоров А.В. не заявлял и никаких ходатайство об изменении первоначальных требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Никифоров А.В. в судах первой и апелляционной инстанций также не заявлял, в связи с чем никакие иные предмет и основания настоящих требований, помимо, указанных первоначально заявленных Никифоровым А.В. требований судами первой и апелляционной инстанций не рассматривались. 

Между тем только в кассационной жалобе Никифоров А.В. указал, что просит взыскать с ответчиков убытки за совершение ими как контролирующими общество «Алма» лицами действий по необоснованному отчуждению активов данного общества после уменьшения в их пользу размера доли должника в уставном капитале общества «Алма», при этом кредитор названные доводы, изложенные им лишь в кассационной жалобе, ничем не подтвердил и ранее в судах первой и апелляционной инстанций их не заявлял, в связи с чем они предметом рассмотрения судов не являлись.

На основании изложенного, суд округа рассматривает настоящую кассационную жалобу с учетом тех доводов, предмета и оснований, которые в установленном порядке были заявлены Никифоровым А.В. в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции и которые являлись предметом исследования и оценки судов в ходе рассмотрения данного обособленного спора (уменьшение размера доли должника в уставном капитале общества «Алма» с 70% до 0,105%), а вышеназванные новые и самостоятельные доводы, ранее не заявлявшиеся в судах первой и апелляционной инстанций (совершениями ответчиками после уменьшения размера доли Никифорова А.В. в уставном капитале общества «Алма» действий по выводу активов последнего), судом округа отклоняются на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует также отметить, что в данном случае, полагая, что какими-либо конкретными действиями ответчиков, помимо заявленного в данном обособленном споре совершения оспоренных сделок по уменьшению 70% доли участия Марговенко А.А. в обществе «Алма», были причинены убытки кредиторам должника, кредиторы не лишены права обратиться в суд с самостоятельным требованием о их возмещении с соблюдением установленного процессуального порядка, с определением размера заявленных убытков и с представлением соответствующих доказательств.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2021 по делу№ А60-27900/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Никифорова Анатолия Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                               Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                            В.В. Плетнева 

 

                                                                                                      Ю.В. Кудинова