Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                   

«14» ноября 2019 года                           Дело № А12-27822/2019

Резолютивная часть решения объявлена 07.11.2019. Полный текст мотивированного решения  изготовлен 14.11.2019.  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи  Прониной И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Улановой Е.В., рассмотрев  дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профэкспертиза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1  по доверенности;

от ответчика – ФИО2 по доверенности;

Общество с ограниченной ответственностью «Профэкспертиза» (далее ООО «Профэкспертиза», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области страховому акционерному обществу «ВСК»  с иском о взыскании страхового возмещения в виде УТС в сумме 412,41руб., расходов по оплате экспертизы в размере 15000руб., суммы почтовых расходов по отправке заявления о страховой выплате в размере 300 руб., суммы почтовых расходов по отправке досудебной претензий в размере 300 руб., суммы почтовых расходов по отправке искового заявления в размере 300 руб., суммы судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Ответчик  представил отзыв, с иском не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, ходатайствует об оставлении иска без рассмотрения.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ

Как следует из материалов дела, 13.02.2019 на ул. Рокоссовского, д. 1К, г. Волгограда произошло ДТП с участием автомобиля марки SKODA RAPID (государственный регистрационный знак 

<

***>), принадлежащего ФИО3 (страховой полис серия МММ 5007206721 САО «ВСК») и автомобиля марки Hyundai Accent (государственный регистрационный знак 

<

***>), находившегося под управлением ФИО4 (страховой полис серия ХХХ 0072539766 СК АО «Тинькофф Страхование»), основаны на договоре уступки права требования № 19-67979 от 22.02.2019, заключенного между ООО «Профэкспертиза» и ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия  автомобиль потерпевшего получил механические повреждения.

19.03.2019 истец направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате по УТС с приложением необходимого пакета документов, уведомив страховщика об уступке права требования. Стоимость направления составила 300руб.

Страховщик осмотрел транспортное средство потерпевшего, однако, в установленный законом срок страховая выплата не была произведена Ответчиком.

Истец обратился к независимому эксперту для определения размера страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению (отчету) №1015-19 от 18.04.2019 утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства  составила 4147 руб. 

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки по определению величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в сумме 15000руб., что подтверждается актом, счетом, платежным поручением №1326 от 24.04.2019.

Для соблюдения претензионного порядка истец направил в адрес ответчика претензию 18.06.2019 с приложением экспертного заключения. Стоимость услуг составила 300руб.

10.07.2019 г. Ответчик произвел выплату в размере 3734 руб. 59 коп.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств  возмещения убытков, обязанность  выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений в ДТП, истец обратился в суд.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка, установленного Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон №123-ФЗ), которое судом рассмотрено и отклонено исходя из следующего. 

Так, с   01 июня 2019 года вступили  в действие положения пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" N 123-ФЗ от 04.06.2018 (далее – Закон N 123-ФЗ),  предусматривающие обязанность страховых организаций осуществляющих деятельность по обязательному и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в соответствии с указанным Федеральным законом.

Согласно  ст.ст. 15,25  Федерального закона № 123-ФЗ,   в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения  потерпевший в ДТП, либо  лицо к которому перешли права потерпевшего,   изначально  должны обратиться  к  финансовому уполномоченному с  соответствующим требованием к страховой компании, а затем только в суд.  

В соответствии с п. 2 ст. 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе это прямо установлено. Закон N 123-ФЗ такой оговорки не содержит.

Учитывая, что  п.1 ч.1 ст.28 Закона № 123-ФЗ,  обязывающий   страховые  компании организовывать взаимодействие с финансовым уполномоченным, вступила в  действие с 01.06.2019, то правила обязательного досудебного порядка урегулирования обозначенных  выше споров,  установленные  в названном выше Законе,   в силу ст. 422  ГК РФ,  должны  применяться к договорам ОСАГО, заключенным  начиная с  01.06.2019 года. 

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Пленум № 58) сказано, что  по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п.1 ст.422 РФ). Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда  (п.4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона  применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность. 

Как следует из материалов дела, договор обязательного страхования автогражданской ответственности виновника ДТП заключен до 01.06.2019. 

Таким образом, позиция ответчика относительно необходимости оставления иска без рассмотрения исходя только лишь из  критерия его  поступления в суд после 01.06.2019,  без  принятия во внимание  даты  заключения договора ОСАГО с виновником, исходя  из  специфики правоотношений, не основана на указанных выше нормах  действующего законодательства.

Кроме того, в материалы дела представлена претензия и доказательства ее направления и получения ответчиком. 

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой сторон е (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Статья 12 Закон об ОСАГО предусматривает, что стоимость независимой экспертизы (оценки) также является убытком и подлежит возмещению страховщиком.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела, истцом было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, для определения утраты товарной стоимости автомобиля. 

Поскольку Ответчик 31.10.2019 выплатил страховое возмещение в виде УТС в сумме 412,41руб., истец не настаивал на проведении судебной экспертизы.

В связи с данным обстоятельством, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования,  которые приняты судом, просит взыскать расходы по направлению заявления в сумме 300руб., расходы на услуги эксперта в сумме 7000руб., расходы по направлению досудебной претензии в сумме 300руб., расходы на отправку копии иска в сумме 300руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000руб., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2000руб.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. 

Указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, указанные расходы являются убытками от страхового случая и подлежат возмещению истцу в силу статей 15, 393 ГК РФ. 

Таким образом, требование истца о взыскании почтовых расходов по направлению заявления о страховой выплате в сумме 300руб. подлежит удовлетворению.

При рассмотрении вопроса о взыскании расходов по оплате экспертизы 7000руб., проведенной по инициативе истца, суд исходит из следующего.

 Как указано в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. 

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 99 Постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд при рассмотрении требований о взыскании убытков должен исходить из принципа компенсации убытков, закрепленной в статье 15 ГК РФ, применительно к рассматриваемому спору выплате подлежит стоимость проведенной истцом экспертизы в полном объеме. Возможность уменьшения размера убытков существует в тех случаях, когда размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, в то время как в настоящем деле размер убытков соответствует стоимости проведенной экспертизы, при этом документально подтвержден.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий. 

В рассматриваемом случае расходы на проведение оценки поврежденного автомобиля понесены истцом в результате неисполнения ответчиком обязательства по организации и выплате страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок, что в свою очередь создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов.

Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. 

Действуя добросовестно и разумно, истец самостоятельно снизил расходы эксперта до 7000руб., принимая во внимание круг исследуемых экспертом обстоятельств, характер и объем фактически оказанных услуг, суд пришел к выводу о том, что указанная сумме 7000 руб. является  разумной и достаточной по оплате услуг независимой экспертизы. 

Кроме того, истец о возмещении расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2000руб., судебных расходов на отправку претензии ответчику в сумме 300руб., судебных расходов на отправку копии иска ответчику в сумме 300руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы, подлежащие распределению между участвующими в деле лицами, по правилам статьи 110 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии о ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебных командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000руб. представлен договор  об оказании юридических услуг, платежное поручение №2265 от 30.07.2019.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено ч. 2 ст. 110 АПК РФ. 

Таким образом, определяя пределы взыскания, и всех обстоятельств дела, исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма  является завышенной и  не отвечает критерию разумности, соразмерности.

Суд оценил объем выполненных работ,  а именно: времени, потраченного на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела, рассмотрение дела с участием представителя в одном судебном заседании и признал, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 8000руб. является разумным пределом судебных издержек по настоящему делу.

Ответчик перечислил на депозит суда расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 10000руб. Поскольку  судебная экспертиза не проводилась, денежные средства в сумме 10000руб.  подлежат возврату истцу по заявлению.

Также на основании ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца, составляющие стоимость почтовых отправлений, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде (направление в адрес ответчика досудебной претензии и искового заявления, расходы по уплате государственной пошлине).

руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения отказать.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Профэкспертиза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить. 

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профэкспертиза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по направлению заявления в сумме 300руб., расходы на услуги эксперта в сумме 7000руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 8000руб., расходы по направлению досудебной претензии в сумме 300руб., расходы по направлению иска в сумме 300руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Профэкспертиза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозита суда по заявлению излишне перечисленные денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 10000руб. 

В остальной части во взыскании судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший судебный акт.  

    Судья                                                                             И.И. Пронина