СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8972/2018-АК

г. Пермь

20 мая 2019 года

Дело № А60-22914/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2019 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Нилоговой Т.С.,  

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,  

от лиц, участвующих в деле, представители не явились  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу финансового  управляющего Королева Константина Петровича  

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 27 февраля 2019 года  

о частичном удовлетворении ходатайства должника Гринкевича Станислава  Генриховича об исключении имущества из конкурсной массы должника,  

вынесенное судьей Морозовым Д.Н. в рамках дела № А60-22914/2018 

о признании несостоятельным (банкротом) Гринкевича Станислава  Генриховича,  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2018  принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью  «Обувь Торг» (далее – общество «Обувь Торг», должник) о признании  Гринкевича Станислава Генриховича (далее – Гринкевич С.Г., должник)  

несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2018  заявление общества «Обувь Торг» признано обоснованным, в отношении  должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан –  реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден  Королев Константин Петрович, член союза «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих Северо-Запада».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2018 в  отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве  граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим  утверждена Королев К.П.  

18.10.2018 в арбитражный суд поступило ходатайство должника  Гринкевича С.Г. об исключении из конкурсной массы ½ доли в праве  собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область,  г.Березовский, пос.Старопышминск, ул.Земляничная, д.24.  

В дальнейшем, должник уточнил заявленные требования, в связи с чем,  просил исключить из конкурсной массы ½ доли в праве собственности на  жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, г.Березовский,  пос.Старопышминск, ул.Земляничная, д.24, а также денежные средств в  размере 22 509 руб. 50 коп., составляющие прожиточный минимум,  установленный для трудоспособного населения, а также в отношении каждого  несовершеннолетнего ребенка должника: Гринкевич Яны Станиславовны  (далее – Гринкевич Я.С.) (20.10.2005 года рождения) и Гринкевич Софьи  Станиславовны (далее – Гринкевич С.С.) (20.10.2005 года рождения), начиная с  даны введения в отношении должника процедуры реализации имущества  гражданина.  

Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2019  удовлетворено ходатайство должника Гринкевича С.Г. об оставлении без  рассмотрения заявления в части исключения из конкурсной массы ½ доли в  праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская  область, г.Березовский, пос.Старопышминск, ул.Земляничная, д.24.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2019  (резолютивная часть объявлена 21.02.2019) ходатайство Гринкевича С.Г.  удовлетворено частично. Суд исключил из конкурсной массы Гринкевича С.Г.  денежные средства в размере прожиточного минимума, установленного для  трудоспособного населения в Свердловской области, и по 50% прожиточного  минимума, установленного постановлением Правительства Свердловской  области, в отношении каждого несовершеннолетнего ребенка должника, на  соответствующий квартал 2019 года, но не свыше ежемесячного дохода  должника. В удовлетворении заявленных требований в остальной части  отказано.  

Не согласившись с вынесенным в части удовлетворенных требований  определением, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой,  в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить,  вынести новый о прекращении производства по заявлению должника об  исключении имущества из конкурсной массы должника, отразив в  мотивировочной части судебного акта факт сокрытия Гринкевичем С.Г. от  финансового управляющего сведений о наличии судебного приказа на  взыскание алиментов, его трудоустройства и получения дохода, попытку  двойного взыскания денежных средств на содержание несовершеннолетних  детей, а также факт самостоятельного распоряжения доходом в нарушение  положений статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон),  ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а  также на нарушение и неправильное применение судом норм материального  права.  

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что в соответствии  с разъяснениями Пленума Верховною суда Российской Федерации, данными в  постановления от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с  особенностями формирования н распределения конкурсной массы в делах о  банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018   № 48) для исключения из конкурсной массы имущества (в гом числе денежных  средств) в судебном порядке необходимо наличие у должника дохода, который  поступает в конкурсную массу, из суммы которого и подлежат исключению  указанные денежные средства, а также решение финансового управляющего об  отказе в исключении имущества (в том числе денежных средств) из конкурсной  массы, между тем, должник самостоятельно не обращался к финансовому  управляющему с заявлением об исключении спорного имущества из  конкурсной массы. Таким образом, в отсутствие указанного обращения к  финансовому управляющему и, как следствие, не получение от него ответа о  согласии или несогласии в исключении имущества из конкурсной массы,  отсутствуют и основания полагать, что между сторонами в таком случае  имеются какие-либо разногласия относительно предмета спора. В этой связи,  установив данные обстоятельства суду первой инстанции надлежало  прекратить производство по заявлению должника об исключении имущества из  конкурсной массы на основании подпункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку  в отсутствие спора между должником и финансовым управляющим  арбитражный суд не полномочен на рассмотрение заявленного требования. С  учетом изложенного, в данном случае, по мнению апеллянта, удовлетворение  требований должника об исключении из имущества из конкурсной массы  нарушает имущественные права кредиторов, поскольку в настоящее время  единственный источник поступления денежных средств в конкурсную массу  должника – реализация выявленного имущества должника, при этом, именно  финансовому управляющему в деле о банкротстве гражданина предоставлено  

право на разрешение вопроса об исключении денежных средств из конкурсной  массы. Считает, что данная позиция соответствует в судебной практике, в  частности, изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 15.02.2019 по делу № А75-7667/2016. Помимо этого, указывает на то,  что суд первой инстанции необоснованно не дал надлежащей оценки доводам  управляющего о недобросовестном поведении со стороны должника и о  наличии в его действиях признаков злоупотребления правом, что в силу статьи  10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является  основанием для отказа лицу в защите принадлежащего ему права полностью  или частично. В частности, отмечает, что недобросовестное поведение  должника выразилось в умышленном сокрытии от финансового управляющего  информации о вынесении в отношении него судебного приказа по заявлению  Гринкевич Г.А. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних  детей, при том, что брак между должником и Гринкевич Г.А. не расторгнут,  заявление направлено в суд через три месяца после введения в отношении  должника процедуры реструктуризации долгов; в нарушение статьи 213.25  Закона о банкротстве должником произведено самостоятельное распоряжение  полученными от осуществления трудовой деятельности денежными средствами  путем направления в адрес работодателя заявления о перечислении заработной  платы в полном объеме (а не 1/3 как установлено судебным приказом) в пользу  Гринкевич Г.А. в счет уплаты алиментов, при этом, о факте трудоустройства  должника финансовый управляющий также уведомлен не был; указывает на то,  что осуществление действий по выводу денежных средств из конкурсной  массы, а именно, путем уменьшения конкурсной массы за счет одновременного  исключения из нее денежных средств на содержание детей, а также оплаты  алиментов на содержание детей, что недопустимо. Полагает, что суду  следовало дать надлежащую оценку действиям должника и учесть, что в  случае, если в отношении должника имеется вступивший в силу судебный акт о  взыскании алиментов на несовершеннолетних детей и одновременно заявлено  ходатайство об исключении имущества в размере прожиточного минимума на  их содержание, следует руководствоваться правилом о том, что денежные  средства на содержание детей могут быть исключены из конкурсной массы в  размере, превышающем алиментные обязательства, но при этом не должны  превышать установленный размер прожиточного минимума в соответствие с  требованиями действующего законодательства; действующее законодательство  одновременное взыскание алиментов и удовлетворение требований  несовершеннолетних детей за счет конкурсной массы в размере прожиточного  минимума не предусматривает. Кроме того, судом не дана оценка и не  отражены в судебном акте обстоятельства, связанные с непредставлением  должником финансовому управляющему и суду обязательных сведений,  предусмотренных пунктом 6 статьи 213.5, пунктом 9 статьи 213.9 Закона о  банкротстве, а также не установлены последствия незаконного поведения  должника, предусмотренные пунктом 43 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах,  

связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС  РФ от 13.10.2015 № 45).  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей  не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, от  финансового управляющего Королева К.П. поступило заявление о  рассмотрении жалобы в его отсутствие. В соответствии со статьями 156, 266  АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в  деле.  

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки  судебного акта только в обжалуемой части (в части исключения денежных  средств в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения и  по 50% прожиточного минимума в отношении каждого несовершеннолетнего  ребенка должника) Определение суда в части неудовлетворенных требований  должника сторонами не оспаривается, поэтому не исследуется судом  апелляционной инстанции.  

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.  

Как указано выше, на основании заявления общества «Обувь Торг»  определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2018 в  отношении должника возбуждено настоящее дело о несостоятельности  (банкротстве); определением Арбитражного суда Свердловской области от  26.05.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов  гражданина, финансовым управляющим утвержден Королев К.П.  

Решением этого же суда от 11.09.2018 в отношении Гринкевича С.Г.  введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим  утвержден Королев К.П.  

В рамках указанной процедуры должник обратился в суд с ходатайством  об исключении из конкурсной массы Гринкевич С.Г. обратился в суд с  ходатайством, в котором с учетом принятого в дальнейшем уточнения  требований, просил исключить из конкурсной массы ежемесячно денежных  средств в размере 22 509 руб. 50 коп., составляющих прожиточный минимум,  установленный в Свердловской области для трудоспособного населения и  детей, начиная с даны введения в отношении должника процедуры реализации  имущества гражданина.  

Удовлетворяя заявленные в части исключения из конкурсной массы  Гринкевич С.Г. денежных средства в размере прожиточного минимума,  установленного для трудоспособного населения и детей, действующего на  территории проживания должника, начиная с 01.01.2019, суд первой инстанции  

руководствовался статьей 446 ГПК РФ, пункта 39 постановления Пленума ВС  РФ от 13.10.2015 № 45.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в  соответствии со статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не  усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со  следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона  о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все  имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного  суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного  решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества,  определенного пунктом 3 указанной статьи.  

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о  признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного  решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества,  определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих  в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из  конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с  федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным  документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на  удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о  банкротстве).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из  конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть  обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным  законодательством (статья 446 ГПК РФ, статья 101 Закона о банкротстве).  

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательства  всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое  в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень  имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание,  устанавливается гражданским процессуальным законодательством.  

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по  исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и  деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного  минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.  

Исходя из статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О  прожиточном минимуме в Российской Федерации» (далее – Закон о  прожиточном минимуме) величина прожиточного минимума представляет  собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей  минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и  услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его  жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.  

Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам  государственных гарантий получения минимальных денежных доходов.  

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о прожиточном минимуме  прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается  для: оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и  реализации социальной политики и федеральных социальных программ;  обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера  оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном  уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат;  формирования федерального бюджета.  

В аналогичных целях устанавливается прожиточный минимум в  субъектах Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Закона о прожиточном  минимуме).  

Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками дела,  должник проживает на территории Свердловской области.  

Согласно постановлению Правительства Свердловской области от  05.02.2019 № 70-ПП величина прожиточного минимума за IV квартал 2018 года  установлена для трудоспособного населения в размере 10 933 руб. в месяц, для  детей – 10 450 руб. в месяц.  

При этом величина прожиточного минимума не является постоянной и  устанавливается ежеквартально, ввиду чего размер ежемесячных выплат  подлежит перерасчету в зависимости от размера прожиточного минимума,  установленного Правительством Свердловской области на соответствующий  календарный период.  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о  банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды  должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между  имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том  числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).  

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело  о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о  предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к  адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а  также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной  

массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.  Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о  банкротстве.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из  вышеуказанных норм права, руководствуясь правилом, предписанным в абзаце  8 части 1 статьи 446 ГКП РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание,  что решением суда введена процедура реализации имущества гражданина,  учитывая, что в 2018 году имелся период, в течение которого у финансового  управляющего отсутствовали сведения о месте работы должника, пришел к  обоснованному выводу о том, что в целях недопущения недобросовестного  поведения должника в последующем, при определении предела денежных  средств, подлежащих исключению из конкурсной массы должника необходимо  учитывать размер доходов должника, поступающих в конкурсную массу, в  связи с чем, посчитал возможным исключить из конкурсной массы должника  денежные средства в размере одного прожиточного минимума, установленного  для трудоспособного населения и 50% прожиточного минимума в отношении  каждого несовершеннолетнего ребенка должника, действующих на территории  проживания должника, начиная с 01.01.2019.  

Данные выводы соответствуют правовой позиции Конституционного  Суда Российской Федерации, согласно которой законодатель, обеспечивая  возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав  управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора,  взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской  Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих  достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных  основ правового статуса личности; конкретный размер удержания из  заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного  документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела,  при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного  производства, как уважение чести и достоинства гражданина и  неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования  должника-гражданина и членов его семьи (Постановление от 12.07.2007 № 10- П).  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд первой  инстанции необоснованно не дал надлежащей оценки доводам управляющего о  недобросовестном поведении, что, в частности, выразилось в умышленном  сокрытие Гринкевичем С.Г. от финансового управляющего информации о  вынесении в отношении него судебного приказа о взыскании алиментов на  содержание несовершеннолетних детей; в самостоятельном в нарушение  положений статьи 213.25 Закона о банкротстве распоряжении полученными от  осуществления трудовой деятельности денежными средствами путем  направления в адрес работодателя заявления о перечислении заработной платы  в полном объеме (а не 1/3 как установлено судебным приказом) в пользу его  

супруги в счет уплаты алиментов, при этом, о факте трудоустройства должника  финансовый управляющий также уведомлен не был; в осуществлении им  действий по выводу денежных средств из конкурсной массы путем уменьшения  конкурсной массы за счет одновременного исключения из нее денежных  средств на содержание детей, а также оплаты алиментов на содержание детей,  что свидетельствует о злоупотреблении своим правом и в силу статьи 10 ГК РФ  является основанием для отказа лицу в защите принадлежащего ей права  полностью или частично, с учетом предмета и основания заявленного  требования, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во  внимание в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку о  незаконности вынесенного определения не свидетельствуют.  

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что  указанные выше обстоятельства, в случае их документальной  подтвержденности финансовым управляющим, могут быть учтены судом при  разрешении вопроса о применении/неприменения к должнику правил об  освобождении от исполнения обязательств. Недобросовестное поведение  должника в ходе процедур банкротства может свидетельствовать о том, что  должник не стремиться к исполнению своих обязательств перед кредиторами,  что, в свою очередь, может явиться препятствием к утверждению судом  компромисса между должником и кредиторами посредством неприменения  правил об освобождении от долгов гражданина.  

Указания заявителя жалобы на то, что суду первой инстанции следовало  учесть, что в случае, если в отношении должника имеется вступивший в силу  судебный акт о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей и  одновременно заявлено ходатайство об исключении имущества в размере  прожиточного минимума на их содержание, следует руководствоваться  правилом о том, что денежные средства на содержание детей могут быть  исключены из конкурсной массы в размере, превышающем алиментные  обязательства, но при этом не должны превышать установленный размер  прожиточного минимума в соответствие с требованиями действующего  законодательства, поскольку не допускается одновременное взыскание  алиментов и удовлетворение требований несовершеннолетних детей за счет  конкурсной массы в размере прожиточного минимума не предусматривает,  подлежат отклонению, так как в материалах дела отсутствуют доказательств  того, что взысканные с должника судебным приказом Мирового судьи  судебного участка № 2 Березовского судебного района Свердловской области от  24.08.2018 в пользу законного представителя Гринкевич Галины Аркадьевны  алименты на содержание двоих несовершеннолетних детей Гринкевич Я.С.  (20.10.2005 года рождения) и Гринкевич С.С. (20.10.2005 года рождения), в  связи с чем, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного  акта у суда апелляционной инстанции не имеется.  

При этом, апелляционной инстанции полагает, что финансовый  управляющий как лицо, которое осуществляет контроль имущественного  состояния должника, в случае установления исполнения Гринкевичем С.Г.  

судебного приказа Мирового судьи судебного участка № 2 Березовского  судебного района Свердловской области от 24.08.2018 вправе произвести зачет  выплаченного должником размера алиментов и подлежащих исключению из  конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума,  установленного в отношении каждого несовершеннолетнего ребенка.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствие с  разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48,  именно финансовому управляющему в деле о банкротстве гражданина  предоставлено право на разрешение вопроса об исключении денежных средств  из конкурсной массы, в связи с чем, суду первой инстанции надлежало  прекратить производство по заявлению должника об исключении имущества из  конкурсной массы на основании подпункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ,  поскольку в отсутствие спора между должником и финансовым управляющим  арбитражный суд не полномочен на рассмотрение заявленного требования,  подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм  материального и процессуального права.  

Во-первых, должника обратился в арбитражный суд с заявлением об  исключении из конкурсной массы денежных средств, составляющих  прожиточный минимум, установленный для трудоспособного населения и  детей в регионе его проживания до постановления ВС РФ соответствующих  разъяснений, изложенных в постановлении Пленума от 25.12.2018 № 48.  

Во-вторых, в данном случае вынесенный судом по итогам рассмотрения  настоящего спора судебный акт не влияет на чти-либо права и не затрагивает  какие-либо интересы, поскольку в любом случае, при наличии разногласий  между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле  о банкротстве, любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших  разногласий, по результатам рассмотрения которых суд выносит определение  (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве),  в связи с чем, оснований полагать, что в рассматриваемой ситуации суд  вмешался в компетенцию финансового управляющего у суда апелляционной  иснтанции не имеется.  

При отмеченных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает,  что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела, при правильном применении норм  действующего законодательства.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически  направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции,  являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и  обоснованными.  

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения  суда в обжалуемой части и удовлетворения жалобы у суда апелляционной  инстанции не имеется  

Возражений относительно даты, с которой подлежат исчислению  удержания, составляющие величину прожиточного минимума, кем-либо из лиц,  участвующих в деле, не заявлено, в связи с чем, определение суда в части  отказа в исключении из конкурсной массы прожиточного минимума для  трудоспособного населения и детей за более ранний период (с даты введения  процедуры реализации) судом апелляционной инстанции не исследуется.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ  могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при  подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля  2019 года по делу № А60-22914/2018 в обжалуемой части оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.С. Нилогова  

Судьи И.П. Данилова  

Т.В. Макаров