ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86298/2021

31 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 23.11.2021г.

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 24.11.2021г.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8009/2022)  общества с ограниченной ответственностью «Каскад» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2022 по делу № А56-86298/2021 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК СПБ СТРОЙ"

к  обществу с ограниченной ответственностью «Каскад»

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Моно-Каркас» 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК СПБ СТРОЙ» (далее – ООО «СК СПБ СТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – ООО «Каскад», ответчик) с исковым заявлением с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятого судом, о взыскании задолженности в размере 14 296 836,92 руб., неустойки в размере 1 426 987,70 руб. за период с 31.12.2020г. по 25.01.2022г. по договору подряда № К-264/20 (ГБУЗ) от 24.08.2020г., а также пени по день фактической уплаты суммы долга в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением от 03.02.2022г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Каскад» в пользу ООО «СК СПБ СТРОЙ»  взыскана задолженность в размере 14 296 836,92 руб., неустойка в размере 1 426 987,70 руб. за период с 31.12.2020г. по 25.01.2022г., пени по день фактической уплаты суммы долга в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки. С ООО «Каскад» в доход федерального бюджета взыскано 101 619 руб. государственной пошлины. 

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Указывая на нарушение судом норм материального права, ООО «Каскад» просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истец не представил суду доказательства оплаты за уступленное по договору цессии право требования, что свидетельствует о притворности сделки, выводы суда об исполнении договора подряда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в части стоимости работ, стоимости выполненных и сданных работ. Вопреки выводу суда о надлежащем исполнении подрядчиком пункта 2.6. договора подряда и передаче исполнительной документации, что подтверждается соответствующим реестром, указанное обстоятельство нельзя считать доказанным, поскольку в копии представленного истцом реестра без номера и даты отсутствует подпись генерального директора ответчика. Судом не принято во внимание, что до настоящего времени исполнительная документация, акт по форме КС-2, справка по форме КС-3 ответчику не переданы, замечания к исполнительной документации не устранены. При указанных обстоятельствах судом не дана оценка существенным нарушениям условий договора со стороны подрядчика, а также не учтено, что согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие подписанных без замечаний актов приемки выполненных работ не лишает заказчика права оспаривать объем, стоимость и качество выполненных работ. Также судом не принят во внимание довод ответчика о необходимости вычета суммы уплаченного налога на добавленную стоимость (далее – НДС) из стоимости выполненных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что доводы апелляционной жалобы являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения судом первой инстанции, им дана правовая оценка, а также изложены мотивы, по которым суд признал их несостоятельными. Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку и полностью дублируют правовую позицию, изложенную ответчиком в отзыве. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.08.2020г. между ООО «Каскад» (заказчик) и ООО «Моно-Каркас» (подрядчик) заключен договор подряда № К-264/20 (ГБУЗ) (далее – договор подряда), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими и привлеченными силами комплекс работ по отделке внутренних помещений здания (Корпус П, блок 4) на объекте СПб ГБУЗ «Городская больница № 40» Курортного района по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, ул. Борисова, дом 9. корпуса литер Б, П, Д, Ж (далее - объект) и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. 

Согласно пункту 2.1. договора подряда общая стоимость работ составляет 39 185 845,17 руб., в том числе НДС (20%), является твердой и изменению не подлежит.

 В ходе исполнения договора подрядчиком фактически выполнены и сданы работы на общую сумму 22 081 058,10 руб. Оплата выполненных работ произведена частично в размере 7 784 221,14 руб. 

Пунктом 13.5.1. договора подряда определено, что в случае нарушения заказчиком условий оплаты подрядчик вправе потребовать штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

25.07.2021г. между ООО «Моно-Каркас» (подрядчик, цедент) и ООО «СК СПБ СТРОЙ» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 1/Ц (далее – договор цессии), в соответствии с условиями которого цедент передаёт, а цессионарий принимает право требования к ООО «Каскад» (должник, заказчик) в размере 15 809 877,74 руб., включая штрафную неустойку в соответствии с прилагаемым расчетом неустойки по состоянию на 14.06.2021г. в размере 151 3040,72 руб. Право требования к ООО «Каскад» уступается в объёме, существующем на момент заключения договора цессии, включая сумму основного долга, все подлежащие начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате. 

Согласно пункту 5.1. договора цессии ООО «СК СПБ СТРОЙ» считается приобретшим право требования к ООО «Каскад» в полном объёме с момента заключения договора цессии.

Согласно пункту 3.2.1. договора цессии расчеты между сторонами производятся в течение 180 дней с момента заключения договора цессии путем уплаты цессионарием цеденту 7 500 000 руб. В случае неисполнения данного обязательства, цедент вправе расторгнуть договор цессии.

Факт выполнения подрядчиком обязательств по договору и предъявлению результатов выполненных работ к сдаче и их приемки без замечаний заказчиком подтверждается двусторонними актом приемки выполненных работ № 1 от 30.11.2020г. на сумму 5 988 662,47 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.11.2020г. на сумму 5 988 662,47 руб., актом приемки выполненных работ № 2 от 28.02.2021г. на сумму 2 509 196,08 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 28.02.2021г. на сумму 2 509 196,08 руб., актом приемки выполненных работ № 3 от 31.03.2021г. на сумму 1 253 124,51 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 31.03.2021г. на сумму 1 253 124,51 руб., актом приемки выполненных работ № 4 от 30.04.2021г. на сумму 4 456 059,16 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 30.04.2021г. на сумму 4 456 059,16 руб., актом приемки выполненных работ № 5 от 31.05.2021г. на сумму 3 116 725,11 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 31.05.2021г. на сумму 3 116 725,11 руб. Также в адрес заказчика направлен акт о приемке выполненных работ № 6 от 30.06.2021г. на сумму 4 757 290,83 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 30.06.2021 г. на сумму 4 757 290,83 руб., что подтверждается квитанциями и описью вложения от 23.07.2021г. Согласно информации, содержащейся на официальном сайте ФГУП Почта России в разделе «Отслеживание отправлений» заказное письмо поступило по адресу вручения заказчика 25.07.2021г. и было возвращено подрядчику в связи с истечением срока хранения 25.08.2021г.

Поскольку выполненные работы в полном объеме не были оплачены, истец направил в адрес ответчика претензию № 15 от 14.07.2021г. с требованием о погашении задолженности в размере 14 296 836,92 руб., оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание состоявшуюся перемену лица в обязательстве, установив, что выполнение работ по договору подряда в размере 22 081 058,10 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2, справками по форме КС-3, подписанными ответчиком без замечаний и возражений, в том числе односторонним актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 6 от 30.06.2021г. на сумму 4 757 290,83 руб. и соответствующей ему справкой о стоимости выполненных работ, мотивированный отказ от приемки которых ответчиком не заявлен, подписанные акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 в адрес ответчика не направлены, учитывая отсутствие доказательств оплаты выполненных работ на спорную сумму, указав, что переход прав требования не обусловлен оплатой стоимости уступленного права, а отсутствие исполнительной документации не является основанием для отказа в оплате работ,  проверив расчет неустойки и признав его верным, учитывая, что расчет ответчиком не оспорен, котррасчет не представлен, руководствуясь статьями 307, 309, 310, пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 720, пунктом 1 статьи 740, статьями 711, 746, пунктом 4 статьи 753, пунктом 1 статьи 382, пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, данными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению возражений, изложенных в отзыве, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда, а лишь указывают на несогласие с оценкой  доказательств судом и направлены на переоценку его выводов.

 Довод о непредставлении истцом суду доказательства оплаты за уступленное по договору цессии право требования, что свидетельствует о притворности сделки, отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права. Согласно пункту 5.1. договора цессии права требования переходят к цессионарию с момента подписания договора цессии, то есть переход права требования как правильно указано судом первой инстанции не обусловлен оплатой стоимости уступленного права, следовательно, указанные обстоятельства в предмет доказывания по настоящему спору не входят и правового значения для его рассмотрения не имеют.

             Довод о непредставлении актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 опровергается представленными в материалы дела подписанными заказчиком без замечаний актами по форме КС-2, справками по форме КС-3 на спорную сумму, а также квитанциями и описью вложения от 23.07.2021г. о направлении на подпись акта и справки на сумму 4 757 290,83 руб. Указанные документы ответчиком не оспорены, недействительными не признаны. 

Довод о не предоставлении подрядчиком исполнительной документации, не устранении предъявленных к документации замечаний не может быть принят во внимание, поскольку не передача исполнительной документации безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ не является. Согласно статье 726 ГК РФ отказ оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации заказчик обязан обосновать тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению. В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить. Доказательств истребования у подрядчика исполнительной документации, равно как доказательств,  свидетельствующих о том, что результат выполненных подрядчиком работ не представляет для заказчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован по назначению и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено, как не представлено доказательства, опровергающих объём, стоимость и качество фактически выполненных подрядчиком работ. 

Довод о необходимости удержания в одностороннем порядке суммы уплаченного им налога на добавленную стоимость отклоняется, как не подтвержденный допустимыми доказательствами и не соответствующий требованиям статьи 15 ГК РФ. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.02.2022 по делу №  А56-86298/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

 В.В. Черемошкина