ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-19171/2024

07 февраля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2025 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рожкова Д.Г., судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13106/2024) Региональной энергетической комиссии Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 14.11.2024 по делу № А46-19171/2024 (судья Распутина В.Ю.), принятое по иску Муниципального унитарного предприятия «Теплосеть-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Региональной энергетической комиссии Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

при участии в судебном заседании представителя: 

от Региональной энергетической комиссии Омской области – ФИО1 по доверенности от 28.12.2024,  

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Теплосеть-1» (далее – МУП «Теплосеть-1», Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Региональной энергетической комиссии Омской области (далее – РЭК Омской области, ответчик) о взыскании убытков в размере 1 881 872 руб. 84 коп.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.11.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что заявка на получение субсидии, представленная истцом в форме электронного документа, подписана электронной подписью неуполномоченного лица, в связи с чем, РЭК Омской области правомерно отказало истцу в предоставлении субсидии. Кроме того, ответчик полагает, что отсутствие противоправных действий со стороны РЭК Омской области свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания суммы не выданной субсидии.  

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.  

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав позицию представителя ответчика, Восьмой арбитражный апелляционный суд установил, следующие обстоятельства.  

МУП «Теплосеть-1» Муромцевского муниципального района Омской области осуществляет теплоснабжение потребителей соответствующего ресурса в Муромцевском районе Омской области с 11.07.2005.  

В период с 01.01.2024 по 31.03.2024 МУП «Теплосеть-1» для получения платы от потребителей за поставленную тепловую энергию использовало тариф, установленный приказом РЭК Омской области от 26.12.2023 № 557/88 об установлении льготных тарифов.  

В связи с возникновением выпадающих доходов в результате реализации услуг теплоснабжения по льготным тарифам, установленным для МУП «Теплосеть-1», Предприятие обратилось в РЭК Омской области с заявкой на предоставление субсидии на компенсацию выпадающих доходов за 1 квартал 2024 года.  

Распоряжением РЭК Омской области от 09.07.2024 № р-24/55 в предоставлении субсидии отказано. В качестве основания отказа указано на нарушение подпункта 5 пункта 15 Порядка предоставления субсидий на компенсацию выпадающих доходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, регулируемые виды деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами, теплоснабжающих организаций на территории Омской области, утвержденного Постановлением Правительства Омской области от 23.11.2016 № 348-п (далее – Порядок № 348-п).  

Ссылаясь на необоснованность отказа РЭК Омской области в выдачи в полном объеме субсидии на компенсацию выпадающих доходов за 1 квартал 2024 года, МУП «Теплосеть-1» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.  

Компенсация ущерба, причиненного правомерными действиями государственных органов и органов местного самоуправления, предусмотрена статьей 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.  

 Тарифы представляют собой регулируемые государством в соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ цены определенных видов ресурсов (товаров, работ, услуг). Цена устанавливается исходя из экономической обоснованности затрат регулируемой организации и доступности ресурсов для потребителей, то есть с соблюдением баланса публичных и частных интересов.  

На основании изложенного, установленный государством тариф представляет собой условие обязательства о цене предоставления, выведенное в публичных интересах из дискреции сторон (абзац второй пункта 1 статьи 424 ГК РФ) и определенное специальным государственным (муниципальным) органом.  

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П, пункте 1 поступления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах  

практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее – межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.  

Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.  

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.  

То есть, применение тарифа презюмируемо не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования.  

Без признания недействующим тарифного решения регулируемая организация вправе претендовать на оплату своих услуг (ресурса) не по утвержденному для нее тарифу при взыскании межтарифной разницы с публично-правового образования, утвердившего тариф с отступлением от метода экономически обоснованных затрат в целях обеспечения доступности результатов соответствующей регулируемой деятельности.  

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020, разъяснено, что в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя. Такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы.  

 Применительно к рассматриваемому спору Главным распорядителем средств бюджета Омской области, осуществляющим предоставление субсидий в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в бюджете Омской области на соответствующий финансовый год, является РЭК Омкой области.  

Согласно подпунктам 20, 22 пункта 16 Положения о Региональной энергетической комиссии Омской области, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 02.11.2011 № 212-п, к полномочиям РЭК Омской области отнесены осуществление функций главного распорядителя средств областного бюджета, а также разрешение вопросов о компенсации выпадающих доходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, теплоснабжающих организаций на территории Омской области в случае установления в соответствии с законодательством льготных тарифов.  

Из указанного следует, что надлежащим представителем публично-правового образования - Омской области в настоящем споре является тарифный орган – РЭК Омской области.  

Порядок компенсации выпадающих доходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, теплоснабжающих организаций на территории Омской области установлен Законом Омской области от 25.09.2014 № 1660-ОЗ (далее - Закон № 1660-ОЗ).  

Право на льготные тарифы имеют граждане – потребители услуг по горячему, холодному водоснабжению и (или) водоотведению, по обращению с твердыми коммунальными отходами, тепловой энергии (мощности), теплоносителя на территории Омской области (статья 2 Закона № 1660-ОЗ).  

В силу статьи 4 Закона № 1660-ОЗ компенсация выпадающих доходов организаций, возникающих в случае установления льготных тарифов, осуществляется за счет средств областного бюджета в виде субсидий юридическим лицам в соответствии с законодательством.  

Порядок предоставления субсидий юридическим лицам определяется Правительством Омской области в соответствии с законом об областном бюджете. Таковым является Порядок № 348-п.  

Правовой механизм компенсации потерь, возникших вследствие разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа, и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, установлен путем выплаты субсидии.  

Однако в данном порядке истцу потери не возмещены, поскольку Распоряжением РЭК Омской области от 09.07.2024г. № р-24/55 в компенсации расходов истца в части теплоснабжения отказано.  

Между тем, поскольку публично-правовое образование предусмотрело финансирование льготного тарифа для граждан, то неисполнение данной обязанности по возмещению межтарифной разницы в рамках Порядка № 348-п путем выделения субсидии влечет возникновение убытков у истца, поставившего ресурс населению по льготным тарифам.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что заявка МУП «Теплосеть-1» на получение субсидии, представленная в форме электронного документа, подписана электронной подписью неуполномоченного лица, в связи с чем, РЭК Омской области правомерно отказало истцу в предоставлении субсидии.  

Однако, как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, документы МУП «Теплосеть-1» поданы в электронном виде и, согласно подпункту 1 пункта 11 Порядка 348-п, заявка подписана уполномоченным представителем истца – ФИО2.  

Полномочия ФИО2 подтверждаются электронной доверенностью, выданной 26.02.2024 ООО «Электронный документооборот» ООО Компания «ТЕНЗОР».  

Указанная доверенность наделяет представителя совершать от имени МУП «Теплосеть-1» следующие действия: получать, подавать и подписывать документы по реализации товаров, работ и услуг, в том числе товарные накладные, акты приема передачи, акты выполненных работ/оказанных услуг, счета и счета-фактуры; получать, подавать и подписывать документы по поступлению товаров, работ и услуг, в том числе товарные накладные, акты приема передачи, акты выполненных работ/оказанных услуг, счета и счета-фактуры; заключать, изменять и расторгать гражданско-правовые договоры, а также свидетельствовать верность копий документов и иных документов, образующихся в деятельности Общества; получать, отправлять и подписывать: акты сверки взаимных расчетов, авансовые отчёты, любую корреспонденцию, в том числе  

заказную и ценную; подписывать и утверждать кадровые документы: трудовые договоры, дополнительные соглашения к ним, соглашения о расторжении трудовых договоров, приказы (распоряжения) по личному составу, том числе о приеме на работу, переводе на другую работу или должность, об отпусках всех видов, об увольнении с работы, о привлечении к дисциплинарной ответственности и о ее прекращении, о совмещении должностей, а также справки с места работы, с правом ведения учета и оформлением трудовых книжек работников Общества, подписывать, изменять и расторгать договоры и полной материальной ответственности работников Общества; подтверждать получение документов в электронном виде; представлять интересы налогоплательщика в отношениях с налоговыми органами (полные полномочия); все полномочия классификатора в органах ФСС.  

Кроме того, 26.02.2024 МУП «Теплосеть-1» выдана доверенность с аналогичными полномочиями поверенного, включая полномочия быть представителем во всех государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и административных учреждениях, предприятиях, во внебюджетных фондах, в том числе в Учреждениях юстиции, земельных Комитетах, Центрах технической инвентаризации, органах Гостехнадзора, Ростехнадзора, инспекциях ФНС, ОВД, Прокуратуре, ГИБДД, Управлении Роспотребнадзора по Омской области, Инспекциях по труду, находящихся на территории России, Региональной энергетической комиссии Омской области, по всем вопросам, связанным с представительством, получением и подписанием от имени Доверителя любых заявлений, заявок, различного рода справок, документов, свидетельств, протоколов об административных правонарушениях, а также решений.  

Вместе с тем, предметом спора является взыскание убытков, в связи с чем заявленные РЭК Омской области формальные нарушения не влияют на право истца на возмещение убытков, возникших в результате установления льготных тарифов, наличие которых само по себе свидетельствуют о нарушенном праве.  

Размер убытков судом апелляционной инстанции проверен, ответчиком арифметически не оспорен.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного МУП «Теплосеть-1» требования.  

С учетом изложенного, с РЭК Омской области в пользу МУП «Теплосеть-1» обоснованно взыскано 1 881 872 руб. 84 коп. убытков, возникших в связи с реализацией услуг потребителям по льготным (сниженным) тарифам.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные исковые требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.  

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку РЭК Омской области при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину в силу освобождения от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 14.11.2024 по делу № А46-19171/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.  

Председательствующий Д.Г. Рожков Судьи Ю.М. Солодкевич  

 Н.В. Тетерина