ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.10.2024

Дело № А40-239377/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2024

Полный текст постановления изготовлен  30.10.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н., 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, представитель, доверенность от 10.01.2024,

от должника – ФИО3, доверенность от 18.01.2022,                                                     

от финансового управляющего – ФИО4, доверенность от 20.08.2024,

от КБ «Интеркоммерц» (ООО) – ФИО5, доверенность от 27.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024

по заявлению ФИО1 о признании недействительным договора об ипотеке(залоге недвижимости) от 12.04.2012 № 14-122/12-31, заключенного междудолжником и ОООО «КБ «Интеркоммерц»,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 ГудзенчукЕвгений Васильевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении неговведена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющимутвержден ФИО9.

В Арбитражный суд города Москвы 01.07.2022 поступило заявлениеФИО1 о признании недействительным договора залогаквартиры с кадастровым номером 77:01:0001047:2637, площадью 102,1 кв. м, расположенной по адресу 

<

...>, признании обременения в ЕГРН в виде записи об ипотеке по договору № 14-122/12-31 от 12.04.2012 в отношении указанной квартиры прекращённым.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024,оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, ФИО1 обратилась вАрбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела отзывы финансового управляющего должника, КБ «Интеркоммерц» (ООО).

Судом в порядке пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 приобщены к материалам дела письменные пояснения КБ «Интеркоммерц» (ООО), содержащие правовое обоснование возражений на доводы кассационной жалобы.

Судом отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений                         ФИО1 в связи с отсутствием доказательств направлении копии документа остальным лицам, участвующим в деле. Судом отказано в приобщении  приложенных к пояснениям документов, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

В судебном заседании представитель ФИО1  на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители финансового управляющего должника и КБ «Интеркоммерц» (ООО) возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, между должником и ООО КБ «Интеркоммерц» (далее  также – банк) 12.04.2012 заключен договор № 14-122/12-31 об ипотеке (залоге недвижимости), предметом которого являлась квартира № 26 по адресу 

<

...> с кадастровым номером: 77:01:0001047:2637, принадлежащая на праве собственности должнику, являющемуся супругом ФИО1, предусмотренной в договоре залоговой стоимостью 31 610 000 руб., в обеспечение исполнения обязательств ОАО «Зарубежводстрой» по кредитному договору  от 02.03.2012 

<

***> с банком.

30.05.2013 между банком и должником заключено дополнительное соглашение №2 к договору №14-122/12-31 об ипотеке (залоге недвижимости) от 12.04.2012, по условиям которого предметом залога (квартирой) обеспечивается исполнение обязательств ОАО  «Зарубежводстрой» (заемщика, принципала), возникших наосновании кредитного договора №14-122/12-К (с юридическим лицом) от 02.03.2012,  договора №14-257/13-KЛ об открытии кредитной линии с лимитом задолженностиот 30.05.2013,  генерального соглашения М14-258/13-ГС о предоставлении банковских гарантий и/или контр-гарантий и/или контр-контр-гарантий  от 30.05.2013.

Дополнительное соглашение зарегистрировано  в установленном законом порядке  05.08.2013.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 27.09.2017 по делу №2-2341/17  с ОАО  «Зарубежводстрой» и должника солидарно взыскана задолженность, в том числе по  кредитному договору №14-257/13-КЛ от 30.05.2013 между ОАО «Зарубежводстрой» и ООО КБ «Интеркоммерц», обращено взыскание  по договору № 14-122/12-31 от 12.04.2012 на вышеуказанную спорную квартиру.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 по настоящему делу о банкротстве  требование ООО КБ «Интеркоммерц» включено в реестр требований кредиторов должника, в том числе по  кредитному договору №14-257/13-КЛ от 30.05.2013, как обеспеченное залогом квартиры на основании вышеуказанного договора залога с учетом решения суда общей юрисдикции. 

Судами также установлено, что ФИО1 как супругой должника  дано письменное согласие  на передачу указанной квартиры в залог на неопределенный срок, без дополнительных ограничений и/или условий по залогу квартиры, в том числе без указания  на конкретный договор залога или обеспечиваемое обязательство.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия оснований для признания договора залога недействительным и признания обременения в виде залога прекращенным.

 Так, судами установлено, что с учетом дополнительного соглашения к договору залога спорной квартирой было обеспечено исполнение реальных  кредитных обязательств основного заемщика, наличие задолженности по которым  подтверждено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, квартира передана должником в залог банку с согласия своей супруги.

 С учетом обращения взыскания на квартиру как объект залога решением суда и с учетом включения требований банка в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом спорной квартиры суды не усмотрели и  предусмотренных законом оснований для признания обременения прекращенным.

Доводы заявителя о том, что об отсутствии ее согласия на передачу квартиры в залог, отсутствии задолженности по кредитному договору №14-257/13-КЛ от 30.05.2013 отклонены судами как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по делу № А40-239377/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Е.Н. Короткова

 

Судьи:                                                                                               Н.М. Панькова

 

О.Н. Савина