Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-5234/2020

г. Липецк

20 апреля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2021 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 20 апреля 2021 года. 

 

Арбитражный суд Липецкой  области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Беркут 48» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 398043, 

<

...>)

к областному государственному унитарному предприятию «Липецкдоравтоцентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 398032, 

<

...>,)

о взыскании задолженности по договору от 27.03.2020 в размере 47340 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.,

при участии в деле представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.01.2021, копия диплома, ФИО2 по доверенности от 09.11.2020, копия диплома,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.08.2020, копия диплома, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Беркут 48» (далее – истец, ООО ЧОП «Беркут 48») обратилось в Арбитражный суд Липецкой  области с иском к областному государственному унитарному предприятию «Липецкдоравтоцентр» (далее – ответчик,  ОГУП «Липецкдоравтоцентр») о взыскании задолженности по договору №б/н от 27.03.2020 в размере 110160 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4305 руб.    

Определением от 29.07.2020 суд принял исковое  заявление к  рассмотрению в  порядке   упрощенного  производства и возбудил  производство  по  делу.

04.09.2020  в  материалы  дела ответчиком представлены возражения на исковое заявление, которыми оспариваются обстоятельства, указанные в иске (л.д. 61, 62).

         Определением от 21.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства.

Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://lipetsk.arbitr.ru.

 

         В судебном заседании 02.12.2020 истец уменьшил заявленные требования, просил взыскать задолженность по договору от 27.03.2020 в размере 48240 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

         На основании части  5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ)  суд принял уменьшение заявленных исковых требований.

         В судебном заседании 09.03.2021 представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору б/н от 27.03.2020 в размере 47340 руб. с приложением расчета, актов и счетов (л.д.  128  -  131).

          Представитель ответчика представил дополнения к возражениям на исковые требования, возражал против удовлетворения заявленных требований.

          В  соответствии  с частью  5 статьи 49 АПК РФ суд принял уменьшение заявленных исковых требований.

         В настоящем судебном заседании представители  истца   настаивали  на   завершении  рассмотрения дела   по  имеющимся   доказательствам,  представили  для  обозрения   суда   письмо  прокурора   Советского  района  г.  Липецка  от  15.03.2021   №  526ж-2021,  направленное  в   адрес генерального  директора  ОГУП «Липецкдоравтоцентр»                    ФИО4, по  результатам  обращения  по  вопросу  нарушения  лицензионных  требований  ООО ЧОП «Беркут 48».

         Представителями  сторон  ходатайства  о  приобщении указанного  письма не   заявлено, в  связи с   чем,   данное  письмо  судом   к   материалам  дела   не  приобщается.   

         Представители  ООО ЧОП «Беркут 48» также пояснили,  что  против   доводов   ответчика  о том,  что  общество  является   ненадлежащим   истцом   возражают, поскольку   доказательств  того,  что  охранники  были  допущены  как самостоятельные  субъекты   правоотношений   не   представлено,  просили  в   качестве   оснований   оплаты   учитывать  счет  на   оплату   № 210  от  04.03.2021  и   акт  №  202   от  04.03.2021. Гражданские   правоотношения   осуществлялись  в  соответствии с  положениями Гражданского  кодекса об  обязательствах и Закона  об  охранной   деятельности.  Результатом  была   сохранность  техники,  акты о ненадлежащем   оказании  услуг не   направлялись, возражения   появились  только  после  обращения  в   арбитражный   суд.          

         Представитель ответчика пояснил,  что  в   счетах  и   актах  суммы   произвольны,  не   соотносятся   с   оказанными  услугами.  Подтверждения   оказания  услуг  не   представлено. Из  заключенного  договора   следует,  что  услуги  должны  были  оказываться   лично.  В  материалы   дела   были  приобщены  гражданско-правовые   договоры   с   лицами,  осуществлявшими  охрану,  которые  работниками  ООО ЧОП «Беркут 48»  не   являлись. ООО ЧОП «Беркут 48» услуги  не  оказывало,  в   следствие  чего,  не  является   надлежащим   истцом. Технику   под  охрану   не   принимали  и   не   учитывали.     

         Представитель  ОГУП «Липецкдоравтоцентр»  заявил  ходатайство  об истребовании в ООО ЧОП «Беркут» копий удостоверений частного охранника, личных карточек охранника и трудовых договоров на ФИО5, ФИО6 и ФИО7, пояснив,  что  по  заявленным   ранее   запросам указанные  документы   ответчику   не  предоставлены. 

        Представитель  истца   против   удовлетворения   указанного  ходатайства   возражал,  пояснив,  что  данные  сведения   являются   персонифицированными  и  не  могут  быть  предоставлены   без  согласия   указанных  лиц,  которого у ООО ЧОП «Беркут 48»  не   имеется.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 27.03.2020 между  ОГУП «Липецкдоравтоцентр» (Заказчик)  и  ООО ЧОП «Беркут 48» (Исполнитель)  был  заключен  договор,  в   соответствии  с   которым  исполнитель обязуется оказать услугу охраны (осуществление контроля ввоза и вывоза с объекта товарно-материальных ценностей, сохранность материальных ценностей, обеспечение общественного порядка) объектов ОГУП «Липецкдоравтоцентр» в соответствии со спецификацией (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить услугу.

На основании  п.п. 1.2, 1.3 договора услуги оказываются в необходимом объеме, в соответствии со спецификацией. Срок оказания услуг: согласно приложению № 1 к настоящему договору. 

Исходя   из  п. 1.4 договора приемка услуг по количеству и качеству осуществляется заказчиком в соответствии с условиями настоящего контракта.

         Цена договора составляет: 96 480 рублей 00 копеек с учетом НДС.Цена договора включает в себя все налоговые платежи, транспортные расходы, а также иные расходы Исполнителя, связанные с выполнением условий настоящего контракта. Расчеты между сторонами производятся безналичным путем (п. 2.1 договора).

         Заказчик производит оплату оказанных услуг путем перечисления на расчетный счет исполнителя после оказания услуг и подписания акта  приема-передачи.  Оплата услуг производится заказчиком в течение 15 рабочих дней после оказания услуг. Срок для оплаты исчисляется с даты подписания заказчиком акта приема-передачи оказанных услуг и предоставления счета. Оплата договора осуществляется за счет собственных средств заказчика (п. 2.2 договора).

         В   случае   неисполнения   или   ненадлежащего   исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, Заказчик вправе произвести оплату   по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) (п. 2.3 договора).

         Согласно п. 3.1 договора исполнитель обязан оказать услугу в объеме в соответствии с  приложением  №  1. Заказчик обязан принять оказанную услугу в соответствии с договором  и оплатить ее.

         В  соответствии  с  п. 3.4 договора заказчик принимает оказанные услуги ежемесячно по акту об оказанных услугах, предоставленному исполнителем, не позднее 3-го числа месяца следующего за отчетным. Приемка заказчиком услуг на соответствие их качеству и количеству отражается в акте об оказанных услугах. В случае не подписания акта об оказанных услугах и в отсутствие письменного мотивированного отказа заказчика в течение 3-х (трех) рабочих дней услуга считается принятой.

ООО ЧОП «Беркут 48» указывало  на   оказание  заказчику услуг  за   период  с   26.03.2020  по  09.04.2020  на   основании  акта от  15.04.2020.

В  связи с невнесением платы ООО ЧОП «Беркут 48» направлена в адрес   ответчика  претензия №  39 от 04.06.2020г. с требованием оплатить задолженность по договору, которая   была   получена  ОГУП «Липецкдоравтоцентр» 10.06.2020г. (л.д. 16 - 18).     

03.07.2020 акт № 222 от  15.04.2020 вместе  со  счетом № 222 от 15.04.2020  были  направлен почтовым   отправлением  с описью  вложения вместе   с   иными  актами  и   счетами (л.д. 20). 

Заказчик направленный в его адрес акт № 222 от  15.04.2020 не  подписал, оплату услуг по договору за  период  с   26.03.2020  по  09.04.2020 не  произвел.

         Поскольку на  досудебной  стадии  урегулирования   спора ответчик   оплату   не   произвел,  ООО ЧОП «Беркут 48» обратилось  в   суд  с   настоящим   исковым  заявлением.  

         В  соответствии  с   п.  8.3  договора  срок   для   рассмотрения   претензии  составляет  5  дней. В  случае   полного  или   частичного  отказа от  удовлетворения  претензии  направившая   ее  сторона  вправе  обратиться  с   изложенными  в   претензии  требованиями  в   суд.

         Поскольку претензия  была   получена  ОГУП «Липецкдоравтоцентр» 10.06.2020г.,  по  состоянию  на  момент  обращения   в   суд  с   настоящим   исковым  заявлением  27.07.2020г.  претензионный  порядок истцом   был  соблюден.

         Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факты надлежащего оказания услуг подтверждаются представленными в материалы дела актами сдачи-приемки услуг, составленными исполнителем в одностороннем порядке, направленными в адрес заказчика, от подписания которых последний отказался.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010).

         Судом   установлено  и   из  материалов   дела   следует,  что в приложении  №  1 к  договору сторонами  было  согласовано оказание  услуг охраны на объекте: автомобильная дорога общего пользования регионального значения Верхний Телелюй прим.  к   а\д Коробовка Грязи в Грязинском районе Липецкой области - I пост в период  с  26.03.2020  по  09.04.2020;  режим   охраны:  понедельник  -  пятница   с   17:00  до  09:00,  суббота,  воскресенье и   праздничные дни -  полные  сутки. 

         В приложении  №  1 к  договору также   было  указано  на   функции  охраны: передвижной пост охраны 1 (не менее 1 человека; организация и исполнение контроля охраны объекта, а также контроль ввоза и вывоза с объекта товарно-материальных ценностей  не допущение проноса огнестрельного и холодного оружия, взрывных устройств; подержание общественного порядка   на охраняемой  территории; охрана   имущества   заказчика,  в   том  числе   ТМУ  заказчика   и  техники  заказчика,  осуществление   приема   и   сдачи  техники  заказчика,  а   также   иного  имущества   заказчика   в   начале   и   в   конце   смены   путем   фиксирования   под роспись  данной   техники  заказчика  (в   журнале   учета   техники на  объекте);  защита   жизни  и   здоровья  сотрудников   на   охраняемом   объекте;  патрулирование   территории  объекта   и   прилегающей   территории  путем   движения пешим  характером  по  согласованному   с   заказчиком   маршруту  с   17   ч   00  мин  до  09  ч   00  мин  каждые   30  мин;  немедленное   реагирование  и   принятие   мер  к  задержанию  лиц, совершающих  противоправные  действия,  в   случае нарушения общественного порядка, причинения   имущественного ущерба   заказчику;  сообщение   заказчику   о  фактах  нарушения целостности  объекта   и  до  прибытия   представителей ОВД  принятие   мер  к   обеспечению  неприкосновенности  места  происшествия,  при  необходимости  вызова   ГБР;  соблюдение  лицами,  находящимися  на охраняемой  территории  установленного запрета   курения  табака.         

         Проведение дорожно-строительных  работ на автомобильной дороге общего пользования регионального значения Верхний Телелюй прим.  к   а\д Коробовка Грязи  в Грязинском районе Липецкой области, а также  расположение  в   районе   осуществления   работ  техники, ответчиком не   оспаривалось.

          В  представленных  04.09.2020 ОГУП «Липецкдоравтоцентр» возражениях было  указано  на   необоснованность  суммы   исковых  требований   по  качеству,  объему,  сроку   и   цене  оказанных  услуг (л.д.  61,  62).

          Первоначально  в  акте № 222 от  15.04.2020 истцом   была указана стоимость  оказанных  услуг по  охране   передвижным  постом  территории  в   с.  Ярлуково-Малей     с  27.03.2020  по  14.04.2020 -  61920руб.,  а  также  территории в  с. Верхний Телелюй с  26.03.2020  по  09.04.2020 -  48240 руб.  (л.д.  76).

          Поскольку   по  представленному   в  рамках  настоящего  дела   договору  от  27.03.2020 сторонами  было  согласовано оказание услуг по  охране   передвижным  постом  территории  в  с. Верхний Телелюй, а  исковые  требования  о  взыскании  стоимости оказанных  услуг по  охране   передвижным  постом  территории  в                             с.  Ярлуково-Малей  рассматривались  в   рамках  другого  судебного  дела,     ООО ЧОП «Беркут 48»  с   учетом   уточнения  заявленных  требований  применительно  к   условиям    договора от 27.03.2020 настаивало  на  обязанности  ОГУП «Липецкдоравтоцентр»  произвести  оплату услуг, оказанных  за  период  с  26.03.2020  по  09.04.2020 в   сумме 47340 руб. 

          В  представленном  уточненном расчете количество  часов  оказанных услуг  определено  исходя  из  режима охраны:  понедельник  -  пятница   с   17:00  до  09:00,  суббота,  воскресенье и   праздничные дни -  полные  сутки (26.03.2020 (четверг) с 17.00 до 24.00; 27.03.2020 (пятница) с 00.00 до 09.00 и с 17.00 до 24.00; 28.03.2020 (суббота) с 00.00 до 24.00; 29.03.2020 (воскресенье) с 00.00 до 24.00; 30.03.2020 (понедельник) с 00.09. и с 17.00 до 24.00; 31.03.2020 (вторник) с 00.00 до 09.00 и с 17.00 до 24.00; 01.04.2020 (среда) с 00.00 до 09.00 и с 17.00 до 24.00; 02.04.2020 (четверг) с 00.00 до 09.00 и с 17.00 до 24.00; 03.04.2020 (пятница) с 00.00 до 09.00 и с 17.00 до 24.00; 04.04.2020 (суббота) с 00.00 до 24.00; 05.04.2020 (воскресенье) с 00.00 до 24.00; 06.04.2020 (понедельник) с 00.09. и с 17.00 до 24.00; 07.04.2020 (вторник) с 00.00 до 09.00 и с 17.00 до 24.00; 08.04.2020 (среда) с 00.00 до 09.00 и с 17.00 до 24.00; 09.04.2020 (четверг) с 00.00 до 09.00 и с 17.00 до 24.00, итого  263  часа.

          Исходя из  установленной   в   договоре  цены  за   единицу  услуги  в   размере               180 руб.  за   час,  стоимость  услуг по  охране  за  263  часа  составила   47340 руб.                    (180 руб. х  263  часа).

          Данный   уточненный   расчет  соответствует  первоначально представленному контррасчету  ответчика,  за   исключением  дополнительного  включения   исполнителем  стоимости  услуг,  оказанных 26.03.2020.      

          При оценке  первоначально  направленного  акта № 222 от  15.04.2020  и счета                № 222 от  15.04.2020   со  счетом  на   оплату   № 210  от  04.03.2021  и   актом  №  202   от  04.03.2021,  представленным  в   материалы   дела   в   ходе  рассмотрения   спора,  суд  приходит  к   выводу,  что  стоимость  оказанных  услуг по  спорному  объекту  скорректирована   в   сторону   уменьшения  с   48240 руб.  до 47340 руб. исходя  из  условий   договора.

           Как   следует  из  п.  1   Письма ФНС России от 24.01.2014 № ЕД-4-15/1121@, случаи и порядок оформления корректировочных счетов-фактур установлены п. 3 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость».

           Основанием для таких корректировок являются договор, соглашение, иной первичный документ, подтверждающий согласие (факт уведомления) покупателя на изменение стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе из-за изменения цены (тарифа) и (или) изменения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав. Первичные учетные документы до разработки универсального корректировочного документа составляются в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». При этом изменения в первоначальные первичные учетные документы, в том числе в универсальный передаточный документ, в соответствии с обычаями делового оборота, не вносятся.

          На   основании  изложенного,  в   отношении порядка   приемки  оказанных  услуг судом   учитывается   содержание  акта № 222 от  15.04.2020  в   части  спорного  объекта,  направленного  и  полученного  ответчиком  31.08.2020,  а   в   отношении  определения количества и стоимости оказанных  услуг - содержание акта  №  202   от  04.03.2021, составленного в   соответствии  с   согласованными  сторонами  условиями  договора по  количеству   часов  периода   оказания  услуг.      

          Поскольку представленные истцом  27.11.2020 дополнительные  доказательства,  в   частности,  выкопировки  из  журнала  товарно-материальных  ценностей,  журнала  учета  дежурств  на  объектах,  схема  обхода, (л.д.  86  -  89) были после заявленного ходатайства   о  фальсификации  доказательств  по  делу (л.д.  113) исключены   из  числа   доказательств, данные  доказательства   судом   не  исследуются.     

          В  порядке   проверки  возражений  ОГУП «Липецкдоравтоцентр» по  факту  оказания  услуг  охраны   при  проведении  дорожно-строительных  работ на автомобильной дороге общего пользования регионального значения Верхний Телелюй прим.  к   а\д Коробовка Грязи в Грязинском районе Липецкой области судом   были  допрошены   свидетели.

         В судебном заседании 02.12.2020 свидетель ФИО8 пояснил, что работает начальником охраны ООО ЧОП «Беркут 48», техники было 5-6 единиц, выхождение на пост сотрудников осуществлялось  в будние дни с 17-00 до 9-00, в праздничные и выходные дни – на сутки, что подтверждается графиком дежурств.

         За все время оказания услуг по договору происшествий никаких не было, замечаний к охранникам никаких не предъявлялось, случаев прогулов охранников не зафиксировано, географически техника сначала располагалась в одном месте, потом дислокация менялась в зависимости от того, где проводились работы. Были случаи, когда охранник прибывал на место службы, а там не было сотрудников ответчика, никто технику под охрану не сдавал, были случаи, когда сотрудники истца охраняли технику до 11-12 часов утра, так как не приезжали сотрудники ответчика.

          В судебном заседании 18.01.2021 свидетель ФИО7 пояснил, что осуществлял трудовую деятельность в период с марта по апрель 2020 года в г. Грязи, Верхний Телелюй, Малей, Ярлуково в ООО ЧОП «Беркут48», ФИО5 и                   ФИО6 работали на тот момент охранниками в этой организации. В настоящее время он там не работает. 23 числа был заключен гражданский договор (через неделю – трудовой договор по предложению начальника охраны), с 26 числа начали охрану техники (от 4-х до 7-ми единиц техники). Стоянок было  2 - 3 от Грязей до Нижнего Телелюя по  мере  строительства объекта. С 17.00 до 08.00 утра по очереди до даты сдачи объекта охраняли. В  субботу, пятницу  просили  приехать  раньше,  приезжали  иногда   и   раньше. Утром  рабочие   приезжали,  им   сдавали  технику,  и   все. Каких-либо противоправных действий в отношении данной техники не было. Личная карточка  охранника  была   получена  в   офисе  Беркута. По окончании трудовой деятельности карточка охранника была сдана. Сейчас   работает  в   Патруле. За  март  апрель  деньги  заплатили.  От  заказчика   был мастер  Александр, ключи  от  техники  не  передавали. 

          Из пояснений ООО ЧОП «Беркут 48»  следовало,  что  от  имени  истца  технику  на   спорном объекте охраняли  ФИО6, ФИО5, ФИО7,  с   которыми  были  заключены гражданско-правовые   договоры   от  27.03.2020  (л.д.  93  -  101). По  указанным  договорам   с  ФИО6, ФИО5, ФИО7  подписаны  акты  об  оказании  услуг и   произведена   оплата.     

          Согласно приказу ООО ЧОП «Беркут 48» №  28 от  02.04.2020 с   01.04.2020 с  ФИО6, ФИО5, ФИО7 были  установлены   трудовые   отношения  (л.д. 120). 

         Кроме   того,  в   материалы  дела   представлены график  несения   службы ФИО6, ФИО5, ФИО7 на   объекте на   март,  апрель  2020 и   лист  ознакомления   с   указанным  графиком (л.д.  90 -  92).   

        С  учетом   указанного,  суд  приходит  к   выводу,  что  услуги по  охране   передвижным  постом  территории  в с. Верхний Телелюй с  26.03.2020  по  09.04.2020 стоимостью  47340 руб.  со  стороны ООО ЧОП «Беркут 48» были  оказаны.  

         Доводы   ответчика   об  оказании  услуг  ненадлежащего  качества   судом   отклоняются   как  документально  неподтвержденные.         

         Из  приложения  № 1   к   договору   следовало,  что  представителями  сторон  должен  был  заполняться  журнал  учета   техники  на   объекте,  согласовываться   маршрут  патрулирования   территории  объекта.         

Представитель  ОГУП «Липецкдоравтоцентр»  настаивал  на   том,  что  указанные   документы   не   оформлялись.

Вместе   с   тем,  ненадлежащее   оформление документов,  предусмотренных  договором,  в   отсутствие   иных доказательств,  не  может  быть  признано достаточным    для вывода  о  том,  что  услуги  со  стороны  ООО ЧОП «Беркут 48» не   оказаны.  

Получение   ответчиком 31.08.2020  акта № 222 от  15.04.2020 последним   подтверждается (л.д.  62). Вместе   с   тем,  в   нарушение  пунктов  3.4,  3.5   договора   в   течение   3   рабочих  дней письменного мотивированного  отказа направлено  не  было,  и   претензий   по  качеству   оказания  услуги  не   последовало.   

По смыслу ст. 720 ГК РФ подрядчик обязан принять меры к приемке работ.

Неподписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности. Поэтому при совершении указанных в договоре действий (деятельности) исполнитель считается исполнившим свои обязательства и вправе требовать причитающееся вознаграждение, если не будет доказано, что услуги оказаны некачественно и обязательства исполнены ненадлежащим образом.

В  период  оказания  услуг по  охране   передвижным  постом  территории  в                        с. Верхний Телелюй с 26.03.2020  по  09.04.2020 ситуаций,  свидетельствующих о том,  что  услуги  были  оказаны  некачественно и обязательства исполнены ненадлежащим образом,  не   возникало.

С  учетом   указанного,  суд  не   может  признать  обоснованными  доводы   ответчика  об  отсутствии  основания   для   оплаты  услуг,  оказанных  в   связи  с   охраной  техники при  осуществлении  дорожно-строительных  работ на территории  в                с. Верхний Телелюй.

То обстоятельство, что истцом   не  может  быть  конкретизирована   та   техника,  охрана   которой осуществлялась  на   объекте,  не   свидетельствует о том,  что  услуги  по  охране   не   осуществлялись.

При  этом   судом   принимается   во  внимание, что  договор на   оказание   услуг  по  охране был заключен 27.03.2020, ОГУП «Липецкдоравтоцентр» и  ООО ЧОП «Беркут 48» были  согласованы   условия  по  месту   осуществления  охраны,  периоду   охраны   и   стоимости  услуг. Доказательств   расторжения   договора (отказа от  договора),  изменения   условий   договора   не  представлено, о  фальсификации  договора  не  заявлено.   

На основании части 1 статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 (ред. от 27.12.2019) «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» оказание услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 этого Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

ООО ЧОП «Беркут 48» была   выдана  лицензия   №  0083 от  02.06.2016 сроком   действия  до  27.10.2024 (л.д.  21,  22). 

Ответчиком   заявлены   доводы   об  отсутствии  трудовых  договоров,  заключенных   ООО ЧОП «Беркут 48» с ФИО6, ФИО5, ФИО7,  что  нарушает часть 1 статьи 11.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 (ред. от 27.12.2019) «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Вместе   с   тем,  возражения  относительно  возможных  нарушений ООО ЧОП «Беркут 48» лицензионных  требований, а   также отсутствия личной   карточки  охранника,  в   силу  309  ГК  РФ  не   могут  быть  признаны   допустимыми   основаниями  для  отказа  от  исполнения   обязательств  по  оплате.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не опровергнуто фактическое исполнение истцом  обязательств  по  оказанию  услуг  по  охране, в   частности, не  оспорено заключение  договора, нахождение  представителей   истца в  месте   осуществления   работ для   осуществления   охраны с  учетом   свидетельских  показаний, не  направлено отказа   от подписания первоначально полученного акта, не  заявлено претензий  по  качеству   в  период  охраны, доказательств отсутствия объектов охраны не представлено, суд  полагает возможным иск  удовлетворить  и взыскивает  с   ответчика задолженность по договору от 27.03.2020 в размере 47340 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из цены иска с  учетом  уменьшения в соответствии требованиям подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит  уплате в сумме 2000 руб.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере                 4305 руб., что подтверждается платежным  поручением  № 404 от 24.07.2020.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб., из федерального  бюджета подлежит  возврату  излишне  уплаченная государственная  пошлина в размере  2305 руб.

         Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с областного государственного унитарного предприятия «Липецкдоравтоцентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Беркут 48» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору от 27.03.2020 в размере 47340 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Беркут 48» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной  пошлины в размере 2305 руб.

         Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

 

 Судья                                                                                                  Никонова Н. В.