АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-10575/2016

г. Оренбург

31 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена       24 октября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено        31 октября 2018 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                    Евдокимовой Е.В. при ведении  протокола  секретарем судебного заседания ФИО1    

рассмотрел  в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строй Сити Ритейл" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Оренбург

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314028000116438), г. Уфа, респ. Башкортостан

при участии в деле в качестве третьих лиц: 

1. ФИО3, г. Уфа

2. ПАО СК "Росгосстрах"

о взыскании 3 638 587 руб. 07 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области. 

В судебном заседании приняли участие представители сторон:

от истца: ФИО4 по доверенности от 22.01.2018г, паспорт, ФИО5 по доверенности от 12.01.2018г, паспорт, ФИО6 по доверенности от 16.01.20148г, паспорт;

от ответчика: ФИО7 по доверенности от 09.11.2016г, удостоверение;

от ФИО3: ФИО7 по доверенности от 02.12.2015г, удостоверение.

ПАО СК "Росгосстрах" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направило. 

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Сити Ритейл" (далее- истец) обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее- ответчик) о взыскании убытков в размере 13 480 490 руб. 84 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора привлечены ФИО3,  ПАО СК "Росгосстрах".

Истцом 11.10.2018г заявлено об уточнении (уменьшении) исковых требований по заявлению о взыскании суммы ущерба (исх. № ССР/И/2767 от 09.10.2018г), просит суда взыскать с ответчика в пользу  истца  возмещение  убытков,  связанных с пожаром в размере 3 638 587 руб. 07 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что уточнения заявленных требований не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу о том, что уточнения заявленных требований подлежат удовлетворению. Иск рассматривается с учетом принятого уточнения.

Определением суда от 09.02.2017г отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан по месту жительства ответчика

Определением суда от 30.03.2017гходатайство индивидуального предпринимателя ФИО8 удовлетворено, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу № 2-7923, рассматриваемому Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по иску ФИО3 к ООО "Строй Сити Ритейл" и ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного пожаром.    

Определением суда от 15.08.2018г производство по делу возобновлено на основании ходатайства ИП ФИО8 о возобновлении производства по делу ввиду устранения обстоятельств, явившиеся основанием для приостановления производства по делу.

Представители истца настаивают на заявленных требованиях с учетом уточнений.

Представитель ответчика и третьего лица (ФИО3) возражает против заявленных требований в полном объеме.

ПАО СК "Росгосстрах" отзыв, пояснения по существу заявленных требований в материалы дела не представило.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО9 Кашфиевичем (собственник), индивидуальным предпринимателем ФИО8 (арендодатель) и ООО "Строй Сити Ритейл" (субарендатор) заключен договор субаренды помещения № 1149 от 01.09.2015г (т. 1 л.д. 15-18).

Согласно предмету договора № 1149 от 01.09.2015г, арендодатель передает во временное владение и пользование на праве субаренды, а субарендатор принимает во временное владение и пользование на праве субаренды, нежилое помещение площадью 2371,1 кв.м, находящееся на первом этаже, расположенное по адресу: 

<

...>. В соответствии с п. 1.2 данного договора, нежилое помещение принадлежит арендодателю на праве аренды на основании договора аренды нежилого помещения от 01.10.2014г, заключенного между арендодателем и собственником- ФИО3. Целевым назначением субаренды договором установлено для оптово-розничной торговли строительными и отделочными материалами, товарами для дома.

В соответствии с пунктами 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4  договора арендодатель обязуется:

- передать субарендатору помещение, соответствующее требованиям пожарной безопасности; 

- обеспечить в помещениях установку и надлежащую эксплуатацию систем средств пожаротушения, пожарной сигнализации в соответствии с требованиями действующего законодательства;

- обслуживать оборудование, инженерные системы, электроустановки, установленные в помещениях арендодателя в границах, определенных актом разграничения  эксплуатационной ответственности арендодателя и субарендатора (приложение № 3), составленном в момент передачи помещения по акту приема-передачи. 

В соответствии с п. 3.3.3 договора, субарендатор обязуется использовать помещение в соответствии с их назначением. При этом субарендатор гарантирует, что не будет вести никакой деятельности, которая является незаконной, опасной или вредной для общества и/или которая может причинить  беспокойство обществу, ущерб арендодателю и/или любому третьему лицу, и/или которая может нанести ущерб помещению.

Согласно п. 3.3.15 договора субарендатор обязуется нести ответственность за гражданскую оборону, чрезвычайные ситуации и пожарную безопасность осуществляемой торговой деятельностью.

Согласно акту приема-передачи помещения, являющемуся приложением к договору субаренды помещения № 1149 от 01.09.2015г, переданное помещение соответствует условиям договора санитарно- эпидемиологическим, экологическим, противопожарным и иным нормативам и правилам, установленным нормами и положениями законодательства, действующего на территории Республики Башкортостан (т. 1 л.д. 19 на оборотней стороне).

24 февраля 2016 года, в помещении Торгово-сервисного комплекса "Дуслык" по адресу: 

<

...>, принадлежащем ФИО3  произошел пожар. 

По данному факту сотрудниками Белебеевского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНДиПР Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан проведено расследование.

24.02.2016г составлены протоколы осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 63-66, 73-83), акт о пожаре от 24.02.2016г (т. 2 л.д. 81-82), составлено техническое заключение № 52-2016 от 23.03.2016г (т. 2 л.д. 88-96), дополнительный протокол осмотра происшествия от 10.03.2016г (т.2 л.д. 97-98), протокол осмотра происшествия от 22.06.2016г (т. 2 л.д. 102-104), схема пожара, составлено техническое заключение № 75 от 10.06.2016г (т. 2 л.д. 110-114) 

Постановлением от 23.05.2016г № 6100554 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ (т. 1 л.д. 20).

Согласно данному постановлению от 23.05.2016г о возбуждении уголовного дела, возгорание произошло в арендуемом магазином "Стройландия" ООО "Строй Сити Ритейл" помещении, причиной пожара послужило нарушение неустановленным лицом требований пункта 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, пункта 6.2.10 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (ПОТ РМ-008-99), требований правил устройства электроустановок (ПУЭ), пункта 5.5.3 Свода правил СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты "Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", пунктов 5.12-5.14 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений". В результате небрежности неустановленного лица к соблюдению вышеуказанных правил пожарной безопасности собственнику помещений ФИО3 причинен ущерб на сумму 6 миллионов 471 тыс. 985 руб. и ООО "Строй Сити Ритейл"- ущерб на сумму 15 миллионов 283 тыс. 258 руб. 

Постановлением от 24.05.2016г ООО "Строй Сити Ритейл" признано потерпевшим по уголовному делу № 6100554 (т.1 л.д. 21).

Истец обратился к ответчику с претензией (исх. № ССР/И/989 от 01.06.2016г), в котором указал, что в результате пожара ООО "Строй Сити Ритейл" причинен ущерб в размере 15 283 258 руб. по оборудованию и товару. Руководствуясь п. 3.1.4 договора субаренды № 1149 от 01.09.2015г, согласно которому арендодатель обязан обслуживать оборудование, инженерные системы, электроустановки, установленные в помещениях арендодателя в границах, определенных актом разграничения  эксплуатационной ответственности арендодателя и субарендатора, составленном в момент передачи помещения по акту приема-передачи, а также приложением № 3 к договору (акт разграничения эксплуатационной ответственности), где указано, что ответственность за электроснабжение (электроустановки, силовая кабельная сеть, кабельные линии), а также ответственность за системы  автоматического пожаротушения возложены на арендодателя, истец в представленной претензии делает вывод, что убытки причинены в результате виновных действий ответчика с просьбой перечисления суммы причиненного ущерба на расчетный счет общества (т. 1 л.д. 22).

Размер ущерба подтверждается истцом инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей и актами осмотра имущества, составленными с участием незаинтересованного лица (т.1 л.д. 23-85).

Ввиду оставления поданной претензии ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражая против заявленных требований истца в отзыве и пояснениях к нему, указывает, что противоправность действий ответчика материалами дела не подтверждена. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Свои требования истец обосновывает наличием между ним и ответчиком арендных отношений, вытекающих из договора N1149 от 01.09.2015.

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Таким образом, основанием привлечения к ответственности в виде возмещения убытков по смыслу ст. 393 ГК РФ является факт нарушения ответчиком вытекающих из договора обязательств.

Такое нарушение должно иметь место на момент возникновения обстоятельств, повлекших причинение вреда.

Доказательств нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из пунктов 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4 договора (передача субарендатору помещения, соответствующее требованиям пожарной безопасности, обеспечение в помещениях установку и надлежащую эксплуатацию систем средств пожаротушения, пожарной сигнализации в соответствии с требованиями действующего законодательства, обслуживание оборудования, инженерных систем, электроустановок, установленных в помещениях арендодателя) истцом не представлено.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком требований правил пожарной безопасности, а также экологических и санитарно-эпидемиологических правил и норм, несоблюдение которых арендодателем повлекло возникновение пожара и привело к причинению ущерба арендатору, судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством возлагается на собственников имущества наряду с лицами, уполномоченными владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу статьи 211 ГК РФ риск случайной гибели (повреждения) имущества лежит на его собственнике.

По смыслу пункта 1 статьи 401 и статьи 402 ГК РФ арендатор несет ответственность, если гибель (повреждение) арендованного имущества произошли по его вине или по вине работников, действия которых считаются действиями арендатора.

Условий о возложении на ответчика риска случайной гибели имущества либо ответственности за вред, причиненный действиями третьих лиц, договором аренды не установлено.

Отсутствие доказательств нарушения арендодателем, обязательств, вытекающих из договора аренды, исключает возможность применения положений ст. 393 ГК РФ и, соответственно, привлечения арендодателя к материальной ответственности на основании данной нормы.

В данном случае ответственность наступает вследствие деликта.

Определением суда от 30.03.2017г производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № 2-7923, рассматриваемому районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по иску ФИО3 к ООО "Строй Сити Ритейл" и ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного пожаром. Определением суда от 15.08.2018г производство по делу возобновлено.

Решением Советского районного суда г. Уфы РФ от 14.07.2017г по делу № 2-2488/2017 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с ООО "Строй Сити Ритейл" взысканы убытки в размере 8 436 777 руб. В удовлетворении требований к ИП ФИО8 отказано (т. 2 л.д. 142-149).

В рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО3 к ООО "Строй Сити Ритейл" и ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного пожаром, судом была назначена судебная пожаро-техническая экспертиза в ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта № 48/14.1-2016 от 15.02.2017 очаг пожара (место его первоначального возникновения) находился в помещении торгового зала № 2 между стеллажом и северной стеной торгового зала на расстоянии около 3 м. восточнее стойки ресепшн, либо на расстоянии около 8 м. от северо-восточного угла торгового зала № 2, на высоте около 1м. уровня пола; вероятной причиной возникновения пожара послужили тепловые проявления электроэнергии, образовавшиеся в результате аварийного режима работы розеточной сети торгового зала.

Суд пришел к выводу, что субарендатором ООО "СтройСити Ритейл" не были соблюдены требования подпункта 1.6 пункта 1 и подпункт 6.2 пункта 6 Основных правил работы ТСК "Дуслык" относительно правил противопожарной и технической безопасности и обеспечения содержания арендуемого помещения в соответствии с санитарно-гигиеническими, противопожарными  и эксплуатационными требованиями, предусмотренными законодательством, а также относительно оставленного в режиме ожидания компьютера - подпункт "е" пункта 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, согласно которому запрещается оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть приборы, в том числе, находящиеся в режиме ожидания.  

Советский районный суд г. Уфы РБ пришел к выводу, что пожар  возник вследствие ненадлежащей эксплуатации электроприборов, находящихся в арендуемом помещении и принадлежащих субарендатору, с учетом того, что помещения были переданы субарендатору в полном исправном состоянии (освещение  и электроснабжение выполнено в полном объеме, согласно нормам, прочие инженерные системы и оборудование находятся в исправном состоянии) без электробытовых приборов. Суд усмотрел ряд нарушений со стороны ООО "Строй Сити Ритейл", способствовавших активному развитию пожара и увеличению убытков.

Верховным судом Республики Башкортостан решение Советского районного суда г. Уфы РФ от 14.07.2017г оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Строй Сити Ритейл" без удовлетворения (Определение от 13.07.2018г по делу № 33-394/2018, т. 2 л.д. 150-165).

Верховным судом Республики Башкортостан определением от 13.12.2017г по ходатайству ООО  "Строй Сити Ритейл" назначена повторная судебная строительно- техническая экспертиза, производство которой поручено Центру судебной экспертизы и оценки "Регион Эксперт" по определению повреждений в результате пожара, возможности изменения в результате пожара технического состояния строительных конструкций и влияния на эксплуатационную надежность объекта, стоимости восстановительного ремонта конструктивных элементов отделки здания ТСК "Дуслык", поврежденных в результате пожара (экспертное заключение № 091/17-16.4-16.6 от 31.01.2018г) 

Определением судебной коллегии от 12.03.2018г по ходатайству ООО "Строй Сити Ритейл" назначена комплексная судебная строительно- техническая пожаро- техническая экспертиза, согласно экспертному заключению № АБ/84/84/ОКС/СТРТЕХ/ПОЖ от 09.07.2018г очаг пожара расположен на верхнем уровне стеллажей № 1 и № 2, расположенных в северо-восточной части торгового зала № 2, а именно под балконами перекрытия расположенных в осях ИУ1-Л/1, причиной пожара послужил аварийный режим работы неустановленного электрического оборудования, подключенного к розеточной сети и находящегося в очаге пожара, коллеровочное оборудование, подключенное в розеточную группу, расположенную на южной стене торгового зала № 2 могло стать причиной аварийной работы розеточной сети проходящей по северной стене торгового зала № 2, при условии нахождении  розеточных групп южной и северной стены торгового зала № 2 в единой электрической цепи. Согласно выводам данной экспертизы от 09.07.2018г, электропроводка на объекте исследования не соответствует требованиям правил устройства электроустановок (ПУЭ).

Суды пришли к выводу, что факт возникновения пожара в арендуемом ООО  "Строй Сити Ритейл" помещении возникший вследствие ненадлежащей эксплуатации находящихся и принадлежащих обществу электроприборов нашел свое подтверждение. 

Верховым судом Республики Башкортостан отклонен довод ООО "Строй Сити Ритейл" о том, что пожар возник в результате ненадлежащего обращения ФИО3 со своим имуществом, поскольку это опровергается  экспертным заключением, согласно которому, пожар возник в арендуемом ООО "Строй Сити Ритейл" помещении вследствие ненадлежащей эксплуатации находящихся в принадлежащих обществу приборов (т. 5 л.д. 79).

В соответствии с п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доводы истца о том, что противоправность поведения ответчика состоит в ненадлежащем содержании имущества, повлекшего аварийную ситуацию и возникновение пожара, судом отклоняется.

Согласно условиям договора субаренды, эксплуатационная ответственность за электроснабжение (электроустановки, силовая кабельная сеть, кабельные линии) возложена на арендодателя - ИП ФИО8 

В обоснование своих доводов истец ссылается на заключение эксперта № АБ/84/84/ОКС/СТРТЕХ/ПОЖ от 09.07.20018 ООО "Агентство "Башоценка", подготовленного во исполнение определения Верховного Суда РФ, установившего, что электропроводка на объекте исследования не соответствует требованиям правил устройства электроустановок (ПУ). (т. 3 л.д. 45-77), а также материалы уголовного дела:

1) согласно заключения эксперта №2236/07-1 от 27.10.2017г. ФБУ «Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы Минюста России» по уголовному делу №6100554, помещение зала №2 ТСК «Дуслык», расположенное по адресу: РБ, 

<

...> до пожара находилось в техническом состоянии, не соответствовавшем нормативным требованиям, предусмотренным СниП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Нарушения нормативных требований, в результате чего помещение оказалось в техническом состоянии, требующем проведение капитального ремонта, допустило лицо, на которое возложена эксплуатационная ответственность за электроснабжение помещение. По договору субаренды эксплуатационная ответственность за электроснабжение возложена на Арендодателя.

2)в соответствии с заключением эксперта №821/10-1 от 03.04.2018г. ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» по уголовному делу №6100554, недостатки, выявленные на исследуемом объекте, являются следствием неправильной эксплуатации системы электроснабжения. Эксплуатационная ответственность согласно договору субаренды №1149 от 01.09.2015г. возложена на арендодателя.    

Между тем, в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО3 к ООО "Строй Сити Ритейл" и ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного пожаром, судом установлена причина пожара - ненадлежащая эксплуатация находящихся и принадлежащих ООО "СтройСити Ритейл" электроприборов, а не нарушение обязанности арендодатель по обслуживанию оборудования, инженерных систем, электроустановок.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт возникновения пожара и, соответственно, возникновения у истца убытков в результате пожара не находится в причинной связи с действиями арендодателя - ФИО8

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Согласно чч.4, 5 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доводы истца судом не принимаются во внимание, как противоречащие нормам действующего законодательства, фактическим обстоятельствам дела и не имеющие значения для правильного разрешения настоящего дела.

Таким образом, в отсутствие надлежащих доказательств факта причинения истцу вреда действиями (бездействием) ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим у истца ущербом в виде уничтожения имущества, а также вины ответчика, учитывая, что установлена причинно-следственная связь между действиями истца и возникшим вредом и вина причинителей вреда доказана вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Уфы РФ от 14.07.2017г по делу № 2-2488/2017, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика убытков в заявленной сумме на основании статей 15, 1064 ГК РФ, у суда не имеется.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При принятии искового заявления к производству истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 193 руб. 00 коп. возлагаются на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строй Сити Ритейл" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 193 руб. 

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                       Е.В. Евдокимова