г. Владимир            

5 апреля 2024 года                                                                     Дело № А43–30930/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 5 апреля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Евсеевой Н.В., Рубис Е.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2023 по делу № А43–30930/2015, принятое по ходатайству финансового управляющего ФИО1 о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 (дата рождения: 29.07.1983, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк» ФИО3 по доверенности от 05.04.2022 № 8611/3-Д сроком действия до 26.01.2025,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее – ФИО2, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий в отношении его имущества ФИО1 (далее – финансовый управляющий) с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, одновременно представив предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) документы, в том числе отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 07.09.2023 суд первой инстанции утвердил отчет финансового управляющего, завершил процедуру реализации имущества гражданина, освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк» (далее - ПАО «Сбербанк», Банк, кредитор) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить в части применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед Банком и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Банк указывает на то, что ввиду недобросовестных процессуальных действий финансового управляющего он был лишен возможности получить сведения о должнике и своевременно заявить ходатайство о неприменении мер по освобождению от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Отмечает, что к ходатайству о завершении процедуры банкротства финансовым управляющим не приложены затребованные арбитражным судом документы, в том числе анализ финансового состояния и заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.

По мнению Банка, отчет финансового управляющего не содержит сведений о том, какой доход получил должник за период с 30.09.2017 по 01.06.2023. Полагает, что исследование вопроса о трудоустройстве должника в период банкротства и получения им доходов является существенным обстоятельством, которое должно было быть исследовано при принятии решения о завершении процедур банкротства.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указала на необоснованность доводов жалобы, просила оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В ходе судебного разбирательства Банк заявил ходатайство об истребовании доказательств.

Определением от 22.01.2024 Первый арбитражный апелляционный суд истребовал у Нижегородского филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный научный центр дерматовенерологии и косметологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации и у Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области сведения о выплате заработной платы сотруднику должника за период с июля 2015 года по сентябрь 2023 года.

Впоследующем Банк уточнил апелляционную жалобу, в котором просит отменить определение суда в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов и принять новый судебный акт в данной части – не применять к должнику правило об освобождении его от обязательств перед кредиторами, указывая на то, что действия должника были направлены на сокрытие доходов и причинение ущерба кредиторам, а расходование заработной платы без согласия финансового управляющего, минуя конкурсную массу, нельзя признать его добросовестным поведением.

В дополнении к апелляционной жалобе Банк указал, что процедура банкротства должника завершена без получения и дальнейшего распределения денежных средств в размере ½ доли, оставшейся после погашения требований залогового кредитора. До завершения процедуры банкротства финансовый управляющий должен был предпринять меры по включению в конкурсную массу доли супруга должника, что нарушает права кредитора.

Обращает внимание, что заработная плата поступала не на единственный основной счет ФИО2, в соответствии с нормами закона о банкротстве, что указывает на ее намерении скрыть доходы от кредиторов и финансового управляющего. Доказательств уведомления финансового управляющего о получении заработной платы на иной счет или в кассе предприятия в материалах дела не содержится.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Финансовым управляющим и ФИО2 представлены пояснения на дополнения к апелляционной жалобе.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в уточненной апелляционной жалобе, считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2016 ФИО2 признана банкротом, в отношении ее имущества введена процедура реализации имущества гражданина, определением от 17.02.2023 финансовым управляющим утвержден ФИО1. 

По результатам проведения указанной процедуры финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет, реестр требований кредиторов, иные документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина со ссылкой на то, что все мероприятия, предусмотренные данной процедурой, выполнены, отсутствуют перспективы дальнейшего формирования конкурсной массы должника, удовлетворение требований кредиторов в полном объеме не представляется возможным. 

Одновременно финансовый управляющий ходатайствовал о применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, поскольку по итогам проведения процедуры реализации имущества гражданина оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств не установлено.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба  на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что кредиторне согласен с определением суда только в части применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед ним.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав правовую позицию представителя Банка, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований для отмены определения суда в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), освобождение должника  от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника, однако данные обстоятельства могут быть установлены и в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из данных разъяснений следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Тем самым, в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

Следовательно, в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Судебной коллегией установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 (супруг должника) заключен кредитный договор от 20.11.2008 №407(0007/142088 о предоставлении денежных средств в размере 9 900 000 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 20.11.2008 №407(0007/142088) между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства от 20.11.2008 

<

***>/1.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 02.09.2014 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО4, ФИО2,, ФИО5, ФИО6 взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 20.11.2008 в размере 9 620 762 руб. 90 коп., 15 000 руб. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО «Сбербанк» в общей сумме  9 657 879 руб. 70 коп., с установлением следующей очередности удовлетворения требований: 9 542 781 руб. 19 коп.– требования кредиторов третьей очереди.; 33 098 руб. 51 коп. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно. 

Из отчета финансового управляющего от 06.09.2023 следует, что по результатам принятия мер направленных на выявление и поиск имущества должника конкурсная масса сформирована из заработной платы от трудовой деятельности должника в размере 168 165 руб.02 коп. только за период с 25.05.2023 по 17.07.2023.

Денежные средства направлены на погашение текущих расходов финансового управляющего, а также на погашение задолженности перед кредиторами третьей очереди в размере 86 740 руб. 63 коп. (0,66 % удовлетворения от включенных в реестр).

Из конкурсной массы должника исключено имущество на сумму 20 975 300 руб., подлежащего реализации в деле №А43-28333/2014 о банкротстве супруга ФИО4, процедура банкротства в отношении которого завершена определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2023.

Посчитав, что финансовым управляющим выполнены все необходимые мероприятия в процедуре банкротства, суд счел возможным завершить процедуру банкротства, возражения в указанной части, с учетом уточнения апелляционной жалобы Банком, не заявлены.

Предметом спора явился вопрос об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед указанным выше кредитором. 

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции не установил оснований, перечисленных в пункте 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, приняв во внимание, что признаков преднамеренного и фиктивного банкротства финансовым управляющим не выявлено, факт сокрытия и уничтожения должником имущества не подтвержден, учитывая, что незаконных действий должника при возникновении или исполнении обязательств перед кредитором не выявлено, фактов, свидетельствующих о недобросовестном и (или) незаконном поведении должника финансовым управляющим не выявлено. Таким образом, суд, исходя из совокупности перечисленных обстоятельств, резюмировал, что должник действовал добросовестно.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, в том числе обстоятельства возникновения обязательств перед кредиторами, требования которых включены или нет в реестр.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в применении правила об освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, очевидным отклонением участника гражданского оборота от ожидаемого надлежащего поведения, учитывающего права и законные интересы другой стороны (сокрытие своего имущества и доходов, вывод активов, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Банк возражал относительно применения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств, настаивая на недобросовестном поведение должника, выразившимся в сокрытии заработной платы, не направления доходов, превышающих установленный прожиточного минимума, в конкурсную массу.

Из материалов дела следует, что ФИО7, обращаясь в суд с заявлением о признании ее банкротом, ссылалась на отсутствие у нее какого-либо дохода, при этом представив справки о доходах за 2015 год Нижегородском филиале ФГБУ «ГНЦДК» Минздрава России и ООО «Нижегородский медицинский центр «АСТАРМЕДИКА».

Как указывает в пояснениях финансовый управляющий ФИО1, который был утвержден в настоящем деле определениями суда от 09.08.2017 (определением от 02.08.2022 отстранен) и от 17.02.2023, в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина им только 01.04.2023 были получены сведения из Социального фонда России о том, что ФИО2 трудоустроена в Нижегородском филиале ФГБУ «ГНЦДК» Минздрава России и получает заработную плату, в связи с чем 11.05.2023 направлен запрос работодателю о переводе на специальный счет заработной платы должника, в части превышения размера прожиточного минимума на него и двоих несовершеннолетних детей, которые с мая 2023 года и были направлены на пополнение конкурсной массы и распределены между кредиторами в указанном выше размере.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2017 по заявлению должника из конкурсной массы исключены денежные средства в размере 14 961 руб. 69 коп., а также затем определением от 24.11.2017 – 89 184 руб.

Согласно выписке со счета ФИО2, открытого в ПАО «Сбербанк России», финансовым управляющим со счета дважды снимались наличные суммы, для исполнения определений суда об исключении денежных средств из конкурсной массы банкрота, в частности, 04.09.2017 снято 15 178 руб. 20 коп., из которых 14 961 руб. 69 коп. определению арбитражного суда от 27.04.2017, в подотчет финансовому управляющему 216 руб. 51 коп.; 04.12.2017 снято 89 184 руб. согласно определению суда от 24.11.2017.

Таким образом, непосредственно в период исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1, на основании судебных актов, применительно статье 213.25 Закона о банкротстве, по заявлению должника исключены из конкурсной массы 104 145,69 руб.

Иной факт обращения должника с аналогичными заявлениями в суд, а также с требованием об исключении денежных средств в размере прожиточного минимума на себя и несовершеннолетних детей на всю процедуру банкротства, либо их передачи финансовым управляющим для последующей выдачи, в материалах дела не имеет.

Возражая против доводов Банка, должник в пояснениях лишь указал на то, что за восемь лет проведения в отношении него процедуры банкротства ни с одним из финансовых управляющих не был знаком, осуществлял трудовую деятельность официально, но запросов и требований от них не получала. Работодателем производились удержания из заработной платы, списания денежных средств по требованию финансового управляющего производились без его ведома.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, основная цель процедуры реализации имущества гражданина - формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Закрепленное в статье 213.28 Закона о банкротстве правило об освобождении гражданина от исполнения требований кредиторов (долгов) по итогам процедуры банкротства, является, по сути, экстраординарным способом прекращения обязательств несостоятельного физического лица, отвечающего критериям добросовестности.

Вместе с тем названной нормой предусмотрены случаи, при которых списание задолженности гражданина-банкрота не допускается. Обстоятельства, препятствующие должнику освободиться от имеющихся обязательств (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) могут быть установлены и после завершения реализации имущества должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Именно должник обязан раскрыть суду в полном объеме всю информацию о своем имуществе, имущественных правах, денежных средствах и всех источниках его доходов за три года, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, должен добросовестно сотрудничать с судом, финансовым управляющим и кредиторами в целях максимально полного удовлетворения требований кредиторов и предпринимать все возможные меры по погашению кредиторской задолженности, в связи с чем бремя доказывания названных обстоятельств, подтверждающих добросовестное поведение должника в процедуре банкротства, лежит на должнике.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (разъяснения, приеденные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В ходе апелляционного производства, в целях проверки доводов Банка суд апелляционной инстанции истребовал у Нижегородского филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный научный центр дерматовенерологии и косметологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации и у Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области сведения о выплате заработной платы должника за период с июля 2015 года по сентябрь 2023 года.

Так, согласно предоставленным справкам по форме 2-НДФЛ и сведений из УФНС России, Банк указал, что должник в период всех процедур банкротства получал значительно больший размер заработной платы – 8 682 293 руб. 34 коп.

Судебной коллегией установлено, что по основному месту работы общая сумма доходов должника составила:

- в 2016 году - 472 270,67 руб.;

- в 2017 году – 599 831,40 руб.;

- в 2018 году – 808 571,38 руб.;

- в 2019 году -839 511,66 руб.;

- в 2021 году – 1 755 360,66 руб.;

- в 2022 году -1 714 132,89 руб.;

- в 2023 году – 1 931 641,30 руб. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод Банка о недобросовестном поведении должника в ходе процедуры банкротства, а именно сокрытие информации о своих доходах и расходах, что является нарушением требований пункта 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 25.04.2019 № 991-О сформулировал позицию, согласно которой предусмотренная пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве возможность освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами, направленная на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств для извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), не содержит какой-либо неопределенности в части его действия во времени и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д., данная правовая позиция отражена в определении  Верховный Суд Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76).

По смыслу положений статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Раскрывая в абзаце 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве виды незаконного поведения, законодатель приводит исключительно случаи, относящиеся к совершению должником умышленных действий, являющихся в гражданско-правовом смысле проявлением недобросовестности в отношении кредитора (мошенничество, уклонение от погашения долга, предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества). 

Суд апелляционной инстанции констатирует, что не имеет правового значения ссылка на то, что от финансовых управляющих не поступали запросы о необходимости передачи доходов в конкурсную массу, учитывая, что должник доподлинно обладал информацией о такой необходимости, поскольку ранее уже дважды обращался в рамках настоящего дела с заявлениями об исключении денежных средств их конкурсной массы от доходов, полученных в 2017 году.

Определяющим является то, что должник располагал сведениями о том, что размер непогашенной кредиторской задолженности, включенной в реестр, составлял 13 533 384,80 руб. Однако из существенной суммы дохода не принял меры для ее погашения, скрыв их от кредиторов и не приняв мер для исключения необходимых средств, превышающих прожиточный минимум на себя и несовершеннолетних детей, из конкурсной массы в судебном порядке, применительно статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Помимо прочего, определением суда от 07.09.2023 по заявлению должника из конкурсной массы исключена 100 % доли в уставном капитале ООО «ЭГИДА», а ранее определением суда от 16.05.2023 по заявлению ее финансового управляющего исключены объекты недвижимости, за счет которых Банк также не получил удовлетворение своего требования в рамках дела о банкротстве супруга ФИО4

Приняв во внимание указанные выше фактические обстоятельства и поведение должника, суд апелляционной инстанции квалифицирует его действия как заведомо недобросовестные и соответствии со своими дискреционными полномочиями приходит к выводу о невозможности применения в отношении него правила об освобождении от исполнения обязательств перед всеми кредиторами.

На основании изложенного, судебная коллегия признает обоснованными доводы Банк, в связи с чем его апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2023 по делу № А43-30930/2015 - отмене в части освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, а также по обязательствам, перечисленным в пункте 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, на основании пунктов 2 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2023 по делу     № А43–30930/2015 отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк» – удовлетворить.

Не применять в отношении ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, а также по обязательствам, перечисленным в пункте 5 статьи 213.28 Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Н.В. Евсеева

Е.А. Рубис