ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-16040/2021

18 марта 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1147/2022) общества с ограниченной ответственностью «Зодиак-1» на решение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2021 по делу № А46-16040/2021 (судья Ширяй И.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Зодиак-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о восстановлении нарушенного права,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в судебном заседании приняли участие:

от ООО «Зодиак-1» - директор ФИО2 (предъявлены паспорт, выписка из ЕГРЮЛ);

от департамента архитектуры и градостроительства – ФИО3 (предъявлены служебное удостоверение, диплом, доверенность от 04.02.2022 сроком на 1 год);

от департамента имущественных отношений – не явились, извещены надлежаще; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зодиак-1» (далее – истец, ООО «Зодиак-1», Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о восстановлении нарушенного департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее – заинтересованное лицо, Департамент архитектуры) права, а именно просило обязать последний:

- предоставить в аренду земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:09 01 08:5207 и 55:36:09 01 08:5196 для строительства административного здания по бульвару Мартынова в Центральном административном округе города Омска. 

- подготовить в соответствии с действующим регламентом документы, необходимые для представления истцу в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:09 01 08:5207 и 55:36:09 01 08:5196 для строительства административного здания по бульвару Мартынова в Центральном административном округе города Омска.

Определением от 05.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент имущественных отношений).

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2021 в удовлетворении иска отказано в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Зодиак-1» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что позиция ответчика неоднократно признавалась несостоятельной различными судебными актами. Полагает, что решение направлено на преодоление преюдициальной силы судебных актов по делам №№ А46-10843/2013, А46-1009/2017, А46-13290/2018. Земельные участки, на которые претендует истец, не должны относиться к рекреационной зоне; сведения об относимости участка к рекреационной зоне внесены ответчиком самостоятельно и после постановки участка на кадастровый учет, что нарушает права истца.

Департамент архитектуры в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали письменно изложенные позиции.

Представитель надлежаще извещенного третьего лица в судебное заседание не явился, на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по делу № А46-919/2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2012, на Департамент архитектуры и Главное управление по земельным ресурсам Омской области возложена обязанность в пределах своей компетенции утвердить акт от 11.05.2004 № 2700 о выборе земельного участка и согласовать место размещения административного здания по бульвару Мартынова в Центральном административном округе города Омска в соответствии с утвержденным распоряжением от 01.07.2009 № 584-р проектом границ.

Во исполнение означенных судебных актов Департаментом архитектуры вынесено распоряжение от 01.12.2011 № 1207-р. 

На основании указанного распоряжения, 28.03.2013 и 25.04.2013 ООО «Зодиак-1» на государственный кадастровый учет поставлены земельные участки:

- с кадастровым номером 55:36:09 01 08:5196 площадью 589 кв.м, местоположение: город Омск, Центральный административный округ, бульвар Мартынова, разрешенное использование: административное здание и офисы организаций непосредственного обслуживания населения;

- с кадастровым номером 55:36:09 01 08:5207 площадью 563 кв.м, местоположение: город Омск, Центральный административный округ, бульвар Мартынова, разрешенное использование: для строительства административного здания.

После этого ООО «Зодиак-1» обратилось в Департамент архитектуры с заявлением о представлении означенных земельных участков на праве аренды.

В ответ на обращение (письмо от 19.06.2013 № 09/6424), Департамент архитектуры, сообщил, что предоставление земельных участков для строительства административного здания по бульвару Мартынова в Центральном административном округе города Омска, невозможно по причине того, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Омска, земельный участок с кадастровым номером 55:36:09 01 08:5196 относится к городской рекреационной зоне и строительство административного здания на нем невозможно.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу № А46-10843/2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.04.2014, признаны незаконными действия Департамента архитектуры, выразившиеся в отказе предоставить земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:09 01 08:5207 и 55:36:09 01 08:5196 для строительства административного здания по бульвару Мартынова в Центральном административном округе городе Омска. Суды обязали Департамент архитектуры предоставить ООО «Зодиак-1» земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:09 01 08:5207 и 55:36:09 01 08:5196 для строительства административного здания по бульвару Мартынова в Центральном административном округе города Омска.

Во исполнение означенных судебных актов Администрацией города Омска было издано постановление от 24.02.2014 № 206-п, которым ООО «Зодиак-1» предоставлены испрашиваемые земельные участки для строительства административного здания.

На основании решения Арбитражного суда Омской области от 25.07.2014 по делу № А46-7539/2014, между Департаментом имущественных отношений и ООО «Зодиак-1» сроком на 3 года заключены договоры аренды №№Д-Ц-31-11094 и Д-Ц-31-11095.

Целевое использование земельных участков – для строительства административного здания (пункт 1.4 договоров).

Судебными актами по делу по делу № А46-1009/2017 на Департамент архитектуры возложена обязанность обозначить в градостроительном плане земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 01 08:5196 вид разрешенного использования в соответствии с кадастровым паспортом участка; а также изменить конфигурацию красной линии таким образом, чтобы сделать возможным строительство на обоих участках, отведенных ООО «Зодиак-1» для строительства административного здания, т.е. продолжить по прямой красную линию, установленную для участков с кадастровыми номерами 55:36:09 01 08:94, 55:36:09 01 08:111, 55:36:09 01 08:3005, 55:36:09 01 08:76, расположенных вдоль бульвара Мартынова в одну линию  отведенными ООО «Зодиак-1» участками.

Судебными актами по делу № А46-13290/2018 на Департамент архитектуры возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу внести изменения в градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 01 08:5196, обозначив в градостроительном плане земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 01 08:5196 территориальную зону в соответствии с письмом Омского городского Совета от 16.01.2013 и письмом Департамента архитектуры от 11.01.2013, а именно Ж3-585, а виды разрешенного использования в соответствии с кадастровым паспортом участка, а также исключив любое упоминание о принадлежности земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 01 08:5196 к рекреационной зоне Р1- 1204 из градостроительного плана этого участка.

Во исполнение приведенных судебных актов Департаментом архитектуры издано распоряжение от 25.07.2017 № 2486 в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 01 08:5207; а 21.03.2019 выдан измененный градостроительный план в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 01 08:5196.

Как следует из содержания искового заявления, в результате незаконных действий Департамента архитектуры истец не мог приступить к проектированию и начать строительство объекта, поскольку, несмотря на то, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:09 01 08:5196 не относится к рекреационной зоне, Департамент архитектуры во всех документах, касающихся этого участка, продолжает указывать, что он входит в состав рекреационной зоны Р1-1204. Срок договоров аренды земельных участков истек, а предоставленное на застройку территории право ООО «Зодиак-1» так и осталось не реализованным, как утверждает истец, по вине Департамента архитектуры.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, при этом суд исходил из того, что общество не подтвердило факт нарушения его прав именно Департаментом архитектуры.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Обращаясь с иском, ООО «Зодиак-1» указало, что судебными актами на Департамент архитектуры возложена обязанность предоставить земельные участки для строительства административного здания, однако, предоставленные участки не соответствовали целям их использования, обозначенным в договорах аренды и не могли быть использованы для строительства из-за незаконных действий ответчика.

В соответствии со статьей 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешенное использование земельного участка определяется на основании градостроительного регламента.

21.03.2019 Департаментом архитектуры выдан измененный градостроительный план в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 01 08:5196, как то предписывали судебные акты по делам №№ А46-1009/2017 и А46-13290/2018.

Решением Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области. Согласно Карте градостроительного зонирования территорий города Омска, содержащейся в Правилах землепользования и застройки, испрашиваемые земельные участки определяются в зоне парков отдыха (Р-2).

То есть, имеется противоречие между подготовленным Департаментом архитектуры градостроительным регламентом и Правилами землепользования и застройки. 

В качестве основания требований ООО «Зодиак-1» указало на невозможность проектирования ввиду того, что на карте градостроительного зонирования г. Омска земельный участок с кадастровым номером 55:36:09 01 08:5196 по-прежнему отнесен к рекреационной зоне, с момента получения градостроительного плана в июле 2019 года

Согласно положениям статей 1, 32 ГрК РФ правила землепользования и застройки утверждаются и изменяются представительным органом местного самоуправления или, если это предусмотрено законодательством субъекта Российской Федерации о градостроительной деятельности, местной администрацией. То есть к полномочиям ответчика утверждение Правил землепользования и застройки не относится.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 33 ГрК РФ предложения о внесении изменений в правила землепользования и застройки в комиссию по подготовке проекта правил землепользования и застройки направляются, в частности, физическими или юридическими лицами в инициативном порядке.

Судебными актами на Департамент архитектуры соответствующая обязанность не возлагалась. Суд первой инстанции обоснованно указал, что с данной инициативой вправе был обратиться сам истец.

Таким образом, в данной части Департаментом архитектуры совершены необходимые действия, находящиеся в его компетенции.

Во исполнение Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 и решения Арбитражного суда Омской области от 25.07.2014 по делу № А46-10843/2013, Департамент сроком на три года предоставил ООО «Зодиак-1», на праве аренды земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:090108:5207, 55:36:090108:5196, для строительства административного здания по бульвару Мартынова в Центральном административном округе г. Омска. Указанные земельные участки переданы ООО «Зодиак-1» в пользование по актам приема-передачи от 01.09.2016. Государственная регистрация произведена 31.01.2017, о чем свидетельствует отметка на договорах.

В период с 21.03.2019 по 10.02.2020 заявитель не предпринял никаких действий по получению разрешения на строительство и строительству объекта капитального строительства.

10.02.2020 ООО «Зодиак-1» обратилось в Департамент имущественных отношений с заявлением о продлении или заключении новых договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:090108:5207, 55:36:090108:5196. В ходе обследования земельных участков специалистами Департамента зафиксировано отсутствие каких-либо признаков освоения, установлено, что объекты капитального строительства, строения на участке отсутствуют, строительная деятельность не осуществляется, в связи с чем департамент отказал в удовлетворении обращения ООО «Зодиак-1». 

Отказ оспорен обществом в рамках дела № А46-7278/2020.

При рассмотрении дела № А46-7278/2020 обществом заявлялись доводы, аналогичные приведенным в настоящем деле.

Решением от 30.06.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлениями от 02.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда и от 22.01.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении иска отказано.

При этом, суды установили, что о заключении новых договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:090108:5207 и 55:36:090108:5196 заявитель обратился после истечения срока действия ранее заключенных договоров аренды. Кроме того, отсутствует предусмотренная пунктом 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимая для реализации права на заключение нового договора аренды земельного участка без проведения торгов: арендуемый земельный участок предоставлялся обществу для осуществления строительства, которое истцом не начато, на спорном земельном участке отсутствуют объекты незавершенного строительства, дающие право на заключение договора аренды без торгов однократно для завершения их строительства собственникам объектов. Сделан вывод, что отказ департамента имущественных отношений от продолжения арендных отношений соответствует положениям действующего законодательства.

Также была дана оценка доводам общества о невозможности осуществления строительства по вине департамента. Судом кассационной инстанции указано на следующее: из имеющихся норм земельного законодательства не вытекает возникновение права аренды без торгов после истечения первоначального договора в целях строительства исключительно только по причине каких-либо незаконных действий или бездействия публичных органов, в том числе установленных вступившими в силу решениями суда; иного толкования этих норм, исходя из их смысла или существующей практики применения, нет.

Данный вывод применим и в настоящем деле.

В рамках рассматриваемого дела, ООО «Зодиак-1», ссылаясь по существу на те же обстоятельства, адресует требование о заключении договора аренды к иному ответчику - Департаменту архитектуры, не уполномоченному на предоставление земельных участков в аренду, не раскрывая правовых оснований для такого требования.

Заявляя исковые требования, ООО «Зодиак-1» указывает только на противоправность поведения ответчика, которая уже была предметом исследования в рамках других дел, выводы судов по этим делам не ставятся под сомнение в рамках настоящего дела. Обязанности, возложенные на Департамент архитектуры приведенными судебными актами, исполнены.

Перечисление истцом выводов судов по иным делам не свидетельствует об обоснованности позиции общества применительно к рассматриваемому требованию: исходя из его предмета и оснований, лица, к которому они адресованы. Вопреки мнению истца, приведенные им судебные акты не имеют преюдициального значения для заявленного требования об обязании Департамента архитектуры предоставить обществу земельные участки в аренду, поскольку приняты по иным фактическим обстоятельствам и в отношении иных полномочий Департамента архитектуры, в них не содержатся выводы об обязанности ответчика предоставить обществу земельные участки по новым договорам аренды при существующих в настоящее время условиях.

В рамках настоящего дела не оспариваются действия Департамента архитектуры в порядке Главы 24 АПК РФ. Обществом заявлено требование о заключении с ним новых договоров аренды - по существу, о предоставлении ему земельных участков в обход общих процедур, предусмотренных Земельным кодексом РФ, что предполагает наличие материально-правовых оснований для возникновения у ООО «Зодиак-1» такого права. 

Однако, как уже указывалось выше, такие правовые основания не приведены истцом в рамках настоящего дела, как не были и приведены в рамках дела № А46-7278/2020; судами первой и апелляционной инстанции не установлены; Департамент архитектуры в силу имеющейся у него компетенции не является лицом, уполномоченным на предоставление земельных участков.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ. 

Доводы и возражения сторон получили надлежащую оценку в решении суда.

Обществом при подаче и рассмотрении апелляционной жалобы не приведены доводы и не представлены доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2021 по делу № А46-16040/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.А. Воронов

Судьи

 

А.С. Грязникова

О.А. Сидоренко