ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-12059/2018

17 декабря 2018 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2018 года

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2018 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1, доверенность от 15.06.2018г.

рассмотрев 13 декабря 2018 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ООО «Джи Ди Пи»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 года

принятое судьей Болиевой В.З.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 года, 

принятое судьями Суминой О.С., Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е.,

по иску ООО «РУСЮРОФАРМ»

к ООО «Джи Ди Пи»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РУСЮРОФАРМ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 674 200 руб. 87 коп., пени в размере 23 866 руб. 71 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «Джи Ди Пи» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.   

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Джи Ди Пи» в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.   

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между сторонами 11.08.2016 г. были заключен договор поставки № 05-16/04, в соответствии с которым ООО «РУСЮРОФАРМ» (поставщик) обязуется поставлять эксклюзивно (исключительно) покупателю ООО «ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС» лекарственное средство, разрешенное к реализации (далее - товар), а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях договора.

Оплата товара производится покупателем в следующем порядке (п. 4.2 договора): 50% от стоимости заказа-заявки в порядке предоплаты в течение 3-х дней с момента согласования заказа-заявки; оставшиеся 50% оплачиваются в течение 120 календарных дней с даты поставки товара.

Во исполнение условий договора, поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 2 142 000 руб., товар был принят покупателем без замечаний, при этом по окончании установленного договором срока был оплачен не в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями. 

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оплату задолженности, в связи с просрочкой оплаты задолженности начисленная истцом неустойка является правомерной,  расчет неустойки (пени) проверен и признан верным.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.  

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в переходе из предварительного судебного заседания в основное судебное заседания, с учетом наличия со стороны ответчика возражений относительного данного перехода, отклоняется судебной коллегией суда кассационной инстанции. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно абзацу 3 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

При этом, такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное, поскольку представитель ответчика участвовал в судебном заседании, имел достаточно времени для предоставления отзыва на исковое заявление, иных доказательств, в судебном заседании представитель истца указал, что мировое соглашение между сторонами не подписано. 

Приведенные кассационной жалобе доводы об отсутствии доказательств поставки товара отклоняются судебной коллегией суда кассационной инстанции, поскольку факт поставки товара ответчику установлен судами первой и апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств.

При наличии товарных накладных, свидетельствующих о приемке товара ответчиком, неправомерной является ссылка на отсутствие доказательств перевозки данного товара, поскольку как волеизъявление на получение данного товара, так и его перевозка подтверждены принятием товара без каких-либо замечаний.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2018 года по делу № А40-12059/2018 -  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                      О.В. Анциферова

Судьи:                       Д.В. Котельников

Ю.Л. Матюшенкова