1023/2018-10769(1) 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru 

e-mail: info@6aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

№ 06АП-938/2018

12 апреля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.  

 Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2018 года. 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Ротаря С.Б.,  

судей  Брагиной Т.Г., Козловой Т.Д., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в заседании: 

от ФНС России: ФИО2, представителя по доверенности от 15.03.2018,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ЧукотЖилСервис-Анадырь»  

на определение от 01.02.2018 по делу № А80-83/2016 

Арбитражного суда Чукотского автономного округа  принятое судьей Дедовым А. В.,  

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 

о признании сделки недействительной, применении последствий  недействительности сделки,  

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью  «ЧукотЖилСервис-Анадырь» несостоятельным (банкротом),    

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от  04.04.2016 признаны обоснованными требования муниципального предприятия  городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» (далее – МП  «Горкоммунхоз», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в отношении  

общества с ограниченной ответственностью «ЧукотЖилСервис-Анадырь»  (далее – ООО «ЧукотЖилСервис-Анадырь», должник, ОГРН 1088709000423,  ИНН 8709012346) введена процедура банкротства – наблюдение, временным  управляющим утвержден Коваль Павел Владимирович.  

Решением суда от 07.09.2016 должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО3  

В рамках дела о банкротстве ООО «ЧукотЖилСервис-Анадырь»,  08.11.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего  должником ФИО3 (уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса РФ) о признании сделки по списанию в пользу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому  автономному округу денежных средств в размере 826 779,12 рубля,  применении последствий недействительности сделки в виде обязания  произвести возврат списанных денежных средств.  

Определением суда от 01.02.2018 в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего ООО «ЧукотЖилСервис-Анадырь» отказано  полностью.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ссылаясь на его  незаконность, нарушение судом норм материального права, арбитражный  управляющий ФИО3 в апелляционной жалобе просит определение суда  от 01.02.2018 отменить, поданное 08.11.2017 заявление удовлетворить.  

В обоснование апелляционной жалобы, оспаривая вывод суда об  отсутствии оснований для удовлетворения требования, считает, что поскольку  спорные платежи осуществлены после возбуждения дела о несостоятельности  (банкротстве) ООО «ЧукотЖилСервис-Анадырь», признании должника  банкротом и введении конкурсного производства, относились к текущим, а  налоговому органу было известно о признаках неплатежеспособности и  недостаточности имущества должника, то отказ в удовлетворении его  требований не является законным.  

Также указывает, что на момент совершения оспариваемых сделок  налоговому органу было известно о наличии у должника, помимо  задолженности перед бюджетом, неисполненных текущих обязательства перед  иными кредиторами.  

В судебном заседании представитель ФНС России в отношении доводов  апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном  порядке определение суда от 01.02.2018 просил оставить в силе.  

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании  присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

На основании п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании  недействительными сделок и решений, а также о применении последствий  недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных  должником.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об  оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним  управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей  инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании  сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве  должника.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом  Законе о банкротстве.  

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63)  разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут  оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых  обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником  денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в  собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение  

обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление  отступного и т.п.), уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим  плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика  по поручению соответствующего государственного органа.  

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности  при наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника  или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних  кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств  перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может  быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1  названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной,  если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом.  

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если  сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о  признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия  судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи  61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных  

обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

В силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 бремя  доказывания сделки, в которой кредитору было оказано предпочтение, лежит  на лице, оспаривающем сделку.  

Дело о банкротстве ООО «ЧукотЖилСервис-Анадырь» возбуждено  17.02.2016, оспариваемые платежи совершены на основании выставленных  инкассовых поручений: от 03.11.2016 № 100, 101, 102, от 08.11.2016 № 115, от  22.11.2016 № 144, от 22.11.2016 № 143, от 03.12.2016 № 184, от 09.12.2016 №  242, от 09.12.2016 № 241, от 28.12.2016 № 341 Северо - Восточным отделением   № 8645 ПАО Сбербанк, то есть после принятия заявления о признании  должника банкротом, в пределах срока, установленного п. 2 ст. 61.3 Закона о  банкротстве.  

Согласно п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с  участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в  этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ  20.12.2016) при возникновении задолженности по текущим обязательным  платежам уполномоченный орган вправе принять решения об обращении  взыскания на денежные средства должника в банке и выставить инкассовые  поручения. Решение о взыскании задолженности за счет иного имущества  должника в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не  принимается.  

В пункте 15 Обзора указано, что само по себе выставление инкассовых  поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о  недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным  кредиторам должника.  

Судам также следует учитывать, что пунктом 4 статьи 61.4 Закона о  банкротстве (в редакции Закона № 222-ФЗ) установлен специальный критерий  недобросовестности, который применяется в отношении обязательных  платежей.  

В соответствии с новой редакцией данной нормы в том случае, когда  органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено  нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в  соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в  установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о  банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии,  что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его  

распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже  просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами,  которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло  сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении  публичных требований.  

На основании пункта 10 статьи 13 Закона № 222-ФЗ данный специальный  критерий недобросовестности учитывается судом, если рассматриваемое  заявление о признании сделки (действий) недействительной подано 01.09.2016  или позднее.  

Спорные платежи относятся к текущим. 

Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63 следует, что сделка по удовлетворению текущего платежа,  совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134  Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании  пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у  должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения  текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в  размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при  условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или  должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту  рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет  кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут  представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для  этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.  

Из пояснений конкурсного управляющего должника следует, что у ООО  «ЧукотЖилСервис-Анадырь» имеется дебиторская задолженность на общую  сумму 98598985, 39 рубля.  

Таким образом, из материалов дела не следует, что в результате списания  денежных средств по рассматриваемым инкассовым поручениям у должника  отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих  платежей, имевших приоритет над погашенными требованиями.  

В этой связи, поскольку совокупность необходимых обстоятельств для  признания оспариваемых платежей недействительными конкурсным  управляющим должника не доказана, основания для признания списания  денежных средств по инкассовым поручениям в общей сумме 826 779,12 рубля  недействительными сделками отсутствуют, то в удовлетворении заявленных  

конкурсным управляющим должника требований отказано судом первой  инстанции правомерно.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 01.02.2018 по делу № А80-83/2016 Арбитражного суда  Чукотского автономного округа оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.   

Председательствующий С.Б. Ротарь  

Судьи Т.Г. Брагина  

 Т.Д. Козлова