ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66968/2017

Дело № А40-154776/17

г. Москва

30 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Румянцева П.В.,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционные жалобы 

МКК "Пангея Ультима корпорнейшн", ООО "Солянка 1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2017 по делу № А40-154776/17,

принятое судьей О.В. Каменской, 

по заявлению МКК "Пангея Ультима корпорнейшн" 

к МИФНС № 46 по г.Москве 

третье лицо: ООО «Солянка 1»

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя: ФИО4, ФИО5 по дов. от 20.01.2017;

от ответчика: ФИО6 по дов. от 27.01.2017, ФИО7 по дов. от 27.01.2017;

от третьего лица: ФИО8 по дов. от 16.09.2016

от Оранж Кэп Лтд: ФИО9 по дов. от 01.05.2015

У С Т А Н О В И Л:

Международная коммерческая компания «Пангея Ультима корпорейшн» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным решение МИФНС России № 46 по г. Москве № 298250А от 05.07.2017 года об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице обществе с ограниченной ответственностью «Солянка 1» (ОГРН 

<

***>); обязать Межрайонную ИФНС России № 46 по г. Москве (ОГРН 

<

***>) устранить допущенные нарушения прав заявителя и произвести в соответствии с действующим законодательством государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице обществе с ограниченной ответственностью «Солянка 1» (ОГРН 

<

***>) на основании документов, поданных 28.06.2017 по форме № Р14001, входящий номер 298250А.

Решением от 20.11.2017 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель и третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб доводы своей апелляционной жалобы поддержали по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 28.06.2017 года МКК «Пангея Ультима корпорейшн», правопреемник реорганизованной Компании «ОранджКэп Лтд.» - единственного участника ООО «Солянка 1», обратилась в МИФНС России № 46 по г. Москве с заявлением по форме Р14001, входящий номер 298250А, о внесении изменений в ЕГРЮЛ об участнике общества. К заявлению приложено свидетельство о слиянии компаний «ОранджКэп Лтд.» и «БраунКэп Лтд.» в МКК «Пангея Ультима корпорейшн».

По результатам рассмотрения документов, Инспекция вынесла решение об отказе в государственной регистрации представленных изменений, на основании п.п. «м» п.1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ.

Основанием для такого решения явилось наличие в Инспекции: 

- ПОСТАНОВЛЕНИЯ БАБУШКИНСКОГО РАЙОННОГО СУДА Г.МОСКВЫ ОТ 16.05.2014 ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ №106556, КОТОРЫМ РАЗРЕШЕНО НАЛОЖЕНИЕ АРЕСТА НА 100% ДОЛИ В УСТАВНОМ КАПИТАЛЕ ООО «СОЛЯНКА 1» В ВИДЕ ЗАПРЕТА НА РАСПОРЯЖЕНИЕ, А ТАКЖЕ ЗАПРЕТА НА ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ ПРАВ, ПРЕДОСТАВЛЯЕМЫХ В СВЯЗИ С ОБЛАДАНИЕМ ДАННЫМИ ДОЛЯМИ В ОТНОШЕНИИ ООО «СОЛЯНКА 1».

-ПОСТАНОВЛЕНИЕМ БАБУШКИНСКОГО РАЙОННОГО СУДА Г.МОСКВЫ ОТ 21.06.2017, ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ №106556, КОТОРЫМ ПРОДЛЕН СРОКА НАЛОЖЕНИЯ АРЕСТА НА 100% ДОЛЕЙ В УСТАВНОМ КАПИТАЛЕ ООО «СОЛЯНКА 1» В РАМКАХ УГОЛОВНОГО ДЕЛА №106556, НА СРОК ПО 21.09.2017 ГОДА ВКЛЮЧИТЕЛЬНО, ЗАПРЕТИВ РЕГИСТРИРУЮЩЕМУ ОРГАНУ - ИНСПЕКЦИИ №46 ОСУЩЕСТВЛЯТЬ ЛЮБЫЕ РЕГИСТРАЦИОННЫЕ ДЕЙСТВИЯ ПО ВНЕСЕНИЮ ЛЮБЫХ ИЗМЕНЕНИЙ СВЯЗАННЫХ С РАСПОРЯЖЕНИЕМ УКАЗАННЫМИ ДОЛЯМИ В УСТАВНОМ КАПИТАЛЕ В ОТНОШЕНИИ УКАЗАННЫХ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявители обратились в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных  требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 392 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение приговора, определения, постановления суда влечет за собой ответственность, предусмотренную статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что решение об отказе в государственной регистрации изменений в отношении ООО «Солянка 1» принято во исполнение вступившего в законную силу судебного акта и постановления следователя о наложении ареста.

Согласно сведениям опубликованным на официальном сайте Арбитражного суда г.Москвы, 29.10.2015 года ООО «Солянка 1» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным отказа в государственной регистрации и обязании регистрирующий орган внести в ЕГРЮЛ сведения о том, что Компания «Оранж Кэп Лтд» является единственным участником данной организации с долей равной 100% уставного капитала.

Несмотря на то, что 06.07.2015 года Компания «Оранж Кэп Лтд» прекратила свое существование и не обладала правоспособностью, ООО «Солянка 1» в рамках дела А40-206542/2015-79-1669 настаивали на том, что именно Компания «Оранж Кэп Лтд» является единственным участником общества, а не МКК «Пангея Ультима корпорейшнл».

Представитель Компания «Оранж Кэп Лтд» также не сообщил суду о состоявшейся реорганизации обществ.

Перечисленные обстоятельства привели к тому, что Арбитражные суды руководствовались при вынесении судебных актов неактуальными сведениями, предоставленными обществом.

В соответствии с резолютивной частью решения по делу А40-206542/2015-79-1669 на Инспекцию возложена обязанность произвести государственную регистрацию в том числе, сведений, что именно Компания «Оранж Кэп Лтд» является правообладателем 100% уставного капитала ООО «Солянка 1» в размере 10 000 рублей.

Таким образом, сведения, которые по мнению заявителя являются недостоверными и вводят в заблуждение третьих лиц, были внесены в ЕГРЮЛ на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Постановлением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 21.06.2017 года по делу №3/12-443/17, до 21.09.2017 года продлен срок ареста, наложенного на 100% долей в уставном капитале обществ по уголовному делу №106556, с запретом регистрирующему органу - МИФНС № 46 по г.Москве осуществлять все регистрационные действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ, связанных с распоряжением долей в уставном капитале.

Согласно п. 9.1.2 приказа Судебного департамента при Верховном суде РФ от 29.04.2003 №36 (в редакции от 17.04.2017 года) «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде» незамедлительному исполнению подлежат определения и постановления суда по уголовному делу (ст.391 УПК) не подлежащее обжалованию в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 391 УПК РФ определение или постановление суда первой инстанции вступает в законную силу и обращается к исполнению по истечению срока на его обжалование в апелляционном порядке либо в день вынесения судом апелляционной инстанции или постановления.

В силу части 1 статьи 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части третьей статьи 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Согласно ст. 128 УПК РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, месяцами. При исчислении сроков месяцами не принимаются во внимание тот час и те сутки, которыми начинается течение срока, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.  При исчислении сроков заключения под стражу, домашнего ареста и нахождения в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, в них включается и нерабочее время.

Согласно п. 12.5, Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде", п. 16.5 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15.12.2004 № 161 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов" на выдаваемой копии судебного акта уполномоченным работником аппарата суда делается отметка о дате вступления его в законную силу или о том, что оно в законную силу не вступило, и указывается, в каком деле подшит подлинный документ и в производстве какого суда находится дело.

Вышеуказанное постановление от 21.06.2017 было представлено в регистрирующий орган (28.06.2017 -в срок не позволяющий считать его вступившим в законную силу) не вступившим в законную силу, равно как на самом постановлении также отсутствует отметка суда о вступлении его в законную силу.

Таким образом, на момент государственной регистрации, действовала редакция мер ограничения изложенная в предыдущей редакции от 21.03.2017 года изложенная в постановлении Бабушкинского районного суда г.Москвы, а также протоколе наложения ареста на имущество от 23.12.2016 года: запретить регистрирующему органу - инспекции №46 осуществлять любые регистрационные действия по внесению любых изменений в ЕГРЮЛ в отношении указанного общества с ограниченной ответственностью.

Указанные обстоятельства подтверждают правомерность вывода суда первой инстанции, что постановление районного суда носит разрешительный характер и само по себе не налагает арест.

Правомерность указанного вывода также корреспондируется с позицией Московского городского суда изложенной в постановлении от 11.09.2017 года №10-14928/2017 о том, что судья в силу ст. 165 УПК РФ вправе вынести постановлении о разрешении производства следственного действия, предусмотренного ст.29 УПК РФ.

Кроме того, от органа, в производстве которого находится уголовное дело в адрес Инспекции не поступало никаких документов, предусмотренных ч.9 ст.115 УПК РФ отменяющие или изменяющие формулировку запрета.

Сведения, за изменением которых обратилось общество, применительно к терминологии Закона № 129-ФЗ именуются сведениями о юридическом лице, не связанными с внесением изменений в учредительные документы юридического лица.

Согласно статьям 9, 17, Закона N 129-ФЗ для внесения требуемых Обществом изменений установлен заявительный порядок регистрации, устанавливающий обращение заинтересованного лица по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.

Закон N 129-ФЗ не содержит иных правил регистрации изменения сведений не связанных с изменением учредительных документов для юридических лиц.

Заявителем на государственную регистрацию, помимо остальных документов, представлена форма № Р14001, в которой заполнены графы на внесение сведений о прекращении участия Компания «ОРАНЖКЕП» и на внесение сведений о новом участнике Пангея Ультима корпорейшн».

Данный вид государственной регистрации носит заявительный характер, а не уведомительный как указывает заявитель, в связи с чем, требования к регистрации таких изменений предусмотрены статьями 5,9,17 Закона № 129-ФЗ.

Более того 29.06.2017 Инспекция в письме обратилась к Следователю по ОВД второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Московской области ФИО10 с просьбой разъяснить, распространяется ли запрет установленный Постановлением от 21.03.2017 на регистрацию изменений состава участников в случае правопреемства.

В ответ на указанный запрос письмом от 06.07.2017 Инспекции было разъяснено, что согласно ч.1 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» переход доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании, то есть изменение состава участников общества в порядке правопреемства может быть отнесено к распоряжению долями в уставных капиталах указанных 18 обществ с ограниченной ответственностью. Дополнительно было сообщено, что в настоящее время оснований для отмены или изменения наложенного судом ареста на указанное имущество не имеется.

При этом, Постановлением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 16.05.2014 по уголовному делу №106556, разрешено наложение ареста на 100% доли в уставном капитале ООО «Солянка 1» в виде запрета на распоряжение, а также запрета на осуществление прав, предоставляемых в связи с обладанием данными долями в отношении ООО «Солянка 1».

Довод апелляционной жалобы третьего лица о том, что в рассматриваемом случае отсутствует факт распоряжения долями, что именно собственник компании: Компания «СЭПЖКЕП» приняла решение произвести реорганизацию, отклоняется апелляционным судом, ввиду следующего.

По смыслу ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Постановлением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 16.05.2014, как указывалось выше установлен запрет на осуществление прав, предоставляемых в связи с обладанием данными долями.

Таким образом, реорганизация компании не могла произойти без воли собственника, которому принадлежала Компания «СЭПЖКЕП», которой в свою очередь принадлежало 100 % долей на которые распространяется запрет на осуществление прав, предоставляемых в связи с обладанием данными долями.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Верховного суда РФ от 18.03.2015 года по делу №305-ЭС14-4611 реорганизация (в форме слияния и присоединения) по своей правовой природе является сделкой, так как заключается соответствующий договор о присоединении или слиянии.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Инспекция обращает внимание Уважаемого суда на противоречивость позиции заявителя по настоящему делу, а именно:

Применительно к своим действиям по заключению сделки - договора о слиянии Оранж Кэп ЛТД с СЭПКЭП ЛТД с последующим присоединением к УИЛТОН ЛТД заявитель зная, что Постановлением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 16.05.2014 по уголовному делу №106556, разрешено наложение ареста на 100% доли в уставном капитале ООО «Солянка 1» в виде запрета на распоряжение, а также запрета на осуществление прав, предоставляемых в связи с обладанием данными долями в отношении ООО «Солянка 1» указывает, что данное постановление носит разрешительный характер для следователя и не является самостоятельной мерой ограничения для него, а применительно к Постановлению Бабушкинского районного суда г.Москвы от 21.06.2017 года по делу №3/12-443/17, указывает, что данное Постановление является самостоятельной мерой ограничения и не обязывает орган, в производстве которого находится уголовное дело, к каким либо процессуальным действиям.

Судебная коллегия соглашается с выводом налогового органа, что такой подход к толкованию норм права свидетельствует о злоупотреблении заявителем своими правами.

Поскольку, как указывалось выше, данный вид государственной регистрации носит заявительный характер, его порядок регулирует, в том числе, Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Из представленных на государственную регистрацию документов следует:

- единственным участником ООО «ПЕРЕКРЕСТОК ЕВРОПЫ», ООО «ЛУБЯНКА», ООО «ЕВРОПА», ООО «МАЯЧОК», ООО «ПРЕСНЕНСКИЙ ВАЛ», ООО «НА ТАГАНКЕ», ООО «СТАНЦИЯ МИР», ООО «ВАРШАВА», ООО «ПЕРЕКРЕСТОК» является МКК «УИЛТОН ЛТД»

- единственным участником ООО «ДОРОГОМИЛОВО», ООО «БОЛЬШАЯ ПОЛЯНКА», ООО «НОВОСЛОБОДСКОЕ», ООО «ФРУНЗЕНСКОЕ», ООО «ВОСТОК», ООО «ДОМ ПОМИДОР», ООО «КУРСК», ООО «СОЛЯНКА-1», ООО «МАЯЧОК» является МКК «ПАНГЕЯ УЛЬТИМА КОРПОРЕЙШН».

Из представленных в Арбитражный суд г.Москвы документов следует:

-единственным участником МКК «УИЛТОН ЛТД» является ФИО11

-единственным участником МКК «ПАНГЕЯ УЛЬТИМА КОРПОРЕЙШН» является АЛЬФАБЕТ КЭПИТАЛ ЛИМИТЕД.

Частью 2 ст. 66 ГК РФ и ст. 7 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что общество не может иметь в качестве единственного участника другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица.

Ссылки заявителя по настоящему делу, что Международная коммерческая компания «Пангея Ультима корпорейшн» не является хозяйственным обществом несостоятельна в силу положений п.1 ст. 66 ГК РФ.

В части первой гражданского кодекса РФ дано определение, что Хозяйственными товариществами и обществами признаются корпоративные коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом. Имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом

Как следует из материалов дела, заявителем по настоящему делу является коммерческая организация обладающая всеми признаками хозяйственного общества: уставной капитал которой разделен на 10 000 000 акций и принадлежит единственному участнику.

В соответствии с положениями Федерального закона от 09.07.1999 года № 160-ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» создание и ликвидация коммерческих организаций с иностранными инвестициями осуществляется на условиях и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ и другими федеральными законами. Изъятия ограничительного характера могут быть установлены федеральными законами только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на положения п.2. ст.50 и п.4 ст.66 ГК РФ несостоятельны, так как данные нормы регулируют порядок создания хозяйственных товариществ и обществ на территории Российской Федерации, а Международная коммерческая компания Пангея Ультима корпорейшн не является организацией учрежденной на территории Российской Федерации.

Таким образом, к данным правоотношениям подлежит применение п. 1 ст. 2 ГК РФ, где прямо предусмотрено, что Правила, установленные гражданским законодательством, применяются к отношениям с участием иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом ст. 14 АПК РФ предусмотрено, что по требованиям, связанным с осуществлением сторонами предпринимательской и иной экономической деятельности, обязанность доказывания содержания норм иностранного права может быть возложена судом на стороны.не представлено доказательств того, что на него не должны распространяться ограничения, имеющиеся в Российском законодательстве.

Таким образом, в рассматриваемом случае, осуществление государственной регистрации направленное на внесение вышеуказанных изменений невозможно в силу прямого законодательного запрета.

В Инспекцию поступило письмо от Следователя по ОВД второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Московской области ФИО10, согласно которому 23.12.2016 года им был составлен протокол о наложении ареста на имущество по уголовному делу № 106556, а именно на 100% доли в уставном ООО «ДОРОГОМИЛОВО» ОГРН 

<

***>, ООО «БОЛЬШАЯ ПОЛЯНКА» ОГРН 

<

***>, ООО «НОВОСЛОБОДСКОЕ» ОГРН 

<

***>, ООО «ФРУНЗЕНСКОЕ» ОГРН 

<

***>, ООО «ВАРШАВА» ОГРН 

<

***>, ООО «НА ТАГАНКЕ» ОГРН 

<

***>, ООО «ПРЕСНЕНСКИЙ ВАЛ» ОГРН 

<

***>, ООО «СТАНЦИЯ МИР» ОГРН 

<

***>, ООО «ВОСТОК» ОГРН 

<

***>, ООО «ДОМ ПОМИДОР» ОГРН 

<

***>, ООО «КУРСК» ОГРН 

<

***>, ООО «СОЛЯНКА-1» ОГРН 

<

***>, ООО «МАЯЧОК» ОГРН 

<

***>, ООО «ЕВРОПА» 1127746455550, ООО «ЛУБЯНКА» ОГРН 

<

***>, ООО «МАЯЧОК» ОГРН 

<

***>, ООО «МАЯЧОК» ОГРН 

<

***>, ООО «ПЕРЕКРЕСТОК ЕВРОПЫ» ОГРН 

<

***>, в виде запрета на распоряжение и запрета на осуществление прав, предоставляемых в связи с обладанием данными долями, в отношении указанных юридических лиц, в том числе в соответствии с постановлениями Бабушкинского районного суда г.Москвы о продлении срока ареста на имущества от 13.09.2016, 21.09.2016 в виде запрета регистрирующему органу - Межрайонной ИФНС России № 46 по г.Москве осуществлять любые регистрационные действия по внесению любых изменений в единый государственный реестр юридических лиц в отношении указанных обществ с ограниченной ответственностью.

Представленные для государственной регистрации заявления о внесении изменений в отношении 18 обществ содержат сведения о прекращении прав участия у одного лица и переход доли, а также прав на нее к новому лицу.

Таким образом, в результате государственной регистрации изменений, за которыми в регистрирующий орган обратился заявитель, в 18 обществах в силу правопреемства произойдет изменение субъектного состава участников, что повлечет переход права на долю в уставном капитале от одного юридического лица к другому.

В силу ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Таким образом, на дату вынесения оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации (05.07.2017) помимо судебного запрета имелся протокол о наложении ареста, что в свою очередь также делает невозможным осуществления государственной регистрации в отношении указанных юридических лиц.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции праовмерно и обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2017 по делу № А40-154776/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Румянцев П.В.

Судьи:Краснова Т.Б.

ФИО2