Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

 

постановлениЕ

Дело № А14-20843/2019

г. Воронеж

30 июня 2021 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2021 года

 

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                               Владимировой Г.В.,

судей                                                                                          Потаповой Т.Б.,

                                                                                                    Ореховой Т.И.

 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРАД»: ФИО2, представитель по доверенности № 4/75 от 19.11.2020;

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности № 31АБ1507363 от 21.12.2019;

от ФИО5: ФИО4, представитель по доверенности № 31АБ1507347 от 19.12.2019;

от ФИО6: ФИО4, представитель по доверенности № 31АБ1561333 от 08.11.2019;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРАД» ФИО7: ФИО8, представитель по доверенности от 11.01.2021;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3, ФИО5, ФИО6 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2021 по делу № А14-20843/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРАД» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «КОММЕРЦГАРАНТ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «КОММЕРЦГАРАНТ» (далее – ООО «КОММЕРЦГАРАНТ», должник). 

Определением суда от 09.12.2019 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А14-20843/2019. 

Определением суда от 25.03.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7 

Решением суда от 01.12.2020 по делу № А14-20843/2019 ООО «КОММЕРЦГАРАНТ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

04.03.2021 ООО «СТРОЙГРАД» обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении имущества, включенного в инвентаризационную опись № 1 от 11.02.2021 согласно сообщению № 6234698 от 24.02.2021, из конкурсной массы должника.

Определением от 11.03.2021 заявление об исключении имущества принято судом к производству. 

01.04.2021 ООО «СТРОЙГРАД» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: 

- запрета конкурсному управляющему ООО «КОММЕРЦГАРАНТ» ФИО7 проводить торги в форме аукциона по продаже имущества ООО «КОММЕРЦГАРАНТ» в соответствии с сообщением № 6253581 от 03.03.2021, подводить итоги торгов и заключать договор по итогам торгов, до принятия итогового судебного акта по заявлению ООО «СТРОЙГРАД» об исключении имущества из конкурсной массы; 

- запрета конкурсному управляющему ООО «КОММЕРЦГАРАНТ» ФИО7 проводить торги путем его предложения неограниченному кругу лиц и заключения прямых договоров купли-продажи по продаже имущества ООО «КОММЕРЦГАРАНТ» в соответствии с сообщением № 6253609 от 03.03.2021, подводить итоги торгов и заключать договор по итогам торгов, до принятия итогового судебного акта по заявлению ООО «СТРОЙГРАД» об исключении имущества из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2021 по делу №А14-20843/2019 заявление ООО «СТРОЙГРАД» о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части. Суд запретил конкурсному управляющему ООО «КОММЕРЦГАРАНТ» ФИО7 проведение мероприятий по реализации имущества, указанного в инвентаризационной описи № 1 от 11.02.2021, до окончания рассмотрения заявления ООО «СТРОЙГРАД» об исключении имущества из конкурсной массы, включенного в инвентаризационную опись № 1 от 11.02.2021. В остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3, ФИО5, ФИО6 подали на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просили обжалуемое определение отменить, в удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании представитель ФИО3, ФИО5, ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ООО «СТРОЙГРАД» против доводов апелляционной жалобы возражала, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего «КОММЕРЦГАРАНТ»   ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержала, по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что имеются основания для отмены принятой обеспечительной меры.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку таких возражений не поступило, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части. 

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закон о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. 

Исходя из статьи 46 Закона о банкротстве, обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве должны быть направлены на обеспечение требований кредиторов и интересов должника. 

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из положений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. 

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью          2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: 

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; 

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; 

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы. 

Из смысла перечисленных норм права следует, что при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного исхода рассмотрения дела, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленного требования непринятие обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. 

 Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ). 

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ООО «КОММЕРЦГАРАНТ» 12.02.2021 в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве были размещены результаты инвентаризации имущества должника. 

К сообщению прикреплены инвентаризационные описи, в числе которых имеется инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № 1 от 11.02.2021. 

Конкурсным управляющим в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве размещены сообщения о проведении торгов по продаже имущества ООО «КОММЕРЦГАРАНТ» от 03.03.2021 № 6253581 и от 03.03.2021 № 6253609. 

ООО «СТРОЙГРАД» обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества, включенного в инвентаризационную опись № 1 от 11.02.2021. 

Таким образом, из изложенного следует, что заявителем оспаривается включение в конкурсную массу имущества, в отношении которого конкурсным управляющим приняты меры по реализации.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство ООО «СТРОЙГРАД» о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «КОММЕРЦГАРАНТ» ФИО7 на проведение торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «КОММЕРЦГАРАНТ» в соответствии с сообщением № 6253609 от 03.03.2021, подводить итоги торгов, и заключать договор по итогам торгов, до принятия итогового судебного акта по заявлению ООО «СТРОЙГРАД» об исключении имущества из конкурсной массы, подлежит удовлетворению. 

Суд первой инстанции обоснованно указал, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), соразмерны ему, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и возможности исполнения судебного акта,  сохранение баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также на обеспечение возможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления об исключении из конкурсной массы имущества должника, включенного в инвентаризационную опись № 1 от 11.02.2021. 

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

Обжалуя  определение  суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявитель не привел.

Довод заявителей жалобы о том, что ООО «СТРОЙГРАД» не представило доказательств принадлежности ему спорного имущества и об отсутствии в связи с этим оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер,  отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на предрешение рассматриваемого спора относительно имущества, включенного в инвентаризационную опись № 1 от 11.02.2021.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что в настоящее время отпали основания, которые повлекли необходимость принятия судом обеспечительных мер, не представлены.  

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы, приобщенные судом к материалам дела, выводов суда области не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2021 по делу № А14-20843/2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ,  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2021 по делу № А14-20843/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3, ФИО5, ФИО6 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.    

 

Председательствующий судья                                          Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                   Т.Б. Потапова                                

                                                                                              Т.И. Орехова