ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32306/2024

Дело № А40-184962/23

г. Москва

11 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В., 

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2024 по делу № А40-184962/23 

по иску АО «31 ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ФГУП «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании долга в размере 5 706 948 руб. 77 коп., (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.10.2023,   

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «31 ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» (далее также – истец, АО «31 ГПИСС», Институт) с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ» (далее также – ответчик, ФГУП «ГВСУ по специальным объектам», Управление) с требованиями (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований) о взыскании 5 706 948 руб. 77 коп. задолженности по контракту от 13.03.2017 № 1703-05-ПИР(СУБ) на выполнение проектно-изыскательских работ. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы.

Истец в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.  

При исследовании  материалов дела установлено, 13.03.2017 между Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (Генпроектировщик) и Акционерным обществом «31 Государственный проектный институт специального Строительства» (ранее - Открытое акционерное общество «20 Центральный проектный институт») (Субпроектировщик) был заключен контракт № 1703-05-ПИР(СУБ) (далее также – контракт) на выполнение проектно-изыскательсках работ по реконструкции Объекта Генпроектировщика (шифр объекта 105-5).

Согласно п. 2.1 контракта, по контракту Генпроектировщик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения работ по проектированию и контроль за выполнением работ по проектированию, а Субпроектировщик - разработку градостроительной документации в объёме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод Объекта в эксплуатацию, выполнение обследований, обмерных работ, проведение инженерных изысканий, необходимых для подготовки проектной документации, разработку проектной документации и рабочей документации для реконструкции Объекта (далее также - работы) в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 16 контракта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения Субпроектировщиком работ.

В соответствии с п. 2.5 контракта, контракт заключен в целях реализации государственного контракта от 07.12.2016 №1617187375032594164000000, заключенного между Генпроектировщиком и Государственным заказчиком (Минобороны России) на выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции Объекта.

Согласно п. 4 контракта, цена контракта составляет 34 792 001 руб.; включает стоимость всех затрат, издержек и вознаграждение Субпроектировщика, необходимых для выполнения работ по контракту; является твердой, определяется на весь срок выполнения контракта и не подлежит изменению в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и контрактом, что оформляется сторонами дополнительным соглашением к контракту или направлением уведомления в соответствии с пунктом 2.6. контракта.

В соответствии с условиями контракта Субпроектировщик выполнил, а Генпроектировщик принял работы по контракту в полном объеме на общую сумму 34 618 111 руб. 96 коп., что подтверждается оформленными надлежащим образом и подписанными сторонами без каких-либо замечаний актами сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 34 618 111 руб. 96 коп. 

Таким образом, истец принятые на себя обязательства по контракту выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

В соответствии с п. 5.24 контракта, окончательный расчет за результат работ производится Генпроектировщиком в течение 35 банковских дней с момента подписания итогового акта приемки выполненных работ и получения от Субпроектировщика счета и счета-фактуры.

За выполненные работы (с учетом выплаченного аванса) Генпроектировщик оплатил Субпроектировщику 24 015 531 руб. 65 коп. 

С целью проведения окончательного расчета по контракту Субпроектировщик 27.06.2022 направил Генпроектировщику на подписание итоговый акт приемки выполненных работ, а также счет № 281 (исх. № 192/826дсп). Указанные документы получены Генпроектировщиком 04.07.2022.

В нарушение условий контракта Генпроектировщик итоговый акт приемки выполненных работ не подписал, мотивированный отказ от его подписания не представил, окончательный расчет с Субпроектировщиком не произвел.

Учитывая дату подписания акта о приемке выполненных работ № 5 от 29.08.2022, а также то, что на подписание итогового акта приемки выполненных работ контрактом предусмотрено 10 (десять) рабочих дней, руководствуясь п. 4 ст. 753 ГК РФ, истец полагает, что указанный акт является подписанным в одностороннем порядке 12.09.2022 (29.08.2022 + 10 рабочих дней).

Следовательно, окончательный расчет с Субпроектировщиком должен быть произведен не позднее 31.10.2022.

Подписанным сторонами 28.09.2020 актом о взаимозачете по контракту стороны учли стоимость оказанных Генпроектировщиком генподрядных услуг в размере 566 982 руб. 63 коп. и установили, что задолженность ответчика в пользу истца составляет 8 149 958 руб. 18 коп. 

Кроме того, в соответствии со ст. 410 ГК РФ, Субпроектировщик письмом от 11.05.2023 исх. № 192/1808 уведомил Генпроектировщика о зачете стоимости генподрядных услуг в размере 125 379 руб. 61 коп. в счет задолженности последнего перед Субпроектировщиком в части оплаты стоимости фактически выполненных и принятых работ.

Таким образом, задолженность Генпроектировщика по оплате выполненных Субпроектировщиком работ составила 9 910 218 руб. 07 коп. (34 618 111,96 – 24 015 531,65 – 566 982,63 – 125 379,61).

Ответчиком, в свою очередь, выполненные работы по контракту на общую сумму 9 910 218 руб. 07 коп. в установленный контрактом срок не были оплачены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в указанном размере.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись письма с указанием на необходимость произвести оплату выполненных работ по контракту,  которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. № 192/2275 от 14.06.2023) с требованием оплатить существующую задолженность, которая также оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку задолженность в сумме 9 910 218 руб. 07 коп. ответчиком не была оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

После подачи истцом искового заявления в суд, ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 4 203 269 руб. 30 коп. платежным поручением № 5122 от 02.10.2023, что принято истцом во внимание, сумма оплаченной ответчиком задолженности исключена из исковых требований путем уточнения (уменьшения) размера исковых требований.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по контракту на дату рассмотрения дела составила 5 706 948 руб. 77 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

 Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

 Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Факт наличия задолженности у ответчика и ее размер подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате работ в размере 5 706 948 руб. 77 коп., которые ответчиком не опровергнуты. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате денежных средств.

Ответчиком не приведено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих  его от исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Обязательства по контракту были выполнены истцом своевременно и в полном объеме.

Каких-либо претензий по качеству или объему выполненных работ ответчиком в адрес истца в установленный контрактом срок направлено не было.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

Ответчик, ссылаясь на положения Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон № 275-ФЗ), утверждает, что для возникновения обязательства по окончательному расчету за выполненные и принятые им работы должны наступить следующие обстоятельства:

-итоговый акт приемки выполненных работ между истцом и ответчиком должен быть согласован с заказчиком по государственному контракту;

-на отдельный счет ответчика должны поступить денежные средства от заказчика по государственному контракту.

Однако как следует из буквального толкования условий рассматриваемого Договора, оплата выполненных истцом работ не поставлена в зависимость от наступления вышеуказанных обстоятельств. Как верно установил суд первой инстанции такие отлагательные условия заключенный сторонами Договор не содержит.

В соответствии с п. 5.24 Договора ответчик обязан произвести окончательный расчет за выполненный и принятый результат работ в течение 35 банковских дней с момента подписания сторонами Итогового акта приемки выполненных работ между истцом и ответчиком.

Согласно п. 9.8 Договора Генпроектировщик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения от Субпроектировщика Итогового акта приемки выполнеиых работ направляет Субпроектировщику подписанный со своей стороны Итоговый акт приемки выполненных работ или предоставляет Субпроектировщику мотивированный отказ от приемки результата работ с перечнем необходимых к устранению недостатков/замечаний и сроков их устранения.

В соответствии с п. 1.1.7 Договора Итоговый акт приемки выполненных работ -это документ, подтверждающий выполнение Субпроектировщиком всех обязательств, предусмотренных Контрактом, и являющийся основанием для окончательного расчета за выполненные работы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок окончательной оплаты по Договору подлежит исчислению с даты подписания итогового акта приемки выполненных работ ответчиком, а не с даты получения ответчиком денежных средств от Государственного заказчика или даты подписания/согласования итогового акта приемки с Государственным заказчиком.

Правомерно установив, что итоговый акт приемки выполненных работ в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ считается подписанным в одностороннем порядке 12.09.2022, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что окончательный расчет с Субпроектировщиком должен быть произведен не позднее 31.10.2022.

Ссылка ответчика на судебную практику несостоятельна, поскольку в указанных случаях положениями договоров было предусмотрено отлагательное условие об оплате выполненных работ только после поступления денежных средств от государственного заказчика.

Довод ответчика о невозможности оплатить работы по Договору в связи с отсутствием денежных средств на его отдельном счете опровергается действиями самого ответчика, поскольку уже после принятия судом первой инстанции искового заявления к рассмотрению ответчик оплатил часть предъявленной к взысканию задолженности в размере 4 203 269 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением №5122 от 02.10.2023.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что денежные средства от государственного заказчика поступали на счет ответчика,

При этом бухгалтерская справка, представленная ответчиком в материалы дела в качестве доказательства отсутствия денежных средств на отдельном счете в силу ст. 68 АПК РФ не является надлежащим доказательством, т.к. указывает лишь остаток денежных средств на дату выдачи справки (29.01.2024) и не содержит информацию о размере финансирования за весь период действия государственного контракта.

Кроме того, Закон № 275-ФЗ не содержит запрета на оплату товаров (работ, услуг) из собственных средств путем перевода денежных средств на отдельный счет.

Так, согласно статье 8.3 Закона № 275-ФЗ режим использования отдельного счета предусматривает: перечисление денежных средств в размере, согласованном сторонами при заключении государственного контракта и предусмотренном его условиями, направленных на возмещение (компенсацию) в пределах цены государственного контракта понесенных головным исполнителем за счет собственных средств (за исключением средств, находящихся на отдельных счетах) расходов на формирование запаса продукции, сырья, материалов, полуфабрикатов, комплектующих изделий, необходимого для выполнения государственного оборонного заказа, при условии подтверждения головным исполнителем обоснованности фактических расходов, связанных с формированием такого запаса.

Таким образом, согласно положениям Закона № 275-ФЗ если на отдельный счет не поступили (отсутствуют) денежные средства, а по условиям договора заключенного с конкретным соисполнителем должна быть произведена оплата, то в таких случаях владелец отдельного счета может пополнить его собственными средствами с иного расчетного счета и оплатить существующую перед соисполнителем задолженность, а в последующем возместить эти расходы за счет денежных средств, которые поступят на отдельный счет.

Довод ответчика о том, что Минобороны России и ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» в силу положений Закона № 275 фактически являются сторонами Договора, заключенного между истцом и ответчиком, противоречит фактическим обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Стороны рассматриваемого Договора определены в его преамбуле и разделе 18. Иные лица, в отношении которых указанным Договором устанавливались бы какие-либо права или обязанности, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил, что в рассматриваемом случае непоступление денежных средств обусловлено не претензиями к качеству и объему выполненных работ, а действиями третьих лиц, не являющихся стороной правоотношений между истцом и ответчиком. Согласно условиям контракта и названных выше норм права, оплата выполненных работ является безусловной встречной обязанностью Генпроектировщика, которая не может быть поставлена в зависимость от взаиморасчетов с третьим лицом, не являющимся субъектом спорного гражданско-правового отношения, то есть стороной контракта.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 по делу №А40-184962/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья                 Е.В. Бодрова          

Судьи                    О.Н. Семикина

 

                                                                                                                    В.И. Тетюк