Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47962/2021

08 сентября 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  26 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  08 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Сухаревской  Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Морская Энергетика" (адрес:  Россия 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров 41; Россия 198184, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ОСТРОВ КАНОНЕРСКИЙ,Д.41,ЛИТ.АИ,ОФ.58, ОГРН:  1107847373336);

к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" (адрес:  Россия 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская 42, ОГРН: 1027809256254);

о взыскании

при участии

согласно протоколу судебного заседания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Морская Энергетика" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" о:

- расторжении договора, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Морская Энергетика» и государственным унитарным предприятием «Водоканал Санкт-Петербурга» от 31.05.2017 №471908/17-ВС о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения,

- взыскании 3 096 859,04 рублей неосновательного обогащения, 778 177,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ,  до момента фактического возврата денежных средств, процентов по правилам статьи 317.1 ГК РФ до момента их фактического возврата.

В судебном заседании представитель истца настаивал  на удовлетворении иска, просил приобщить к материалам дела копию иска  с приложенными документами.

Представитель ответчика просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

В обоснование иска Общество ссылалось на то, что между стороанми заключен договор от 31.05.2017 №471908/17-ВС о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения (далее - Договор).

В соответствии с разделом I Договора Организация принимает на себя обязательства совершить действия по подготовке централизованной системы холодного водоснабжения к подключению (технологическому присоединению) объекта Заказчика и в соответствии с условиями подключения (технологического присоединения) к централизованной системе водоснабжения подключить объект к сетям централизованной системы холодного водоснабжения, а Заказчик обязуется внести плату за подключение (технологическое присоединение) и выполнить технические условия подключения объекта капитального строительства к централизованной системе холодного водоснабжения.

Объектом по договору является база по техническому обслуживанию и зимнему отстою служебно-вспомогательного флота и спортивных судов на земельном участке, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, дом 26, корпус 6, литера А, (кадастровый номер земельного участка: 78:15:0822401:2; кадастровый номер здания 78:15:0822401:29) (далее - Объект).

Правомочие на Объект, которым обладает ООО «Морская Энергетика»: право аренды на основании договора от 20.04.2007 №05-ЗД-04363 на земельный участок (кадастровый номер 78:15:0822401:2), право собственности на здание (кадастровый номер 78:15:0822401:29), расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, дом 26, корпус 6, литера А.

Согласно пункту 1 раздела I и подпункту «д» пункта 12 раздела IV Договора, Заказчик обязан внести плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения в размере и в сроки, которые установлены Договором.

Приложением № 4 к договору от 31.05.2017 №471908/17-ВС о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжении определен размер платы за подключение (технологическое присоединение).

ООО «Морская Энергетика» в обоснование иска указало, что  согласно принятым на себя по договору обязательствам, произвело оплату за подключение в размерах, указанных в приложении №4 в полном объеме - в размере 3 096 859,04 руб.

Факт перечисления денежных средств со счета Заказчика на счет Организации подтверждается платежными документами:

-платежным поручением от 01.06.2017 № 487 на  1 275 177,25 руб.;

-платежным поручением от 13.09.2017 № 884 а 1 821 681,79 руб.

Кроме того, Заказчиком в соответствии с условиями договора выполнены технические условия подключения Объекта к централизованной системе холодного водоснабжения, о чем Организация неоднократно уведомлялась.

Согласно пункту 4 раздела II договора срок подключения Объекта 18 месяцев с даты вступления Договора в силу.

Согласно приложению №2 к договору №471908/17-ВС о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения, а именно Перечню мероприятий (в том числе технических) по подключению (технологическому присоединению) объекта к централизованной системе холодного водоснабжения, Мероприятия организации водопроводно- канализационного хозяйства должны были быть завершены спустя 18 месяцев с даты вступления в силу договора.

Согласно пункту 33 раздела X договора, договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует 18 месяцев с даты вступления в силу настоящего договора, а в части обязательств, не исполненных к моменту окончания срока его действия, до полного их исполнения сторонами. Договор заключен 31.05.2017, соответственно срок, предусмотренный договором, истек в 01.12.2018.

Однако договорные обязательства, принятые на себя ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» не исполнены, а именно: не произведены действия по подготовке централизованной системы холодного водоснабжения к подключению (технологическому присоединению) Объекта Заказчика и Объект не подключен к сетям централизованной системы холодного водоснабжения.

Подпункт «а» пункта 13 раздела IV Договора предусматривает, что Заказчик имеет право получать информацию о ходе выполнения мероприятий по подготовке централизованной системы холодного водоснабжения к подключению (технологическому присоединению) объекта. Кроме того, пункт 39 раздела XI Договора предусматривает, что при исполнении договора стороны обязуются руководствоваться законодательством Российской Федерации.

Несмотря на приведенные положения закона и Договора, а также неоднократные запросы со стороны Заказчика, у ООО «Морская Энергетика» отсутствует информация о совершении ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» действий, направленных на исполнение Организацией Договора.

В претензии от 28.07.2019 ООО «Морская Энергетика» указывала ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» на недобросовестное поведение и неисполнение Организацией своих обязательств, однако данная претензия оставлена без ответа.

На основании изложенного и руководствуясь приведенными положениями законодательства, ООО «Морская Энергетика» обратилось в суд с требованием о  расторжении договора от 31.05.2017 №471908/17-ВС и взыскании с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в пользу истца 3 096 859,04 руб. неосновательного обогащения.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов.

Исследовав представленные документы, заслушав мнения представителей сторон, суд счел, что иск в части расторжения договора подлежит оставлению без рассмотрения, а в части взыскания – в иске надлежит отказать ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" спор об изменении или о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В подтверждение соблюдения обязательного досудебного порядка Общество ссылается на направление в адрес Предприятия претензии от 29.07.2019 № 39019. Вместе с тем, в тексте претензии содержится требование о возврате уплаченных денежных средств и процентов.

Проанализировав содержание претензии, суд приходит к выводу о том, что указанная претензия не содержит предложение расторгнуть договор, то есть требованиям пункта 2 статьи 452 ГК РФ не соответствует.

Представитель Общества в судебном заседании не отрицал, что такую претензию не направлял.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Как правильно указал суд первой инстанции, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается за

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, в силу приведенных норм взыскание неосновательного обогащения возможно только при условии, что данный договор расторгнут или заказчик в установленном порядке отказался от его исполнения.

Доказательства письменного уведомления ответчика об отказе от исполнения договора в порядке, предусмотренном законом и условиями договора (пункт 36), суду не представлено.

Требование о расторжении договора оставлено судебном без рассмотрения.

Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения является преждевременным и, в иске в данной части, следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 148,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковое заявление в части требований о расторжении договора оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сухаревская Т.С.