/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А27-3856/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Доронина С.А.,

судей                                                    Мелихова Н.В.,

                                                             Мельника С.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу Шлыкова Сергея Владимировича (Кемеровская область, село Подъяково) на определение от 16.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Поль Е.В.) и постановление от 08.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Бородулина И.И., Хайкина С.Н.) по делу № А27-3856/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестресурс» (650025, город Кемерово, улица Чкалова 10, 3, ИНН 4205278614, ОГРН 1134205027043), принятые по заявлению конкурсного управляющего Лямкина Игоря Ильича о привлечении Шлыкова Сергея Владимировича, Нефёдова Сергея Витальевича (Кемеровская область, город Анжеро-Судженск) к субсидиарной ответственности в размере 11 414 095,07 руб.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Тышкевич О.П.) в заседании участвовали: конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Инвестресурс» Лямкин Игорь Ильич, представители Шлыкова Сергея Владимировича - Лашкова Ю.В. по доверенности от 13.04.2018, Федеральной налоговой службы - Белоброва Т.В. по доверенности от 02.10.2018.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Инвестресурс» (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Шлыкова Сергея Владимировича, Нефёдова Сергея Витальевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 11 414 095,07 руб.

Определением от 16.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 08.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Со Шлыкова С.В. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в конкурную массу взысканы денежные средства в размере 11 414 095,07 руб.

Не согласившись с определением суда от 16.08.2018 и постановлением апелляционного суда от 08.11.2018, Шлыков С.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего, в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Шлыков С.В. считает, что положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), регулирующие порядок и основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, должны применяться в редакции, действующей в период вменяемого деяния, то есть в рассматриваемом случае в редакции Закона № 134-ФЗ, однако судами ошибочно применены положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. Поскольку положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ не предусматривают субсидиарную ответственность контролирующего должника лица за привлечение последнего к налоговой ответственности, по его мнению, не имелось оснований для удовлетворения заявления.

Кроме того, по утверждению Шлыкова С.В., конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности на предъявление требования, о чём было заявлено ответчиком, но необоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку он является нормой материального права, то есть тоже должен применяться исходя из редакции Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона о банкротстве в редакции, действующей в период вменяемого деликта.

Кроме того, податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности обоснованности отнесения производственных расходов по договору купли-продажи недвижимого имущества за 2014 год, реальности правоотношений между должником и обществом с ограниченной ответственностью «ТД Меркурий», неподтвержденности правомерности учёта расходов на приобретение товаров в целях налогообложения.

В отзывах конкурсный управляющий и Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) опровергают доводы, изложенные в кассационной жалобе, просят судебные акты оставить без изменения.

Представитель Шлыкова С.В. в заседании суда поддержал доводы кассационной жалобы, на отмене судебных актов настаивал.

Конкурсный управляющий и представитель ФНС России по доводам кассационной жалобы возражали, просили судебные акты оставить без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность определения и постановления в обжалуемой части (привлечение Шлыкова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника), суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Как усматривается из материалов обособленного спора, в отношении должника проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения за 2014 год, по результатам которой налогоплательщик привлечён к ответственности в виде штрафа в размере 1 232 086,80 руб. за неуплату (неполную уплату) налога в размере 6 160 434 руб., на сумму неуплаченных налогов начислены пени в размере 353 122,71 руб. о чем составлен акт от 13.07.2015 №4565 и принято решение от 18.09.2015.

Шлыковым С.В. не оспаривается, что в период уплаты налогов, налоговой проверки он исполнял обязанности генерального директора должника.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на указанные обстоятельства, положения подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, указал на наличие правовых оснований для привлечения Шлыкова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Действительно, Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьёй 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершённых до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы. 

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта), в рассматриваемом случае конкурсный управляющий связывает возникновение оснований для привлечения Шлыкова С.В. к субсидиарной ответственностью с проведением камеральной налоговой проверки за 2014 год, то есть в данном случае применению подлежали положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, действующей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего обособленного спора суды руководствовались положениям Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежащими применению.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Кроме того, положение о сроке исковой давности является специальным институтом материального права, соответственно его правовое регулирование осуществляется с учётом общих положений гражданского законодательства, в том числе применение закона во времени.

Поскольку в период совершения вменяемого Шлыкову С.В. деликта (занижение сумм исчисляемого налога в 2014 году) действовали положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, срок исковой давности для подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности должен исчисляться исходя из данных положений, однако в нарушение общих принципов гражданского законодательства судами применены положения Закона о банкротстве о сроке исковой давности в редакции Закона № 266-ФЗ.

Учитывая изложенное, неправильное применение судами норм права привело к неверному распределению бремени доказывания презумпций, преждевременному выводу об отсутствии пропуска срока исковой давности по заявлению конкурсного управляющего.

Так как судами первой и апелляционной инстанций к фактическим обстоятельствам дела применён закон, не подлежащий применению, в силу пункта 1 статьи 288 АПК РФ это является основанием для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, применить к фактическим обстоятельствах обособленного спора закон, подлежащий применению, в том числе по заявлению ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, установить все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства с надлежащим распределением бремени доказывания лицами, участвующими в деле, обстоятельств, на которых они основывают свои доводы и возражения с учётом установленных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ презумпций, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 08.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-3856/2016 в части привлечения Шлыкова Сергея Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Инвестресурс» отменить.

        Обособленный спор в данной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В остальной части определение от 16.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 08.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-3856/2016 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                         Н.В. Мелихов

 

                                                                                                    С.А. Мельник