АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4274/2021

г. Тюмень

02 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 августа 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Управления Росреестра по Тюменской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к арбитражному управляющему ФИО2

о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ (с учетом уточнения)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3, ПАО Сбербанк в лице Западно-Сибирского отделения № 8647.

при участии представителей:

от заявителя – ФИО4 по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 22.04.2021;

от ПАО Сбербанк в лице Западно-Сибирского отделения № 8647 – ФИО6 по доверенности от 11.12.2019; 

от ФИО3 - ФИО7 по доверенности от 26.01.2021;

установил:

Управление Росреестра по Тюменской области (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, ответчик) к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства заявитель представил письменное уточнение заявленных требований, где просит привлечь арбитражного управляющего ФИО2  к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, которое в порядке ст. 49 АПК РФ принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 09.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ПАО Сбербанк в лице Западно-Сибирского отделения № 8647.

В судебном заседании представители Управления, третьих лиц поддержали заявленные требования. 

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2019 по делу № А70-13940/2018 в отношении гражданина ФИО8 (далее – должник), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО2.

22.12.2020 в адрес Управления поступила жалоба ФИО3 по факту несоблюдения арбитражным управляющим ФИО2 норм законодательства о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Управления от 23.12.2020 № 124/72-20 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования.

20.01.2021 определением заместителя руководителя Управления срок проведения административного расследования по делу об административном правонарушении № 124/72-20 был продлен до 18.02.2021.

18.02.2021 должностным лицом Управления по результатам административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении № 00077221. Выявленное правонарушение было квалифицировано Управлением по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности на основании ст. 14.13 КоАП РФ относится к подведомственности арбитражных судов, Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности на основании указанной выше нормы.

Исследовав материалы дела, доводы заявления, отзыва, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона названного правонарушения выражается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. 

Частью 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Санкция ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Установив факт повторного совершения однородного административного правонарушения, Управление считает, что данное правонарушение подлежит квалификации по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

1. Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлены основания для признания должника несостоятельным (банкротом), урегулированы порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. 

Согласно п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве. 

Согласно п. 1 ст. 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (п. 1 ст. 231.25 Закона о банкротстве).

Абзацем 2 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина.

Пунктом 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1,VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Положениями абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника и включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

В п. 1  ст. 131 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу.

Таким образом, и в ходе процедуры реализации имущества финансовый управляющий гражданина обязан провести инвентаризацию имущества должника в течение трех месяцев с даты введения процедуры реализации имущества гражданина, в течение трех дней после проведения инвентаризации включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2017 по делу № А46-9086/2016.

В ходе административного расследования установлено, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2018 по делу № 70-13940/2018 требования ПАО «Сбербанк России» были включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имуществом должника:

- нежилое здание, 2-этажное, общей площадью 742, 2 кв.м., расположенное по адресу: кадастровый (условный) номер: 72:08:0111002:183;

- земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: под строительство многофункционального комплекса с автомобильной стоянкой, общая площадь 957 кв.м., адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 72:08:0111002:88.

Также из отчета финансового управляющего о своей деятельности от 23.06.2019 следует, что должнику принадлежит доля 100 % в уставном капитале ООО «Эскада» (ИНН: 

<

***>), доля 100 % в уставном капитале ООО «Вита-Фарм» (ИНН: 

<

***>).

Управление указывает, что опись имущества должника финансовым управляющим ФИО2 не проведена, и как следствие на сайте ЕФРСБ не размещены сведения о проведении описи имущества должника, тогда как в соответствии с требованиями Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан был провести инвентаризацию имущества должника в трехмесячный срок, начиная с 15.04.2019 (даты введения процедуры реализации имущества гражданина) по 15.07.2019 включительно.

Возражая против доводов Управления, ответчик поясняет, что положения абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве не применяются при проведении реализации имущества гражданина, поскольку соответствующий порядок урегулирован ст. 213.26 Закона о банкротстве, где по результатам проведения описи и оценки имущества гражданина составляется положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина, утверждаемое судом.

Доводы ответчика в указанной части судом не принимаются.

Из содержания п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве следует, что в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Следовательно, положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества составляется уже по результатам проведения описи и оценки имущества гражданина.

Судом установлено, что непосредственно сам порядок проведения описи и оценки имущества гражданина параграфом 1.1. главы Х Закона о банкротстве не урегулирован, следовательно, как установлено п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1,VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, где в том числе содержатся положения о сроках и порядке проведения описи и оценки имущества должника (абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве).

Таким образом, в срок до 15.07.2019 включительно арбитражный управляющий ФИО2 был обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника, а также включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания, однако указанных действий не совершил в установленный срок, что подтверждается определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2020 по делу № А70-13940/2018, скриншотом карточки должника с сайта ЕФРСБ.

С учетом изложенного суд считает, что арбитражный управляющий ФИО2 при проведении процедуры банкротства допустил нарушение вышеуказанных требований Закона о банкротстве, доказательств обратному ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

2. Абзацем 2 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Как уже ранее установлено, определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2018 по делу № 70-13940/2018 требования ПАО «Сбербанк России» включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имуществом должника.

Судом установлено, что в ходе проведения административного расследования, возбужденного определением Управления от 23.12.2020 № 124/72-20 в отношении арбитражного управляющего ФИО2, поступила также жалоба ПАО «Сбербанк России», рассмотренная Управлением совместно с жалобой ФИО3

Из содержания жалобы ПАО «Сбербанк России» следует, что вышеназванное имущество при проведении проверки и определении начальной стоимости имущества, а также согласно отчету независимого оценщика находилось в надлежащем состоянии.

Однако по результатам выезда к месту нахождения указанного имущества в октябре 2020 сотрудниками ПАО «Сбербанк России» обнаружено, что имущество повреждено, а именно: произведен демонтаж системы отопления, элементов сантехники и интерьера, а также торгового оборудования.

Указанные обстоятельства подтверждаются также заявлением финансового управляющего ФИО2 о возбуждении уголовного дела, зарегистрированное в Межмуниципальном отделе МВД России «Заводоуковский» (т.2 л.д. 58-59), где ответчик указал, что имуществу был причинён значительный ущерб в связи с уничтожением системы отопления.

Таким образом, Управление считает, что ответчиком нарушены положения абз. 2 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, устанавливающие обязанность финансового управляющего обеспечивать сохранность выявленного имущества.

Не согласившись с доводами Управления, арбитражный управляющий пояснил, что меры по обеспечению сохранности залогового имущества должны быть предприняты залоговым кредитором (ПАО «Сбербанк России»).

Доводы ответчика судом отклоняются.

В соответствии с абз. 2 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Основанием для вывода о ненадлежащем обеспечении сохранности залогового имущества, в обязательном порядке должен быть установлен факт утраты имущества или ухудшения его состояния, поскольку именно эти факты могут повлечь убытки для должника и негативно повлиять на права кредиторов на максимальное удовлетворение их требований в деле о банкротстве.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Судом установлено, что залоговым кредитором ПАО «Сбербанк России» было согласовано и утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации заложенного имущества, принадлежащего ФИО8 (с учетом 2 внесенных изменений).

Пунктом 9 Положения о порядке, условиях и сроках реализации заложенного имущества, принадлежащего ФИО8 установлено, что сохранность имущества Должника обеспечивается арбитражным управляющим путем заключения договора охраны или иного договора по согласованию с конкурсным кредитором.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют об отсутствии принятых арбитражным управляющим мер по защите и обеспечению сохранности имущества должника в целях предотвращения причинения убытков должнику и его кредиторам. Иное из материалов дела не следует, доказательства, подтверждающие  обратное, ответчиком в материалы дела не  представлены.

Судом также установлено, что в обоснование заявленных доводов о  бездействии со стороны залогового кредитора ПАО «Сбербанк России» в части согласовании договора охраны или иного договора ответчик не представил доказательств, подтверждающих  обращение к ПАО «Сбербанк России» за согласованием соответствующего договора.

Напротив, представленная в материалы дела переписка между арбитражным управляющим и ПАО «Сбербанк России» (письмо от 23.11.2020 № 8647-15исх/152) свидетельствует о том, что ПАО «Сбербанк России» неоднократно указывал  арбитражному управляющему на необходимость принятию мер к обеспечению сохранности залогового имущества.

Возражая  против удовлетворения заявленных требований по указанному эпизоду,  ответчик также считает не доказанным факт ухудшения залогового  имущества. В данной части ответчик ссылается на протокол  осмотра места происшествия от 23.12.2020, составленный сотрудником полиции. 

Доводы ответчика судом отклоняются с учетом того обстоятельства, что не опровергают факт непринятием ответчиком мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 при исполнении обязанностей финансового управляющего нарушил требования абз. 2 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, что выразилось в отсутствии принятых мер по обеспечению сохранности имущества должника.

3. Положениями п. 8 ст. 213.10 Закона о банкротстве установлено, что в период с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом до даты утверждения плана реструктуризации его долгов или до даты принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

В отношении имущества, являющегося предметом залога, в указанный период действуют ограничения, установленные п. 4 ст. 18.1 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве установлено, что должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Проверкой установлено, что вышеупомянутое залоговое имущество (нежилое здание и земельный участок) сдавалось в аренду ООО «Эскада», что подтверждается контрольно-кассовым чеком от 08.10.2019 № 0018, который был получен в результате контрольной закупки товара, проведенной сотрудником ПАО «Сбербанк России» в залоговом объекте, при этом, договор аренды залоговому кредитору ПАО «Сбербанк России» не был предоставлен, условия аренды ПАО «Сбербанк России» не согласовывались.

Ответчик против вменяемого нарушения возражает, указывает, что залоговое имущества должника в аренду не сдавал, договор аренды имущества не заключал, представленный кассовый чек не считает доказательством возникновения отношений по аренде имущества.

Доводы ответчика судом отклоняются.

Так, из представленных ПАО «Сбербанк России» кассовых чеков следует, что 23.11.2019 по адресу: Тюменская область, г. Заводоуковск, уд. Братьев П-ных, д. 28Б были совершены покупки в магазине «Эскада», тогда как в силу п. 4 ст. 18.1 Закона о банкротстве согласие кредитора на осуществление какой-либо деятельности на территории залогового имущества не давалось.

При этом вопреки доводам ответчика суд находит достаточным и убедительным доказательством осуществления деятельности выдачу чека кассовым аппаратом магазина «Эскада» по адресу залогового имущества, доказательств обратному арбитражным управляющим представлено не было.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 при исполнении обязанностей финансового управляющего нарушил требования п. 8 ст. 213.10, п. 4 ст. 18.1 Закона о банкротстве, в части сдачи залогового имущества без согласования с залоговым кредитором.

4. Положениями п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

В течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным ст. 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве (п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

В силу п. 3 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном законом.

Пунктом 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, с учетом положений ст. 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Абзацем 17 п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве установлено, что проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в ЕФРСБ.

Пунктом 16 ст. 110 Закона о банкротстве установлено, что в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

Как уже ранее установлено, определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2018 по делу № 70-13940/2018 требования ПАО «Сбербанк России» включены в реестр требований кредитров как обеспеченные залогом имуществом должника (нежилое здание с к/н 72:08:0111002:183 и земельный участок с к/н 72:08:0111002:88).

Залоговым кредитором ПАО «Сбербанк России» было согласовано и утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации заложенного имущества, принадлежащего ФИО8 (с учетом 2 внесенных изменений), в соответствии с которым финансовым управляющим ФИО2 была осуществлена реализация имущества должника.

Материалами дела подтверждается, что 29.09.2020 финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 5539051 объявление о проведении торгов посредством публичного предложения имущества ФИО8  - лот № 1, в состав которого вошли нежилое здание с к/н 72:08:0111002:183 и земельный участок с к/н 72:08:0111002:88.

К вышеуказанному сообщению приложены проекты договора купли-продажи и договора о задатке.

Согласно протоколу № 57010-ОТПП/1 от 05.10.2020 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения победителем по лоту № 1 признана ФИО3.

С учётом того, что протокол подписан организатором торгов ФИО2 (финансовым управляющим должника) 05.10.2020, то, следовательно, не позднее 12.10.2020 должен был направить победителю торгов ФИО3 предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора, который был приложен к сообщению о проведении торгов.

Предложение заключить договор купли-продажи от финансового управляющего ФИО2, датированное от 06.10.2020, было направлено 12.10.2020, то есть в пределах установленного законом срока, однако арбитражным управляющим ФИО2 к вышеназванному предложению приложен проект договора купли-продажи отличный от размещенного на сайте ЕФРСБ.

Так, в направленном договоре финансовым управляющим, в отличие от первоначального, добавлен пункт 1.2 в соответствии, с которым «помещение передается покупателю с естественным физическим износом, связанным с отсутствием эксплуатации объекта. Техническое состояние объекта удовлетворительное. Имеются повреждения, как во внутренних помещениях, так и снаружи, в т.ч. инженерных коммуникаций (отопление, потолки, требуется проведение не только косметического ремонта, но и замены отдельных элементов или их капитальный ремонт). Покупатель, подписывая настоящий договор, подтверждает, что после даты подведения итогов торгов и на дату подписания договора ознакомился с техническим состоянием помещения, осмотрел земельный участок и помещение и принимает его со всеми недостатками и износом».

На основании изложенного Управление указывает, что арбитражным управляющим допущено нарушение требований п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве в части направления проекта договор купли-продажи отличного от проекта договора купли-продажи размещенного на сайте ЕРФРСБ.

Не согласившись с доводами Управления, арбитражный управляющий пояснил, что им был опубликован проект договора купли-продажи, который содержал все существенные условия, предусмотренные п. 19 ст. 110 Закона о банкротстве, считает, что действующее законодательство не предусматривает опубликование проекта договора в окончательной редакции, не подлежащей изменению как полностью, так и в части.

Доводы Управления о наличии нарушений законодательства о банкротстве судом в указанной части не принимаются по следующим основаниям.

Как следует из картотеки арбитражных дел, в рамках дела № А70-13940/2018 обратилась ФИО3 с жалобой на незаконные действия финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2021 по делу № А70-13940/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования ФИО3 удовлетворить.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу № А70-13940/2018 определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.07.2021 по делу № А70-13940/2018 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Из содержания постановления суда апелляционной инстанции следует, что по результатам торгов договор купли-продажи фактически подписан не был, государственная регистрация отмеченного договора не произведена.

При этом судом апелляционной инстанции на основании представленных суду доказательств, в том числе фотографий объекта, был сделан вывод, что спорный объект недвижимости действительно после проведения торгов приведен в худшее состояние, чем до проведения торгов, в связи с чем заключение договора на первоначальных условиях в части указания на отсутствие технических недостатков объекта недвижимости на момент рассмотрения данного обособленного спора не представляется возможным.

Суд указал, что поскольку объект уже приведен в худшее состояние, чем предполагался к реализации победителю торгов, то заключение договора купли-продажи в редакции, опубликованной в ЕФРСБ (то есть фактически с несоответствующими реальности условиями) и предложенной заявителем жалобы не приведет к восстановлению прав и законных интересов ФИО3, в связи чем определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2021 по делу № А70-13940/2018 было оставлено без изменения.

Из содержания постановления суда кассационной инстанции  от 05.07.2021 по делу № А70-13940/2018 следует, что сведения об объекте недвижимости, предлагаемом к реализации на торгах, а также идентификационные признаки указаны в сообщениях на сайте ЕФРСБ и на сайте электронной площадки о проведении торгов по продаже имущества ФИО8; описание реализуемого имущества с достаточной степенью определённости позволяет его индивидуализировать; указанные сообщения содержат информацию о способе получения дополнительных сведений о реализуемом имуществе, в частности, в сообщении на сайте ЕФРСБ от 29.09.2020 № 5539051 указано, что по вопросам ознакомления с имуществом должника, описанием, составом и характеристиками продаваемого имущества, а также иной дополнительной информацией потенциальные покупатели могут обращаться в рабочие дни по указанному в сообщении телефону.

Кассационный суд отметил, что победитель торгов (ФИО3) не отрицала реализацию своего права на получение информации и ознакомление с имуществом, выставляемым на торги (его описанием, составом, характеристиками и т.п.) до даты проведения торгов, поэтому на момент подачи заявки на участие в торгах, а также на дату проведения торгов она была в должной степени осведомлена о фактическом состоянии имущества должника, предполагаемого к приобретению.

Суд округа пришел к выводу, что утверждение ФИО3 об отсутствии в ранее размещённом проекте договора сведений о техническом состоянии имущества правильно по существу не может нарушать её прав лица, ознакомленного с характеристиками приобретаемого имущества до даты проведения торгов, а также достоверно не подтвердившего, какие именно характеристики помещения с естественным физическим износом являются худшими по сравнению с ранее имевшимися, тогда как по смыслу ст. 110 Закона о банкротстве проект договора размещается на сайте ЕФРСБ в целях осведомления потенциальных покупателей имущества с существенными условиями того договора, который будет предложен победителю торгов к заключению в будущем, и содержит наиболее важные сведения о его предмете и стоимости имущества, что не исключает его окончательное редактирование в зависимости от конкретных условий продажи имущества.

Дополнительно суд кассационной инстанции также указал на ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

При указанных обстоятельствах, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.07.2021 по делу № А70-13940/2018, в рамках настоящего дела, суд считает, что Управлением не доказано событие правонарушения по рассматриваемому эпизоду.

Таким образом, нарушений п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве в действиях арбитражного управляющего ФИО2 суд не усматривает.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Учитывая, что ответчик осуществляет деятельность по оказанию услуг арбитражного управляющего профессионально, суд считает, что ФИО2 должен знать требования законодательства о банкротстве, предъявляемые к совершению тех или иных действий в рамках процедур банкротства. Ответчик не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть.

Исследовав материалы дела, суд считает, что ответчик сознавала противоправный характер своего действия (бездействия), предвидела его вредные последствия, но относилась к ним безразлично, что свидетельствует о виновности арбитражного управляющего ФИО2

С учетом изложенного суд считает, что арбитражный управляющий ФИО2 при проведении процедуры банкротства допустил нарушение вышеуказанных требований Закона о банкротстве.

Оценив выявленные факты и обстоятельства дела, суд считает, что Управлением доказано наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО2 нарушений требований указанных выше положений законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что арбитражный управляющий ранее привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3. ст. 14.13 КоАП РФ (решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22.04.2020 по делу № А75-3281/2020).

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22.04.2020 по делу № А75-3281/2020 (дело рассмотрено в прядке упрощенного производства) ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения. Решение не обжаловано и вступило в законную силу с 20.05.2020 (ч. 3, ч. 4 ст.229 АПК РФ).

В соответствии со ст. 32.1 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания в виде предупреждения исполняется судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, путем вручения или направления копии постановления в соответствии со статьей 29.11 настоящего Кодекса.

Учитывая, что дело № А75-3281/2020 рассмотрено в порядке упрощенного производства, решение опубликовано в картотеке арбитражных дел в установленном порядке (23.04.2020) и не подлежит направлению в адрес стороны на бумажном носителе, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, ответичк считается подвергнутым административному наказанию с 20.05.2020 (вступление в законную силу решения о привлечении к ответственности) по 23.04.2021 (истечение одного года с момента исполнения решения о привлечении к административной ответственности).

С учетом установленных дат совершения правонарушения, при определении признака повторности суд учитывает решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22.04.2020 по делу № А75-3281/2020. Даты совершения вменяемых правонарушений выпадают на период, когда ответчик считался подвергнутым административному наказанию.

Исследовав материалы дела, суд считает подтвержденным событие вменяемого ответчику правонарушения. При этом административное правонарушение, является повторным, совершенным в период, когда ответчик считался подвергнутым административному наказанию. Действия (бездействие) ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, Управлением доказано событие и состав вменяемого ответчику административного правонарушения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что выявленное правонарушение является малозначительным, поскольку не наносит существенного вреда охраняемым общественным правоотношениям, интересам должника и его кредиторов.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший арбитражный суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный законом порядок общественных отношений, регулируемых законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей, к требованиям законодательства о банкротстве. Исключительные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о возможности признания выявленного правонарушения малозначительным, в данном случае отсутствуют.

С учетом приведенных выше норм КоАП РФ, арбитражный управляющий ФИО2 подлежит привлечению к ответственности на основании ч. 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Санкцией ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ установлена ответственность в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии со ст. 3.11 КоАП РФ, дисквалификация заключается, в том числе, в лишении физического лица права занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Дисквалификация устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет. Дисквалификация может быть применена к лицам, осуществляющим организационнораспорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров (наблюдательного совета), к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к лицам, занимающимся частной практикой.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым назначить ответчику административное наказание в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок шесть месяцев.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ арбитражный  суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 (26.03.1985г.р., место рождения - г. Чайковский Пермской  области,  зарегистрирован по адресу:  

<

...>) к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья          Сидорова О.В.