﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-4796/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  26 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Ткаченко Э.В.,

судей							 Аникиной Н.А.,

								 Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый Двор» на решение от 04.09.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Янущик Д.И.) и постановление от 02.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М.) по иску закрытого акционерного общества «Уют Томской домостроительной компании» (634021, Томская область, г. Томск, ул. Елизаровых, д. 79/1, оф. 319, ИНН 7017004711, ОГРН 1027000906481) к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый Двор» (634059, Томская область, г. Томск, ул. Ракетная, д. 19/3, ИНН 7017272365 ОГРН 1107017019185) о взыскании 127 394 руб. 50 коп. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «СОРНЕТ».

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Уют Томской домостроительной компании» (далее – ОАО «Уют Томской домостроительной компании», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый Двор» (далее – ООО «Чистый Двор», ответчик) о взыскании 127 394 руб. 50 коп. убытков.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «СОРНЕТ» (далее – ООО «СОРНЕТ», третье лицо).

Решением от 04.09.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 02.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Чистый Двор» в пользу ЗАО «Уют Томской домостроительной компании» было взыскано 126 634 руб. основного долга и 4 792 руб. 91 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Чистый Двор» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Чистый Двор» указывает на то, что собственники помещений в многоквартирном доме не наделяли истца правом на обращение в суд; ответчик является собственником демонтированных контейнеров, у истца отсутствовало право на распоряжение спорными контейнерами; обязанность по демонтажу контейнеров могла возникнуть у ответчика на основании решения суда, предписания государственного органа или органа местного самоуправления; истец, без соблюдения указанного в претензии срока (до 10.10.2017), 06.10.2017 осуществил демонтаж контейнеров, в связи с чем ответчик был лишен возможности произвести демонтаж контейнеров самостоятельно; земельные участки, на которых расположены контейнеры, принадлежащие ответчику, не являются собственностью истца, а, следовательно, демонтаж контейнеров был произведен им неправомерно; истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 01.01.2017 между ОАО «Уют Томской домостроительной компании» (заказчик) и ООО «Чистый Двор» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов № 108 (далее – договор № 108), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов (далее - ТБО), а заказчик обязался оплачивать услуги (пункт 1.1 договора № 108).

Для сбора ТБО применяются полиэтиленовые контейнеры заглубленного типа емкостью 3 куб. м в количестве 13 штук, емкостью 5 куб. м в количестве 3 штук. Контейнеры являются собственностью исполнителя и предоставляются заказчику во временное пользование на период действия настоящего договора. Установка контейнеров производится силами и за счет исполнителя по адресам, указанным заказчиком. Передача контейнеров во временное пользование заказчику оформляется актом приема-передачи. Заказчик несет имущественную ответственность за сохранность и правильную эксплуатацию контейнеров (пункт 1.4 договора № 108).

11.09.2017 на основании уведомления ЗАО «Уют Томской домостроительной компании» № 483 договор № 108 расторгнут.

После расторжения договора истец неоднократно направлял в адрес ответчика требования о необходимости демонтировать мусорные контейнеры, установленные ООО «Чистый Двор» по договору № 108; указанные требования исполнены не были.

02.10.2017 между ЗАО «Уют Томской домостроительной компании» (заказчик) и ООО «СОРНЕТ» (подрядчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик по поручению ЗАО «Уют Томской домостроительной компании» приняло на себя обязательство выполнить работы по демонтажу контейнеров, находящихся на придомовой территории МКД, управляемых ЗАО «Уют Томской домостроительной компании», согласно заявке (далее – договор от 02.10.2017). 

После демонтажа контейнеры принимаются ООО «СОРНЕТ» на ответственное хранение (пункт 1.1 договора от 02.10.2017).

В приложении № 1 к договору от 02.10.2017 сторонами согласовано, что стоимость работ в отношении одного контейнера составляет 16 230 руб.: демонтаж - 5 000 руб., восстановление первоначального благоустройства - 8 180 руб., транспортирование тары - 3 050 руб., ответственное хранение (сутки) - 17 руб.

Стоимость услуг оказанных ООО «СОРНЕТ» по договору от 02.10.2017 была оплачена истцом платежным поручением от 11.03.2019 № 223 за демонтаж заглубленных контейнеров и платежным поручением от 11.03.2019 № 224 за услуги по ответственному хранению.

Ссылаясь на то, что в результате неисполнения ответчиком своей обязанности по демонтажу мусорных контейнеров, установленных по договору № 108, истцу были причинены убытки, ЗАО «Уют Томской домостроительной компании» обратилось с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из наличия совокупности условий для взыскания убытков, понесенных в результате демонтажа и хранения контейнеров, при этом скорректировали расчет стоимости хранения контейнеров.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

 В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия пункта 1.4 договора № 108, установив, что при расторжении договора № 108 у ответчика возникает обязанность по демонтажу мусорных контейнеров (собственности ответчика) в связи с прекращением исполнения обязательств по договору, принимая во внимание, что истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись требования о демонтаже контейнеров, однако каких-либо действий по их демонтажу ответчиком совершено не было, в связи с чем у истца возникло право самостоятельно произвести данные работы путем заключения договора от 02.10.2017, суды пришли к обоснованному выводу о том, что неисполнение ответчиком своей обязанности повлекло нарушение прав истца, поскольку создало препятствия для осуществления им своей основной деятельности по содержанию и обслуживанию находящихся в управлении жилых домов, а денежные средства, уплаченные истцом по договору от 02.10.2017, являются его убытками, понесенными в результате демонтажа и хранения контейнеров, правомерно частично удовлетворив заваленные исковые требования с учетом корректировки расчета стоимости хранения контейнеров.

Доводы кассационной жалобы о том, что обязанность по демонтажу контейнеров могла возникнуть у ответчика на основании решения суда, предписания государственного органа или органа местного самоуправления были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены с указанием на то, что обращение в арбитражный суд в данном случае является правом истца, при этом судами учтено, что ответчиком не исполняется и судебный акт, а именно вступившее в законную силу решение от 11.02.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5804/2018 об обязании ООО «Чистый Двор» осуществить демонтаж полиэтиленового контейнера заглубленного типа с контейнерной площадки по адресу: г. Томск, ул. Обручева, д. 16 А.

Довод кассационной жалобы о том, что собственники помещений в многоквартирном доме не наделяли истца правом на обращение в суд мотивированно отклонен судами с указанием на то, что требование ЗАО «Уют Томской домостроительной компании» основано на факте неисполнения ООО «Чистый двор» обязательства из договора, заключенного между сторонами спора, кроме того, истец, как управляющая компания, наделен собственниками помещений в многоквартирных домах правом представлять их интересы в судах по вопросам, связанным с управлением многоквартирными домами, что следует из пунктов 3.2.7 договоров управления многоквартирными домами.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что ответчик является собственником демонтированных контейнеров, у истца отсутствовало право на распоряжение спорными контейнерами; обязанность по демонтажу контейнеров могла возникнуть у ответчика на основании решения суда, предписания государственного органа или органа местного самоуправления; истец, без соблюдения указанного в претензии срока (до 10.10.2017), 06.10.2017 осуществил демонтаж контейнеров, в связи с чем ответчик был лишен возможности произвести демонтаж контейнеров самостоятельно; земельные участки, на которых расположены контейнеры, принадлежащие ответчику, не являются собственностью истца, а, следовательно, демонтаж контейнеров был произведен им неправомерно; истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Судом округа отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что судами неправильно применены нормы материального права, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования частично, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.09.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 02.12.2019 Седьмого  арбитражного апелляционного суда по делу № А67-4796/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Э.В. Ткаченко

Судьи									Н.А. Аникина

										М.Ф. Лукьяненко