АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2024 года

Дело №

А66-17812/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г., 

рассмотрев 20.11.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 13.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 по делу № А66-17812/2023, 

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, адрес: 170100, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; (далее – Управление, Росреестр) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>; регистрация: г.Москва, Ассоциация МСОАУ «Содействие») к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 13.02.2024 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.07.2024, решение суда от 13.02.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, ссылается на обстоятельства дела и отсутствие надлежащей судебной оценки его возражений на заявление Управления о привлечении к административной ответственности, нарушение судами норм материального и процессуального права. Податель жалобы настаивает на разумности своего поведения, на недопущении им виновных нарушений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

В возражениях на жалобу Управление просит оставить ее без удовлетворения, считает выводы судов законными и обоснованными.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ). От арбитражного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как видно из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Тверской области от 24.05.2022 по делу № А66-11162/2021 общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Регионэнергоресурс-Тверь» (должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

 Определениями суда по указанному делу срок конкурсного производства неоднократно продлевался, определением суда от 18.05.2023 срок продлен на шесть месяцев до 24.11.2023. 

В Управление Росреестра 31.08.2023 поступило обращение № 20/13/10525 в котором содержалась информация о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.13 КоАП РФ. 

В ходе административного расследования Управлением установлено, что арбитражным управляющим в процедуре банкротства допущены следующие нарушения:

1) использование несколько счетов должника в процедуре банкротства – конкурсное производство (нарушение требований пункта 1 статьи 133 Закона 127-ФЗ);

2) не приложил к отчету копии документов, подтверждающих обоснование расходов (нарушение требований пункта 3 статьи 20.3 упомянутого Закона, пункта 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила подготовки отчетов), приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее – Приказ № 195);

 3) нарушил очередность учета текущих платежей (нарушение требований абзаца 5 пункта 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ); 

4) отразил противоречивую информацию о размере поступивших на основной счет должника денежных средств (нарушение требований абзаца 3 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве);

5) нарушил срок предоставления собранию кредиторов предложения о продаже имущества должника (нарушение требований абзацев 1 и 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона № 127-ФЗ);

6-7) представил отчеты о ходе конкурсного производства и отчет об использовании денежных средств от 05.06.2023 в отсутствие раздела «Приложение» (нарушение требований пункта 4 и абзаца 1 пункта 11 Общих правил № 299, типовой формы отчета приложения 4, утвержденной Приказом № 195 (далее – Типовая форма); 

8) нарушил срок публикации сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) о назначении на 04.04.2023 проведение двух собраний кредиторов (нарушение требований пункта 4 статьи 13 Закона № 127-ФЗ).

По этим эпизодам Управлением Росреестра в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 15.11.2023 № 00636923 применительно к части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 202 и 203 АПК РФ Управление направило в арбитражный суд материалы административного дела для привлечения ФИО1 к административной ответственности согласно указанной квалификации.

Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, их доводы, проверил полномочия Управления, установил обстоятельства дела и пришел к выводу о доказанности Управлением в действиях ФИО1 состава правонарушения по всем вменяемым арбитражному управляющему эпизодам. Суд констатировал повторность правонарушения (статья 4.6 КоАП РФ) и, не установив существенных процедурных нарушений (в рамках административного производства), с учетом конкретных обстоятельств и правовых последствий правонарушения назначил арбитражному управляющему административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел дело и согласился с выводами суда первой инстанции, за исключением первого эпизода (вменение использования нескольких счетов должника в процедуре банкротства), поскольку в связи с наличием у должника залогового имущества в конкурсной массе арбитражный управляющий обосновал необходимость иметь специальный залоговый счет и счет для перечисления и возврата задатков, которые фактически для иных расчетов не использовались. Суд признал вывод Управления и суда первой инстанции о нарушении арбитражным управляющим требований пункта 1 статьи 133 Закона 127-ФЗ ошибочным.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 205, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 205, 206 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы жалобы арбитражного управляющего (относительно семи обжалуемых эпизодов), суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства и предусмотренных Законом № 127-ФЗ.

Руководствуясь требованиями Закона о банкротстве в части прав и обязанностей конкурсного управляющего (статьи 20.3, 143 Закона № 127-ФЗ), суды правильно признали, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве; добросовестность арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Первый эпизод не является предметом обжалования в суде кассационной инстанции.

По второму эпизоду административного правонарушения арбитражному управляющего вменяется неприложение к отчету копий документов, подтверждающих обоснование расходов, что является нарушением требований пункта 3 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ, пункта 11 Общих правил № 299 и Приказа № 195.

Обязанность арбитражного управляющего при проведении в отношении должника процедуры конкурсного производства составляеть отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства предусмотрена подпунктом «в» пункта 2 Общих правил № 299.

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4 Общих правил).

В силу абзаца 1 пункта 11 Общих правил № 299 к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Приказом № 195 утверждены Типовые формы.

В материалы арбитражного дела № А66-11162/2021 представлен отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 05.06.2023, соответствующий требованиям Закона о банкротстве, Типовым формам.

Управление установило, что к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 05.06.2023 не приложены копии документов, подтверждающие следующие расходы (отраженные в составе 5 очереди текущих платежей): в адрес ООО «ТСКА» с 08.06.2022 по 09.06.2022 - 66 234 руб.(оплачено - 56 234 руб.); в адрес ООО «РН-Карт» с 30.11.2022 по 31.05.2023 - 2 377 413,91 руб. (оплачено - 2 377 413,91 руб.); в адрес ООО «Деловые линии» с 01.12.2022 по 08.02.2023 - 6 998 руб.(оплачено - 6 998 руб.); в адрес ООО «Прогресс» за аренду здания + коммунальные платежи с 27.10.2022 по 30.04.2023 - 612 170,60 руб.(оплачено - 612 170,60 руб.); в адрес ООО «Русмет» за услуги шиномонтажа - 4 180 руб., (оплачено - 4 180 руб). Факт отсутствия указанных документов в качестве приложения к отчету арбитражным управляющим не оспаривается.

Суды не приняли ссылку, о достаточности направления документов с протоколами собраний кредиторов в суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РЭР-Тверь», а также возможности конкурсных кредиторов, реализовать свое процессуальное право на ознакомление с материалами состоявшихся собраний и обратиться в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, в связи со значительным объемом копий первичных документов, сформированных в порядке хозяйственной деятельности должника, как не исключающих требование Общих правил № 299 о необходимости приложения к отчету копий документов, подтверждающих понесенные расходы.

С учетом изложенного, суды сочли, что событие административного правонарушения по данному эпизоду имеет место.

По третьему эпизоду административного правонарушения арбитражному управляющего вменяется несоблюдение требований абзаца 5 пункта 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ, выразившееся в нарушении очередности учета текущих платежей.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) производится в порядке, установленном настоящим Законом.

Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 134 Закона).

Очередность удовлетворения требований по текущим платежам установлено в пункте 2 указанной статьи, согласно которой в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

При этом в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016), разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди.

Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Основным видом хозяйственной деятельности должника (ООО «РЭР-Тверь») по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности является производство, передача и распределения пара и горячей воды; кондиционирование воздуха.

Управление установило, что конкурсный управляющий ФИО1 отнес в состав четвертой очереди следующие текущие платежи: ООО «Газпроммежрегионгаз Тверь» (в сумме 594 425 134,09 руб.); АО «АтомЭнергоСбыт» (в сумме 110 435 359,78 руб., ГУП «ДЭЗ» (в сумме 9 075 579,20 руб.); МУП «Хорошево» (в сумме 1 662 311,02 руб.), ОАО «РЖД» (в сумме 823 104,60 руб).

Как посчитало Управление, оказываемые вышеперечисленными организациями услуги (по поставке газа, электроэнергии, приема сточных вод, водоснабжении, водоотведении, по передаче тепловой энергии) использовались должником в производственной деятельности с целью получения прибыли, а не для обеспечения сохранности имущества должника. 

Как следствие, спорные текущие платежи, возникшие при осуществлении производственной деятельности, не могут относиться к эксплуатационным расходам и должны включаться в себестоимость производимой продукции, а значит так же как и требования уполномоченного органа, относятся к пятой очереди.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60) суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Однако, с заявлением об отступлении от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РЭР-Тверь» не обращался.

Арбитражный управляющий пояснил, что после признания ООО «РЭР-Тверь» банкротом (в силу специфики производства - выработка тепловой энергии для потребителей) до передачи функций по теплоснабжению иной организации должник, являясь поставщиком тепловой энергии, Общество было вынуждено продолжить указанную деятельность; данная деятельность осуществлялась должником до 05.06.2023.

В пункте 18 Обзора также разъяснено, что цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами. Поэтому срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника в данной процедуре, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим упомянутых процедур, направленных на выявление и реализацию имущества.

В данном случае суды приняли во внимание, что должник признан несостоятельным (банкротом) 24.05.2022, а заявление о прекращении осуществления функций единой теплоснабжающей организации датировано 27.04.2023. Постановлением администрации Ржексого муниципального округа Тверской области от 02.05.2023 № 4440 Общество лишено статуса единой теплоснабжающей организации, но деятельность по теплоснабжению осуществлялась должником до 05.06.2023, то есть более одного года после введения конкурсного производства.

Суды также учли, что в суммы текущих платежей по ООО «Газпроммежрегионгаз Тверь» в размере 594 425 134,09 руб., по АО «АтомЭнергоСбыт» в размере 110 435 359,78 руб. включены и суммы по государственной пошлине, которые в любом случае не могут относиться к эксплуатационным расходам, направленным на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие правонарушения по данному эпизоду.

Согласно четвертому эпизоду арбитражному управляющего вменяется отражение противоречивых сведений в отчете конкурсного управляющего от 05.06.2023 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства на последней странице раздела «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» в сравнении со сведениями последней страницы раздела «Сведения о размере поступивших и использованных денежных средств должника» отчета об использовании денежных средств от 05.06.2023 и выпиской из Тульского филиала АБ «Россия», г. Тула, по счету № 40702810006180003061 с 01.04.2023 по 05.06.2023 с графой «Дебет» по строке «ИТОГО», что является нарушением требований абзаца 3 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Суды, проанализировав положения третьего абзаца пункта 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ, подпункта «в» пункта 2, пунктов 4, 10-12 Общих правил № 299 и сопоставив сведения отраженные в отчетах от 05.06.2023 конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также об использовании денежных средств должника, представленных в материалы арбитражного дела № А66-11162/2021 установили, что в конце отчета об использовании денежных средств указана сумма, которая не соответствует представленной выписке.

Так, согласно выписке АБ «Россия» по счету № 40702810006180003061 за период с 01.04.2023 по 05.06.2023 общая сумма поступлений составила 77 378 166,11 руб. (т.е. аналогичная сумма должна содержаться в отчетах конкурсного управляющего).

Однако, в отчете конкурсного управляющего от 05.06.2023 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства на последней странице раздела «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» указана сумма поступлений 234 960,80 тыс. руб., а в отчете об использовании денежных средств от 05.06.2023 на последней странице раздела «Сведения о размере поступивших и использованных денежных средств должника» - 181 608,481 тыс. руб. 

При этом оба отчета подготовлены по состоянию на 05.06.2023, но имеют различные суммы поступивших должнику денежных средств, которые не совпадают с размером денежных средств, отраженных в банковской выписке по состоянию на 05.06.2023 по основному счету № 40702810006180003061.

Арбитражный управляющий счел сравнение выписки по расчетному счету, сформированной за период с 01.04.2023 по 05.06.2023, и таблицы отчета конкурсного управляющего «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» за период с 23.03.2023 по 05.06.2023 некорректным ввиду того, что периоды поступления денежных средств различны.

Между тем, его доводы и расчеты, не опровергли и не устранили, выявленные Управлением несовпадения в суммах.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о наличии правонарушения по данному эпизоду.

По пятому эпизоду административного правонарушения арбитражному управляющего вменяется нарушение срока предоставления собранию кредиторов предложения о продаже имущества должника.

Согласно абзацу первому пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Поскольку 17.08.2022 составлены инвентаризационные описи и 19.08.2022 опубликовано сообщение № 9460056 о результатах проведенной инвентаризации (согласно которому им выявлено имущество: товарно-материальные ценности, основные средства, дебиторская задолженность), то конкурсный управляющий в силу абзаца первого пункта 1.1 статьи 139 Закона № 127-ФЗ должен в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника (т.е. до 17.09.2022) представить собранию кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Вместе с тем предложение об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества и реализации дебиторской задолженности должника арбитражным управляющим представлены на назначенное на 04.04.2023 собрание кредиторов должника, то есть с нарушением установленного срока.

На указанном собрании положения о порядках реализации имущества и дебиторской задолженности не были утверждены.

Из положений абзаца восьмого пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий должен обратиться в арбитражный суд в течение 2 месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов предложения о продаже имущества должника, если собранием кредиторов такой порядок не утвержден.

Однако, арбитражный управляющий обратился в суд с данным ходатайством только 31.08.2023, то есть с нарушением установленного срока.

Как правильно указали суды, наличие препятствий для проведения оценки рыночной стоимости части залогового имущества и получения согласия на продажу имущества (являющегося предметом залога в составе единого лота вместе с незалоговым имуществом) у залогового кредитора ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» не может свидетельствовать об отсутствии нарушения, поскольку такое согласование не свидетельствует о невозможности соблюдения абзаца первого пункта 1.1 статьи 139 Закона № 127-ФЗ в отношении иного имущества и дебиторской задолженности.

В обоснование отсутствия нарушения абзаца восьмого пункта 1.1 статьи 139 Закона № 127-ФЗ и невозможности своевременного обращения в суд в жалобе доводов не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие правонарушения по данному эпизоду.

По шестому и седьмому эпизодам административного правонарушения арбитражному управляющего вменяется отсутствие раздела «Приложения» в отчетах конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства и в отчете об использовании денежных средств от 05.06.2023, неприложение к отчету копий документов, подтверждающих указанные в нем сведения, чем допустил нарушение требований пункта 4 и абзаца 1 пункта 11 Общих правил № 299, и несоблюдение Типовой формы отчета приложения 4.

Пунктами 11 и 13 Общих правил № 299 предусмотрено, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения; к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Такой отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Приказом № 195 (пункт 4 Общих правил).

Согласно приложению 4 к Приказу № 195 в число документов, подтверждающие сведения, указанные в отчете, отнесены копия реестра требований кредиторов на дату составления отчета с указанием размера погашенных и непогашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документы, подтверждающие продажу имущества должника (договоры купли-продажи, иные документы); иные документы.

В нарушение указанных требований к отчетам о деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и отчетам об использовании денежных средств от 12.08.2022, 14.11.2022, 22.03.2023, 05.06.2023, 22.03.2022 не приложены документы, подтверждающие сведения, указанные в отчетах.

Так материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отчета о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 05.06.2023 указал на наличие заключенных договоров: с ООО «Единый расчетный кассовый центр» агентского договора № 22-Рж/2022 в период с 01.07.2022 по 31.12.2023 с размером вознаграждения 2% от начисленных сумм (без учета налога на добавленную стоимость); с ООО «ВПК» договора на оказание юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности от 01.02.2023 (до 31.07.2023) с размером вознаграждения 2% от предъявленной к взысканию суммы задолженности; с ООО «Диалог Центр» договора № 104-22 на предоставление услуг по оценке рыночной стоимости имущества от 01.12.2022 (срок договора в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты получения полного объема информации по оцениваемому имуществу), с размером вознаграждения 2 500 000 руб.

При этом, копии договоров ни к указанному отчету, ни к ранее подготовленным отчетам о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 12.08.2022, от 14.11.2022, от 22.03.2023 не приложены.

Приводимые конкурсным управляющим обстоятельства (наличие в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 05.06.2023 раздела «Приложения», приложение всех необходимых документы к протоколу собрания кредиторов и направление их в суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РЭР-Тверь») не освобождают его от обязанности приложения к отчетам от 12.08.2022, от 14.11.2022, от 22.03.2023 копий документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Вышеизложенное подтверждает наличие правонарушения по данным эпизодам.

Восьмым эпизодом административного правонарушения арбитражному управляющему вменяется несоблюдение срока публикации сообщений в ЕФРСБ о назначении на 04.04.2023 проведения двух собраний кредиторов, что является нарушением требований пункта 4 статьи 13 Закона № 127-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона № 127-ФЗ сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 12130/09, для решения вопросов, связанных с применением установленных Законом № 127-ФЗ сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 191 ГК РФ предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Если его окончание приходится на нерабочий день, применяются правила статьи 193 названого Кодекса.

Управление установило и суды удостоверились в том, что на сайте ЕФРСБ конкурсный управляющий два сообщения № 10999898, 10999733 о назначении собрания кредиторов ООО «РЭР-Тверь» на 04.04.2023 разместил 21.03.2023, при сроке – не позднее 20.03.2023. Иное обоснование исчисления срока конкурсным управляющим судом правомерно не принято.

На основании изложенного суды пришли к верному выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие правонарушения по данному эпизоду.

Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия арбитражным управляющим всех зависящих от него мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения (часть 1 статьи 2.1, статья 2.4 КоАП РФ). Судами двух инстанций установлено, что арбитражный управляющий имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве.

Квалификация действий арбитражного управляющего дана Росреестром с учетом критериев добросовестности и разумности (пункт 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ), фактических и возможных последствий выявленных нарушений, а равно ранее совершенного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Так, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.07.2022 по делу № А26-4246/2022 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб. Указанное решение не обжаловано и 01.08.2022 вступило в законную силу.

Спорные правонарушения совершены в период, когда арбитражный управляющий считался подвергнутым административному наказанию.

С учетом положений статьи 4.6 КоАП РФ, вывод судов о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, соответствует нормативным требованиям и значимым фактам.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не допущено. Управлением соблюдены процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, судом не пропущен. 

С учетом множественности нарушений и их последствий, повторности совершения правонарушения, суд мотивированно исключил возможность применения к данной ситуации положений статьи 2.9 КоАП РФ. 

Назначенная судом в отношении ФИО1 мера административной ответственности в полной мере согласуется с превентивными целями административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает требованиям статей 4.1, 4.5 КоАП РФ, официальному толкованию закона (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»), принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Выводы судов являются законными и обоснованными, отвечают балансу частных и публичных прав и интересов.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 по делу № А66-17812/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

О.А. Алешкевич

А.Г. Кудин