ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-10898/2023

06 марта 2024 года

г. Киров

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Серебряные ключи» 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.01.2024 по делу № А17-10898/2023, принятое судом в порядке упрощенного производства, 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Серебряные ключи» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Серебряные ключи» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 31 562 рублей 40 копеек задолженности за период с 01.01.2019 по 30.06.2023, 7 525 рублей 14 копеек пени за период с 11.12.2022 по 12.09.2023, 20 681 рубля 04 копеек судебных издержек.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.01.2024 принят отказ Общества от иска, производство по делу прекращено. Обществу возвращено 2 000 рублей расходов по оплате госпошлины. 

В удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек отказано.

Общество с принятым определением суда в части отказа во взыскании судебных издержек, не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение в оспариваемой части отменить и принять в данной части новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что оплата задолженности произведена ответчиком после подачи иска в арбитражный суд, в связи с чем судебные издержки подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с пунктами 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»  апелляционная жалоба заявителя рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

 Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.02.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения  Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Отказывая во взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов и расходов за получение выписки из ЕГРИП, суд первой инстанции исходил из того, что отказ истца от иска вызван добровольным исполнением ответчиком требований истца до вынесения судом определения о  принятии искового заявления к производству.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Приведенные правовые нормы и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца. 

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Общества о взыскании с Предпринимателя задолженности и неустойки поступило в арбитражный суд 31.10.2023 (в электронном виде).

Также из материалов дела следует, что истцом был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, путем направления в адрес ответчика 20.09.2023 претензии от 19.09.2023, которая была оставлена Предпринимателем без исполнения.

03.11.2023 ответчиком произведена оплата задолженности и неустойки, то есть задолженность погашена ответчиком после поступления иска в суд.

В рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком заявленного истцом требования 03.11.2023, т.е. после обращения последнего в суд.

Определением суда от 07.11.2023 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

08.11.2023 Общество заявило ходатайство об отказе от исковых требований.

Поскольку исковое заявление истца поступило в арбитражный суд 31.10.2023, то именно перспектива судебного разбирательства побудила ответчика к исполнению обязанности по полной оплате задолженности, что и было сделано ответчиком 03.11.2023, в связи с чем имеются основания для взыскания судебных расходов с последнего.

Соответствующая правовая позиция нашла отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030.

При указанных обстоятельствах, основания для отказа истцу во взыскании судебных издержек отсутствовали, определение суда в указанной части подлежит отмене на основании пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ с разрешением вопроса по существу.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовых расходов и расходов за получение выписки из ЕГРИП в сумме 681 рубля 04 копеек.

15.09.2015 между Обществом (заказчик) и ООО юридическая фирма «Юрайт» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг.

01.09.2023 сторонами подписано дополнительное соглашение № 43 к договору, согласно условий которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по взысканию задолженности с Предпринимателя, в том числе провести анализ документов заказчика, подготовить и подать иск в арбитражный суд, представлять интересы заказчика при рассмотрении иска, выполнять иные юридические действия, необходимые для надлежащего исполнения дополнительного соглашения.

В пункте 2 дополнительного соглашения сторонами согласована стоимость услуг в размере 20 000 рублей за рассмотрение иска в порядке упрощенного производства.

В подтверждение факта несения судебных расходов Обществом представлено платежное поручение от 27.10.2023 № 800 на сумму 20 000 рублей, а также квитанция на отправку иска на сумму 303 рубля, квитанция на отправку претензии на сумму 222 рубля 04 копейки и платежное поручение от 08.09.2023 № 648 на сумму 200 рублей за получение выписки из ЕГРИП.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд установил, что ООО юридическая фирма «Юрайт» оказало истцу юридические услуги, по представлению его интересов при рассмотрении настоящего спора (подготовка и подача иска в суд с документами в его обоснование, подготовка ходатайств об уточнении исковых требований, об отказе от взыскания долга и пени, приобщение дополнительных доказательств), принимая во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, объем выполненной работы, а также принцип разумности и соразмерности, апелляционный суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Предприниматель о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя не заявляла.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу, что взысканная судом сумма судебных расходов явно превышает разумные пределы, в материалы дела ответчиком не представлено, также не представлены сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению в размере 20 681 рубля 04 копеек, которая отвечает критерию разумности.

Апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 272.1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Серебряные ключи» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.01.2024 по делу № А17-10898/2023 в части отказа во взыскании судебных издержек отменить, в данной части разрешить вопрос по существу, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Серебряные ключи» от исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 31 562 рублей 40 копеек задолженности за период с 01.01.2019 по 30.06.2023, 7 525 рублей 14 копеек пени за период с 11.12.2022 по 12.09.2023.

Производство по делу прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Серебряные ключи» 20 681 рубль 04 копейки судебные издержки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Серебряные ключи» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей уплаченную  по платежному поручению от 27.10.2023 № 801 и 3 000 рублей уплаченную по платежному поручению от 26.01.2024 № 56.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

 

Судья                                                                                        М.В. Немчанинова