ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  18.04.2019

 Дело № А09-5740/2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовым М.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ПромАгроСтрой» – Быковца С.С. (доверенность от 10.10.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Союз мастеров» – Мнацаканяна А.Г. (доверенность от 15.05.2017 № 099/105), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Черкизово-Свиноводство», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз мастеров» на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2018 по делу № А09-5740/2018 (судья Матвеева Н.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ПромАгроСтрой»          (г. Белгород, ИНН 3123387667, ОГРН 1163123064114) (далее – ООО  «ГК «ПромАгроСтрой») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союз мастеров» (г. Брянск, ИНН 3234029917, ОГРН 1033265001417) (далее – ООО «Союз мастеров») о взыскании 699 749 рублей 13 копеек задолженности по договору подряда № 12-10/2017/СМ/Д от 12.10.2017, а также 57 379 рублей 42 копейки неустойки (т. 1, л. д. 4 – 6).

Определением суда от 06.06.2018 исковое заявление принято к производству (т. 1, л. д. 1 – 3).

ООО «Союз мастеров» обратилось в Арбитражный суд Брянской области со встречным исковым заявлением к ООО «ГК «ПромАгроСтрой» о взыскании неустойки в размере 369 166 рублей (т. 1, л. д. 116).

Определением суда от 02.10.2018 встречное исковое заявление ООО «Союз мастеров» принято к производству для совместного рассмотрения с исковым заявление ООО «ГК «ПромАгроСтрой» (т. 1, л. д. 151 – 152).

ООО «Союз мастеров» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило встречные исковые требования, увеличило размер неустойки за период с 31.12.2017 по 18.10.2018 до 501 379 рублей, просило произвести зачет суммы долга в размере 50 367 рублей 57 копеек и взыскать с ООО «ГК «ПромАгроСтрой» неустойку в размере 451 011 рублей 43 копеек (т. 2, л. д. 5 – 7).

Определением от 18.10.2018 уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Черкизово-Свиноводство» (г. Москва, ИНН 4812042756, ОГРН 1144827007885) (далее – ООО «Черкизово-Свиноводство») (т. 2, л. д. 25 – 26).

Решением суда от 18.12.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены в размере 757 128 рублей 55 копеек: с ООО «Союз мастеров» в пользу ООО «ГК «ПромАгроСтрой» взыскано 699 749 рублей 13 копеек долга и 57 379 рублей 42 копейки неустойки, в доход федерального бюджета взыскано 18 143 рубля государственной пошлины по первоначальному иску.

Встречные исковые требования ООО «Союз мастеров» к ООО «ГК «ПромАгроСтрой» о взыскании 501 379 рублей 18 копеек неустойки оставлены без удовлетворения. С ООО «Союз мастеров» в доход федерального бюджета взыскано                    2 645 рублей государственной пошлины по встречному иску (т. 2, л. д. 95 – 112).

Удовлетворяя исковые требования ООО «ГК «ПромАгроСтрой» суд исходил из следующего. 

В период с ноября по декабрь 2017 истец выполнил работы по договору от 12.10.2017 № 12-102017/СМ/Д на сумму 2 987 631 рубль 38 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, подписанными ООО «Союз мастеров» без претензии к качеству работ и без указания разногласий. 

Суд не принял во внимание довод о перечислении истцу 500 000 рублей платежным поручением от 05.12.2016 № 872 с назначением платежа «предварительная оплата по договору подряда от 29.07.2016 № 29-07/2016/СМ», поскольку в письме ООО «Союз мастеров» об уточнении назначения платежа в платежном поручении с просьбой считать правильным назначением «Предварительная оплата по договору подряда от 14.07.2016 № 14-07/2016/СМ». 

Таким образом, по мнению суда, уточнив назначение платежа в платежном поручении от 05.12.2016 № 872, ООО «Союз мастеров» совершило действие, позволяющее ООО «ГК «ПромАгроСтрой» полагаться на достоверность отраженных в нем сведений и принять его во внимание при отнесении поступившего платежа в счет погашения соответствующего обязательства. Кроме того, 10.03.2017 ООО «Союз мастеров» направило ООО «ГК «ПромАгроСтрой» подписанный со своей стороны и скрепленный печатью акт сверки взаимных расчетов за 2016, в котором отражено, что оплата 500 000 рублей по платежному поручению от 05.12.2016 № 873 поступила в счет погашения задолженности по договору от 14.07.2016 № 14-07/2016/СМ.

Суд не расценил предположение ООО «Союз мастеров» о том, что указанный акт может быть сфальсифицирован, поскольку невозможно установить кем от имени ООО «Союз мастеров» он подписан, как заявление о фальсификации, указал, что оно носит предположительный характер, надлежащим образом не оформлено и, по сути, является заявлением о непринятии данного документа в качестве доказательства по делу. 

Оценив представленный подлинный акт сверки взаимных расчетов, платежное поручение № 872 от 05.12.2016, письма ООО «Союз мастеров» об уточнении назначения платежа, суд посчитал отсутствующими причины полагать поступившую оплату в размере 500 000 рублей в счет погашения задолженности по договору от 12.10.2017         № 12-10/2017/СМ/Д. Указал, что ООО «Союз мастеров» не представлено доказательств, обосновывающих правомерность уточнения назначения платежа по истечении двух лет с момента произведения оплаты.

Довод ООО «Союз мастеров» о том, что сумма долга должна быть уменьшена на гарантийное удержание, которое составляет 5 % от суммы выполненных работ и равняется 149 381 рубль 56 копеек, первая выплата по которому наступает не ранее 2 квартала 2018, отклонен судом, поскольку условие договора о возврате гарантийных удержаний поставлено в зависимость от события, которое может не наступить, то есть не обладает признаком неизбежности. Таким образом, включение вышеназванного условия в текст договора не позволяет определить конкретный срок оплаты в нарушение требований статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих погашение заявленной к взысканию задолженности полностью или в какой-либо части, суду не представлено, наличие задолженности в сумме 699 749 рублей 13 копеек подтверждено материалами дела, ввиду чего исковые требования ООО «ГК «ПромАгроСтрой» о взыскании задолженности по договору от 12.10.2017 № 12-10/2017/СМ/Д удовлетворены судом в полном объеме. 

Поскольку факт просрочки оплаты ООО «Союз мастеров» выполненных ООО «ГК «ПромАгроСтрой» установлен и подтвержден материалами дела, доводы ООО «Союз мастеров» в обоснование надлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ судом оценены и отклонены как необоснованные, контррасчет неустойки в материалы дела не представлен. 

При проверке расчета неустойки судом установлено, что он составлен не за весь период просрочки, не противоречит условиям договора, законодательству и является обоснованным, ООО «Союз мастеров» ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявило, ввиду чего требование о взыскании неустойки признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Союз мастеров» суд первой инстанции исходил из следующего.

Возражение ООО «Союз мастеров» о том, что письма от 11.12.2017 № 98, от 26.12.2017 № 105 не могут являться доказательствами по делу ввиду их несвоевременного предоставления, поскольку заявление ООО «Союз мастеров» о непринятии представленных копий писем и почтовых квитанций в качестве доказательств выражает лишь его несогласие с представленными документами.

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения генподрядчиком обязанностей по передаче проектной документации в установленных договором срок, а также передачи давальческого материала в соответствии с письмами подрядчика и необходимого для своевременного выполнения работ по договору.

Поскольку неисполнение обязательств по договору ООО «ГК «ПромАгроСтрой» вызвано неисполнением ООО «Союз мастеров» возложенных на него обязанностей, оснований для привлечения подрядчика к ответственности не имеется и встречное исковое требование о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи работ по договору оставлено судом без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Союз мастеров» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 18.12.2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «ГК «ПромАгроСтрой», зачесть сумму долга в размере 50 367 рублей 57 копеек и взыскать по встречному иску с ООО «ГК «ПромАгроСтрой» сумму неустойки в размере 451 011 рублей 43 копеек, отнести все судебные издержки на ООО «ГК «ПромАгроСтрой» (т. 2, л. д. 117 – 119).

Полагает, что судом сделан необоснованный вывод о задолженности ООО «Союз мастеров» перед подрядчиком в размере 757 128 рублей 55 копеек. Указывает, что ООО «Союз мастеров» были оплачены выполненные работы на сумму 2 787 882 рублей 25 копеек, ООО «ГК «ПромАгроСтрой» были выполнены работы на сумму 2 987 631 рубля 38 копеек. 

Поскольку в соответствии с пунктами 3.3, 3.4 договора гарантийные обязательства накапливаются заказчиком в размере 5 % от стоимости выполненных работ, что составляет 149 381 рубль 56 копеек, и наступает не ранее 2 квартала 2018, заявитель полагает, что в этой части сумма требований истца в части выплат не наступила, а в части пени должна быть пересчитана.

В отзыве на жалобу ООО «ГК «ПромАгроСтрой» просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 2, л. д. 139 – 142).

Указывает, что доказательств полной оплаты выполненных работ ООО «Союз мастеров», выполнения встречных обязательств по пункту 4.2 договора (представление материалов для выполнения работ на давальческой основе, передача подрядчику проектной документации на выполнение работ) в материалы дела не представлено. 

По доводу о том, что для соблюдения порядка расчетов производится гарантийное удержание 5 % от стоимости выполненных работ, которые будут выплачиваться ежеквартально в течение 12 месяцев равными долями после завершения строительства и сдачи объекта заказчику, полагает обоснованным вывод суда о том, что в данном случае условие договора о возврате гарантийных удержаний поставлено в зависимость от события, которое может не наступить, то есть не обладает признаком неизбежности.

Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой: определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2016 № 302-ЭС16-14112, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.12.2011 по делу № А40-34439/2011. 

Обращает внимание, что даже если исходить из предположений ООО «Союз мастеров» о необходимости удерживать 5 %, то сумма задолженности 699 749 рублей 13 копеек значительно превышает 5 % (149 381 рубль 57 копеек).

В заседании суда апелляционной инстанции ООО «Союз мастеров» поддержало доводы апелляционной жалобы, просило отменить решение суда от 18.12.2018 и принять по делу новый судебный акт от отказе в удовлетворении требований ООО «ГК «ПромАгроСтрой», зачесть сумму долга в размере 50 367 рублей 57 копеек и взыскать по встречному иску с ООО «ГК «ПромАгроСтрой» сумму неустойки в размере 451 011 рублей 43 копеек, отнести все судебные издержки на ООО «ГК «ПромАгроСтрой».

ООО «ГК «ПромАгроСтрой» возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просило оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в заседание суда апелляционной инстанции не явилось.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО «Черкизово-Свиноводство», извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,                   в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2018 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ООО «Союз мастеров» и ООО «ГК «ПромАгроСтрой», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 12.10.2017 между ООО «Союз мастеров» (генподрядчик) и ООО «ГК «ПромАгроСтрой» (подрядчик) заключен договор                    № 12-10/2017/СМ/Д (т. 1, л. д. 12 – 18), по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, с использованием своего оборудования из материалов генподрядчика в соответствии с условиями договора, работы на производственном корпусе № 5 объекта «Свинокомплекс с законченным циклом производства. Откормочная ферма на 40 000 голов в год, по адресу: Липецкая область, Тербунский район, с. Дуброво (кадастровый номер участка: 48:15:1130101:977)», согласно проектной документации, приложений № 1 (локальные сметные расчеты № 1), а генподрядчик обязуется создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 1.2 договора начало работ – 12.10.2017. Окончание работ – 30.12.2017.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.4 договора стоимость и объем работ, выполняемых подрядчиком по договору, определяется в локальных сметных расчетах (приложение № 1 к договору), являющимися неотъемлемой частью договора. Производственный корпус № 5 в сумме 4 704 683 рублей 60 копеек, в том числе НДС 18 % – 717 663 рубля 60 копеек (локальная смета № 1). Генподрядчик удерживает с подрядчика 5 % от стоимости выполненных работ за оказанные генподрядчиком услуги, в том числе НДС 18 %. 

Стороны ежемесячно подписывают двухсторонние акты по факту оказания генподрядных услуг одновременно с подписанием форм КС-2, КС-3. Стоимость генподрядных услуг удерживается с подрядчика ежемесячно при расчетах за выполненные работы.

Оплата работ, выполняемых подрядчиком по договору, производится генподрядчиком в следующем порядке: авансовый платеж в размере 15 % от стоимости работ по договору, оплачивается генподрядчиком подрядчику в течение 15 рабочих дней с момента подписания договора и получения счета на авансовый платеж; оставшаяся часть стоимости работ оплачивается генподрядчиком по факту выполнения работ, указанных в сметных расчетах (приложение № 1), в течение 10-ти банковских дней с даты подписания сторонами соответствующего акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подтверждающих выполнение объема работ по договору, указанных в акте выполненных работ. При этом сумма уплаченного аванса засчитывается в счет погашения стоимости выполненных работ, поставленных материалов и переданного оборудования, указанных в акте выполненных работ, до полного погашения аванса (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 договора для соблюдения порядка расчетов при подписании справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 к оплате должна предъявляться сумма за вычетом гарантийного удержания в размере 5 % от стоимости выполненных работ по соответствующим КС-2, КС-3. Гарантийные удержания накапливаются заказчиком и будут выплачиваться подрядчику ежеквартально в течение 12 месяцев равными долями после завершения строительства объекта и сдачи объекта заказчику (что подтверждается актом приемки законченного объекта строительства) при предоставлении следующих документов: акта выполненных работ по форме КС-2; справки о стоимости выполненных работ КС-3; исполнительной документации; счета на оплату.

Согласно пункту 5.1 договора сдача-приемка выполненных работ подрядчиком генподрядчику производится по акту о приемке выполненных работ КС-2 и справке по форме КС-3 с обязательным предоставлением генподрядчику на проверку комплекта исполнительной документации на выполненный объем работ. Акт о приемке выполненных работ и справка по форме КС-3 подписываются представителями сторон и заверяются оттиском печати сторон. Подписание сторонами акта о приемке выполненных работ и справки по форме КС-3, подтверждающих выполнение работ по договору, является основанием для оплаты выполненных работ в соответствии с пунктом 3.1 договора, с учетом положений пунктом 3.2, 3.3 договора.

Пунктом 9.2 договора установлено, что в случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты работ, генподрядчик на основании письменного требования подрядчика уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы неоплаченных в срок выполненных работ за каждый день просрочки.

Согласно пункту 9.3 договора в случае нарушения подрядчиком сроков исполнения работ подрядчик на основании письменного требования генподрядчика уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день задержки строительства.

Договор действует с момента его подписания обеими сторонами и действует до момента выполнения сторонами своих обязательств. 

Во исполнение условий договора от 12.10.2017 № 12-10/2017/СМ/Д ООО «ГК «ПромАгроСтрой» выполнило, а ООО «Союз мастеров» приняло работы на общую сумму 2 987 631 рубль 38 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о приемке выполненных работ и затрат формы КС-3 от 27.11.2017 № 1 (отчетный период с 12.10.2017 по 27.11.2018) на сумму 1 069 476 рублей 48 копеек (т. 1, л. д. 31 – 34), от 25.12.2017 № 1 (отчетный период с 28.11.2017 по 25.12.2017) на сумму 1 918 154 рубля 90 копеек (т. 1, л. д. 35 – 39), подписанными сторонами без замечаний и разногласий.

ООО «Союз мастеров» оплатило выполненные истцом работы на общую сумму       2 287 882 рубля 25 копеек, что подтверждается платежными поручениями  от 10.11.2017  № 468 на сумму 350 000 рублей, от 17.11.2017 № 525 на сумму 300 000 рублей, от 29.11.2017 № 609 на сумму 250 000 рублей, от 08.12.2017 № 678 на сумму 250 000 рублей, от 22.01.2018 № 58 на сумму 300 000 рублей, от 30.01.2018 № 11 на сумму 250 000 рублей, от 05.03.2018 № 245 на сумму 200 000 рублей, актом зачета взаимных требований от 29.12.2017 № 29/12/2017 на сумму 387 882 рубля 25 копеек (т. 1, л. д. 46 – 56).

Сумма непогашенной задолженности, по расчету истца, составляет 699 749 рублей 13 копеек.

Администрацией Тербунского муниципального района Липецкой области 27.02.2018 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию № 48-42645460-016-2016 построенного объекта капитального строительства «Свинокомплекс с законченным циклом производства. Откормочная ферма на 40 000 голов в год (1 этап)», расположенного по адресу: Липецкая область, Тербунский район, сельское поселение Тербунский Второй сельсовет, в районе с. Дуброво, на земельном участке: 48:15:1130101:977 (т. 2, л. д. 8 – 11).

Актом от 01.04.2018 № 1 принят законченный строительством объект «Свинокомплекс с законченным циклом производства. Откормочная ферма на 40 000 голов» (т. 2, л. д. 36 – 38).

В претензии  ООО «ГК «ПромАгроСтрой» просило ООО «Союз мастеров» погасить задолженность по договору от 12.10.2017 № 12-10/2017/СМ/Д в сумме 699 749 рублей 13 копеек, указав, что в случае невыполнения требований вынуждено будет обратиться в суд за принудительным взысканием задолженности и штрафных санкций (т. 1, л. д. 10).

Претензия была направлена 09.04.2018, что подтверждается почтовой квитанцией (т. 1, л. д. 11), и, согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России», получена адресатом 19.04.2018 (т. 2, л. д. 146). 

Указанная претензия обществом «Союз мастеров» оставлена без ответа, задолженность в добровольном порядке не погашена, что послужило основанием для обращения ООО «ГК «ПромАгроСтроц» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (т. 1, л. д. 4 – 6). 

ООО «Союз мастеров», ссылаясь на, что ООО «ГК «ПромАгроСтрой» не выполнило в срок до 30.12.2017 работы по договору от 12.10.2017 № 12-10/2017/СМ/Д на сумму 1 717 052 рублей, просило ООО «ГК «ПромАгроСтрой» в претензии просило оплатить неустойку за просрочку сроков выполнения работ в размере 295 332 рублей за период с 31.12.2017 по 20.06.2018 в десятидневный срок (т. 1, л. д. 120). 

Претензия была направлена 20.06.2018 и возвращена отправителю после неудачной попытки вручения, что подтверждается почтовым конвертом и уведомлением о вручении (т. 1, л. д. 121 – 122)

Поскольку претензия оставлена ООО «ГК «ПромАгроСтрой» без ответа и удовлетворения, ООО «Союз мастеров» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением (с учетом уточнения встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 116; т. 2,     л. д. 5 – 7).

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «ПромАгроСтрой» исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заключенный между сторонами договор от 12.10.2017 № 12-10/2017/СМ/Д по своей правовой природе является договором строительного подряда.

Согласно частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При этом односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акты будут признаны обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как отмечено выше, стоимость и объем работ, подлежащих выполнению подрядчиком по договору от 12.10.2017 № 12-10/2017/СМ/Д, составляла 4 704 683 рубля 60 копеек.

В период с ноября 2017 по декабрь 2017 ООО «ГК «ПромАгроСтрой» выполнило работы на общую сумму 2 987 631 рублей 38 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3, подписанными ответчиком без претензий к качеству работ и разногласий (т. 1, л. д. 31 – 39).

По расчету ООО «ГК «ПромАгроСтрой» с учетом произведенных оплат размер задолженности ООО «Союз мастеров» составляет 699 749 рублей 13 копеек.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Союз мастеров» указало, что им, помимо указанных ООО «ГК «ПромАгроСтрой» сумм оплат, была произведена оплата в размере 500 000 рублей по платежному поручению от 05.12.2016     № 872 с учетом письма ООО «Союз мастеров» от 18.10.2018 № 114 (т. 2, л. д. 17, 19) об уточнении платежа, в котором указано, что правильным назначением платежа в названном платежном поручении ответчик просит считать «Оплата по договору от 12.10.2017                            № 12-10/2017/СМ/Д».

Указанное возражение обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание ввиду следующего.

В платежном поручении от 05.12.2016 № 872 на перечислении ООО «ГК «ПромАгроСтрой» 500 000 рублей ответчиком в назначении платежа указано: «предварительная оплата по договору подряда от 29.07.2016 № 29-07/2016/СМ».

В материалы дела ООО «ГК «ПромАгроСтрой» представлено письмо ООО «Союз мастеров» об уточнении назначения платежа, в котором ООО «Союз мастеров» просит ООО «ГК «ПромАгроСтрой» в платежном поручении от 05.12.2016 № 872 на сумму       500 000 рублей правильным назначением платежа считать «Предварительная оплата по договору подряда от 14.07.2016 № 14-07/2016/СМ» (т. 2, л. д. 56 – 57).

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений   должны   действовать   добросовестно.   Никто   не   вправе   извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения (пункт 4 указанной статьи).

Таким образом, уточнив назначение платежа в платежном поручении от 05.12.2016 № 872, ответчик совершил действие, позволяющее истцу полагаться на достоверность отраженных в нем сведений и принять его во внимание при отнесении поступившего платежа в счет погашения соответствующего обязательства.

Кроме того, согласно постановлению Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по делу № А08-5351/2018 ООО «Союз мастеров» в апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2018 по делу № А08-5351/2018 по иску ООО «ГК «ПромАгроСтрой» к ООО «Союз мастеров» о взыскании 1 282 357 рублей 81 копейки задолженности по договору подряда от 29.07.2016 № 29-07/2016/СМ, неустойки в размере 45 651 рубля 93 копейки заявлял о том, что не была учтена оплата по договору подряда от 29.07.2016 № 29-07/2016/СМ на общую сумму 1 055 542 рубля, произведенная платежными поручениями от 21.10.2016     № 431 и от 05.12.2016 № 872. Данный довод был отклонен судом апелляционной инстанции. Из пояснений ООО «ГК «ПромАгроСтрой» следовало, что денежные средства в размере 1 055 542 рубля, поступившие по платежным поручениям от 21.10.2016 № 431 и от 05.12.2016 № 872, были зачислены ООО «ГК «ПромАгроСтрой» в счет задолженности ООО «Союз мастеров» перед истцом в рамках иных обязательств на основании писем самого ответчика.

Направление ООО «Союз мастеров» позднее писем об уточнении назначения платежа в платежном поручении от 05.12.2016 № 872 на сумму 500 000 рублей по договорам от 29.07.2016 № 29-07/2016/СМ, от 12.10.2017 № 12-10/2017/СМ/Д свидетельствует о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) ООО «Союз мастеров».

ООО «Союз мастеров» 10.03.2017 направило ООО «ГК «ПромАгроСтрой» подписанный со своей стороны и скрепленный печатью акт сверки взаимных расчетов за 2016 (т. 2, л. д. 58 – 59), в котором отражено, что оплата 500 000 рублей по платежному поручению от 05.12.2016 № 872 поступила в счет погашения задолженности по договору от 14.07.2016 № 14-07/2016/СМ, как и указало ООО «Союз мастеров» в своем письме.

Ответчик в судебном заседании 11.12.2018 высказал предположение о том, что указанный акт сверки может быть сфальсифицирован, так как невозможно установить, кем от имени ООО «Союз мастеров» подписан данный акт и полномочия указанного лица.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что указанное предположение не может расцениваться как заявление о фальсификации, так как указанное заявление подается в письменной форме и влечет наступление правовых последствий, предусмотренных статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой установлено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как установлено судом первой инстанции, заявление ООО «Союз мастеров» носит предположительный характер, надлежащим образом не оформлено, по сути, является заявлением о непринятии данного документа в качестве доказательства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленный подлинный акт сверки взаимных расчетов, платежное поручение от 05.12.2016 № 872, письма ООО «Союз мастеров» об уточнении назначения платежа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии причин полагать поступившую оплату в размере 500 000 рублей в счет погашения задолженности по договору от 12.10.2017 № 12-10/2017/СМ/Д. ООО «Союз мастеров» не представило доказательств, обосновывающих правомерность уточнения назначения платежа по истечении двух лет с момента произведения оплаты.

В отзыве на исковое заявление ООО «Союз мастеров» полагало, что сумма долга должна быть уменьшена на гарантийное удержание, которое составляет 5 % от суммы выполненных истцом работ 2 987 631 рублей 38 копеек и равняется                                                   149 381 рубль 56 копеек, первая выплата по которому наступает не ранее начала 2 квартала 2018.

Согласно пункту 3.4 договора гарантийные удержания будут выплачиваться подрядчику ежеквартально в течение 12 месяцев равными долями после завершения строительства объекта и сдачи объекта заказчику (что подтверждается актом приемки законченного объекта строительства) при предоставлении документов.

При этом данное условие договора о возврате гарантийных удержаний после завершения строительства объекта и сдачи объекта заказчику, противоречит требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку срок окончательного расчета поставлен в зависимость от действий третьих лиц (приемочной комиссии, иных подрядчиков на объекте, поскольку строительные работы выполняются иными лицами), то есть не обладает признаком неизбежности.

Поскольку ООО «ГК «ПромАгроСтрой» на объекте не является единственным подрядчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что завершение строительства объекта и сдача его заказчику не является событием, наступление которого зависит от действий подрядчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из буквального толкования вышеуказанного пункта договора следует, что условие о сроке оплаты выполненных работ в договоре поставлено в зависимость от действий неопределенного количества третьих лиц, но не от истца. Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае условие договора о возврате гарантийных удержаний поставлено в зависимость от события, которое может не наступить, то есть не обладает признаком неизбежности. Таким образом, включение вышеназванного условия в текст договора не позволяет определить конкретный срок оплаты в нарушение требований статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Доказательств, подтверждающих погашение заявленной к взысканию задолженности полностью или в какой-либо части, суду не представлено, наличие задолженности в сумме 699 749 рублей 13 копеек подтверждено материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковое требование о взыскании с ответчика 699 749 рублей 13 копеек задолженности по оплате выполненных работ по договору № 12-10/2017/СМ/Д от 12.10.2017 подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты долга ООО «ГК «ПромАгроСтрой» просило взыскать с ООО «Союз мастеров» неустойку в сумме 57 379 рублей 42 копеек за просрочку оплаты по договору от 12.10.2017 № 12-10/2017/СМ/Д.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в  случае  неисполнения  или  ненадлежащего  исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.2 договора в случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты работ, генподрядчик на основании письменного требования подрядчика уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы неоплаченных в срок выполненных работ за каждый день просрочки.

В силу пункта 3.1 договора оплата производится заказчиком в течение 10-ти банковских дней с даты подписания сторонами соответствующего акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Работы, выполненные согласно акту формы КС-2 от 25.12.2017 № 2 на сумму           1 918 154 рублей 90 копеек, не были оплачены ООО «Союз мастеров» в полном размере.

Факт просрочки оплаты выполненных работ установлен и подтвержден материалами дела.

В силу частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Изложенные ООО «Союз мастеров» доводы в обоснование надлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ судом оценены и отклонены как необоснованные, контррасчет неустойки ответчик не представил.

Согласно представленному ООО «ГК «СоюзАгроСтрой» расчету за период с 06.03.2018 по 28.05.2018 (82 дня) сумма неустойки за просрочку оплаты долга в размере 699 749 рублей 13 копеек по договору от 12.10.2017 № 12-10/2017/СМ/Д составила 57 379 рублей 42 копейки (т. 1, л. д. 6).

При проверке расчета неустойки судом первой инстанции было установлено, что он составлен не за весь период просрочки, не противоречит условиям договора, законодательству и является обоснованным.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

ООО «Союз мастеров» ходатайство о снижении размера неустойки не заявило.

Поскольку предъявляемая ООО «ГК «ПромАгроСтрой» к взысканию неустойка соразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства по оплате долга, оснований для ее уменьшения не усматривается, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование ООО «ГК «ПромАгроСтрой» о взыскании с ООО «Союз мастеров» неустойки подлежит удовлетворению в сумме 57 379 рублей 42 копеек.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Союз мастеров» по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы в срок, установленный пунктом 1.2 договора.

Договором установлен срок выполнения работ с 12.10.2017 по 30.12.2017.

Факт невыполнения работ в полном объеме ООО «ГК «ПромАгроСтрой» по договору подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков исполнения работ подрядчик на основании письменного требования генподрядчика уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день задержки строительства.

Основанием для взыскания неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, ООО «ГК «ПромАгроСтрой» сослалось на то, что работы не были выполнены в связи с ненадлежащим исполнением генподрядчиком своих обязательств по договору, а именно не была предоставлена техническая документация, давальческий материал для производства работ.

Согласно пункту 4.2 договора генподрядчик обязуется своевременно предоставить материалы для выполнения работ на давальческой основе; передать подрядчику проектную документацию на выполнение работ. Проектная документация передается генподрядчиком подрядчику со штампом «В производство работ» по акту приема-передачи не позднее трех дней с момента подписания договора.

Письмом от 22.11.2017 № 86 ООО «ГК «ПромАгроСтрой» просило ООО «Союз мастеров» предоставить проектную документацию со штампом «В производство работ» для выполнения строительно-монтажных работ на корпусе № 5 объекта, а также давальческие материалы для производства работ (т. 2, л. д. 61).

Позднее письмом от 29.11.2017№ 89 ООО «ГК «ПромАгроСтрой» вновь обратилось к ООО «Союз мастеров» с просьбой предоставить в полном объеме проектную документацию и давальческие материалы (т. 2, л. д. 63).

Письмом от 11.12.2017 № 98 подрядчик просил генподрядчика обеспечить поставку материала – доска 100 х 50 в количестве 17 куб. м для устройства обрешетки корпуса кровли и потолочных связей (т. 2, л. д. 15, 65).

Письмом от 26.12.2017 № 105 ООО «ГК «ПромАгроСтрой» довело до сведения ООО «Союз мастеров», что не имеет возможности в срок до 30.12.2017 закончить строительно-монтажные работы по договору подряда от 12.10.2017 № 12-10/2017/СМ/Д по причине отсутствия в полном объеме проектной документации и давальческих материалов, просило передать недостающие чертежи и давальческий материал для производства работ (т. 2, л. д. 67).

Направление представленных писем подтверждается представленными в материалы дела подлинными почтовыми квитанциями, даты оформления писем и их отправки соотносятся друг с другом.

Возражение ООО «Союз мастеров» о том, что указанные документы не могут являться надлежащим доказательством по делу ввиду их несвоевременного предоставления, обосновано не принят судом первой инстанции во внимание, так как ранее истцом была представлена копия письма от 11.12.2018 № 98, в дополнениях (т. 2,               л. д. 12 – 15) ООО «ГК «ПромАгроСтрой» заявлялся довод о непредставлении ООО «Союз мастеров» проектной документации в полном объеме и давальческого материала для производства работ, что позволяло ООО «Союз мастеров» подготовить правовое обоснование встречных исковых требований с учетом заявленных ООО «ГК «ПромАгроСтрой» возражений и подтвердить его соответствующими документами, чего ООО «Союз мастеров» сделано не было.

Само по себе заявление ООО «Союз мастеров» о непринятии представленных копий писем и почтовых квитанций в качестве доказательств выражает лишь его несогласие с представленными документами.

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения генподрядчиком обязанностей по передаче проектной документации ООО «ГК «ПромАгроСтрой» в установленных договором срок, а также передачи давальческого материала в соответствии с письмами подрядчика и необходимого для своевременного выполнения работ по договору.

Согласно пункту 5.6 договора в случаях, если задержка выполнения работ явилась следствием действий генподрядчика (отсутствие строительной готовности, задержка платежей, отсутствие материалов, несвоевременная передача проектной документации и наличие ошибок в ней и т.п.), сроки выполнения работ продлеваются на время задержки.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

ООО «ГК «ПромАгроСтрой», не имея возможности выполнять работы по договору из-за непредставления ООО «Союз мастеров» проектной документации, давальческого материала, фактически отказался от исполнения договора.

В силу части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Согласно части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, неисполнение в полном объеме обязательств по договору ООО «ГК «ПромАгроСтрой» вызвано неисполнением ООО «Союз мастеров» возложенных на него обязанностей, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оснований для привлечения подрядчика к ответственности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что встречное исковое требование ООО «Союз мастеров» о взыскании с ООО «ГК «ПромАгроСтрой» 501 379 рублей 18 копеек неустойки за нарушение сроков сдачи работ по договору подлежит оставлению без удовлетворения.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным         статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных                  в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 20.02.2019 № 4858 (т. 2, л. д. 128), относится на заявителя – ООО «Союз мастеров».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2018 по делу № А09-5740/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Союз мастеров» (г. Брянск, ИНН 3234029917, ОГРН 1033265001417) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья 						        Е.В. Рыжова 

Судьи                                                                                                                   Н.В. Заикина

                                                                                                                              Л.А. Капустина