ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                               Дело № А15-313/2020

08.08.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2024

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Россельхозбанк» и финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.06.2023 по делу                          № А15-313/2020, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (с. Буртунай, ИНН: 

<

***>), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о признании недействительных сделок между ФИО1, ФИО3 и ФИО4 по отчуждению транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200 VIN 

<

***>; применения последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО1 транспортного средства, 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (далее по тексту – ФИО1) финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 (далее по тексту – финансовый управляющий ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными цепочки сделок между ФИО1, ФИО3 (далее по тексту – ФИО3) и ФИО4 (далее по тексту –  ФИО5) по отчуждению транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200 VIN 

<

***> и применении последствия недействительности сделки путем возврата транспортного средства в конкурсную массу должника. 

Определением суда от 01.06.2023 в удовлетворении заявления отказано. Суд также отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 29.03.2022 в виде запрета органам ГИБДД проводить регистрационные действия по снятию с регистрации учета, отчуждению и перерегистрации транспортного средства - «TOYOTA LAND CRUISER 200» (VIN 

<

***>), 2014 года выпуска. 

Акционерное общество «Россельхозбанк» и финансовый управляющий должником ФИО2 обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), просили обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым признать оспариваемые сделки недействительными. Из доводов апелляционных жалоб следует, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводам о пропуске срока исковой давности, на оспаривание сделки по специальным основаниям, одновременно не установив и не оценив относительно низкую стоимость отчуждаемого транспортного средства, не учел, что участники сделок намеренно создавали данными сделками видимость наличия добросовестного покупателя в лице конечного выгодоприобретателя, тем самым нанося вред, как должнику, так и кредиторам. Существенно заниженная цена не могла не породить у контрагента сомнений относительно добросовестности действий. Финансовый управляющий также обращал внимание суда на тот факт, что в деле о банкротстве должника рассматривается аналогичная сделка по продаже транспортного средства «LEXUS LX 570», 2009 года выпуска (VIN 

<

***>), ответчиком по сделке также является                   ФИО4 Финансовый управляющий считает, что данное лицо является аффилированным с должником. 

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от финансового управляющего должником ФИО2 поступили письменные дополнения к ранее направленной апелляционной жалобе. Финансовым управляющим ФИО1 - ФИО2 представлено заключение о стоимости транспортного средства на момент совершения оспариваемой сделки. Одновременно поступила письменная позиция на представленный отзыв ФИО6 

 От ФИО6 поступили письменные возражения на представленный отчет об оценке, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Определением суда от 25.06.20247 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 23.07.2024. Повторно ФИО3 и ФИО4 предлагалось представить, доказательства, подтверждающие финансовую возможность приобретения транспортного средства (имущественное состояние на дату приобретения объекта). Раскрыть обстоятельства приобретения спорной недвижимости. Информацию, по какой стоимости был приобретен спорный автомобиль. 

 Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании (23.07.2024) в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 30.07.2024.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий в процедуре реализации имущества должника ФИО1 финансовым управляющим                   ФИО2 установлено, что 24.06.2016 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 200 VIN 

<

***> на сумму 100 000 руб. 

Впоследующем, 03.04.2018 ФИО3 продает транспортное средство  ФИО4 по договору купли-продажи от 24.07.2018 за 100 000 руб. 

 

Полагая, что вышеуказанные сделки являются цепочкой последовательных сделок, направленных на вывод ликвидного имущества должника с целью недопущения обращения взыскания на него, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения срока исковой давности, заявленного стороной, установив, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 05.02.2020, договор заключен 24.06.2016, то есть более, чем за три года до принятия заявления о признании должника банкротом, указав, что оспариваемая сделка не подпадает под период подозрительности для оспаривания по основаниям, предусмотренным, частью 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку судом фактически не рассмотрены требования, в которых финансовый управляющий просил признать недействительными оспариваемые сделки совершенные 24.06.2016 и  03.04.2018 как взаимосвязанные.

В данном случае предметом оспаривания являются сделки (договоры) от 24.06.2016, 03.04.2018 по последовательному отчуждению (продаже) автомобиля от должника в пользу конечного бенефициара, и оспаривая их, управляющий считает их взаимосвязанными (т.е. представляющими собой цепочку сделок, обусловленной единой целью - неправомерным выводом актива должника) и подлежащими признанию недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий также приводит мотивированные доводы о возможности оспаривания сделок (договора купли продажи от 24.06.2016 заключенного между ФИО1 и ФИО3 и договора купли-продажи от 03.04.2018 заключенного между ФИО3 и  ФИО4), как единых сделок, поскольку они являются притворными, направленные на искусственный вывод имущества должника подконтрольному лицу (ФИО4).

Имущество должника, находившегося в преддверии банкротства, могло быть отчуждено как по одной, так и по нескольким сделкам, взаимосвязанных между собой или нет. В связи с этим различны способы защиты интересов конкурсной массы и кредиторов этого должника. 

Цепочка последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом могла быть создана формально для прикрытия одной сделки, направленной на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. При таком варианте воля первого приобретателя на получение права собственности на имущество должника (а возможно и последующих, исключая последнего) выражается лишь для вида без реального намерения породить отраженные в первом договоре купли-продажи последствия. Личность таких приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов должника из-под угрозы обращения на него взыскания по требованиям кредиторов. В действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов: лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Отчуждаемое имущество все время находится под контролем этого бенефициара. 

Такая цепочка сделок как притворная единая сделка в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ ничтожна, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве с возвратом в конкурсную массу незаконно отчужденного имущества должника по правилам статьи 61.6 того же закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - постановление № 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из материалов дела следует, что на дату совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, так как у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности уполномоченным органом в размере 741 960,04 руб. по налогу на имущество за 2015 – 2018 годы, земельному налогу за 2014 – 2018 годы, транспортному налогу за 2011 – 2015 годы, включенные в реестр требований кредиторов определением суда от 22.12.2020; ОАО «Россельхозбанк» в размере более 50 млн. рублей по договорам об ипотеке (залоге недвижимости), поручительства от 30.09.2006, подтвержденные решением Советского районного суда г. Махачкалы от 24.05.2019, включенные в реестр требований кредиторов определением суда от 23.09.2020.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума № 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17- 11710(3)).

Следовательно, на момент отчуждения спорного имущества должник обладал признаками неплатежеспособности.

Кроме того, в обоснование своих доводов конкурсный управляющий сослался на существенное занижение стоимости отчуждения автомобиля по договорам от 24.06.2016 и от 03.04.2018  за 100 000 руб. со ссылкой в этой связи на общедоступные данные (согласно данным сайта Авито) о стоимости аналогичных транспортных средств, в соответствии с которым (подготовленному самим управляющим отчету об оценке) эта стоимость варьируется с 2 810 000 руб.- 2 950 000 руб.

Кроме того, исследовав фактические обстоятельства, связанные с оплатой спорного имущества, суд установил следующее.

Исходя из пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При проверке факта оплаты покупателем имущества должника наличными денежными средствами судами применяются подходы, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее по тексту – Постановление №35), направленные на проверку фактического предоставления должнику денежных средств, наличия у стороны договора, передавшей наличные денежные средства, реальной финансовой возможности предоставить должнику - стороне договора наличные денежные средства.

При этом, включение в договор сведений о передаче денежных средств в оплату имущества с указанием, что на момент подписания договора расчеты между продавцом и покупателем произведены, само по себе без соответствующих доказательств, удостоверяющих факт передачи покупателем денежных средств должнику, не подтверждает фактическую передачу денег, реальность произведенной оплаты и финансовую возможность приобретателя спорного транспортного средства оплатить его стоимость.

Согласно условиям договора от 24.06.2016 и 03.04.2018 стоимость имущества определена в размере 100 000 руб. Расчет между покупателем и продавцом в договорах не определен. Указанные договора являются идентичными по своему содержанию, с измененным указанием сторон по сделке (покупателей).

Суд апелляционной инстанции также учитывает наличие в рамках дела о банкротстве должника аналогичной сделки с тем же ответчиком -                  ФИО4 по договору купли-продажи иного транспортного средства («LEXUS LX 570», 2009 года выпуска (VIN 

<

***>).

Исходя из сформировавшегося судебной практикой подхода при рассмотрении споров в рамках дела о банкротстве значение имеет не только "юридическая" аффилированность сторон сделки, но и фактическая, которая прослеживается при отсутствии формальных признаков заинтересованности между физическими лицами, содержащимися в статье 19 Закона о банкротстве, критерием определения которой является поведение сторон, недоступное (нехарактерное) обычным участникам оборота.

 

Так, о соответствующем обстоятельстве (аффилированности сторон, совершение сделки с целью предотвращения взыскания на имущество) может свидетельствовать отсутствие целесообразности совершения каждой сделки в отдельности, после приобретения имущество фактически не контролируется, и в последующем продается в короткий срок без видимой причины.

Указанное обусловлено тем, что фактически взаимосвязанные стороны сделки скрывают соответствующую связь между собой, поскольку не заинтересованы в раскрытии всех обстоятельств сделки.

Суд апелляционной инстанции откладывая судебные разбирательства по рассмотрению апелляционных жалоб, неоднократно предлагал ФИО3 и ФИО4 представить доказательства, подтверждающие финансовую возможность приобретения транспортного средства (имущественное состояние на дату приобретения объекта). Раскрыть обстоятельства приобретения спорной автомобиля. Информацию, по какой стоимости был приобретен спорный автомобиль.

Вместе с тем, сторонами не представлены соответствующие доказательства, как и не раскрыты обстоятельства совершения сделки, по какой стоимости был приобретен спорный автомобиль, а также экономическую целесообразность совершенных сделок.

В рассматриваемом случае ответчики не опровергнули данную правовую презумпцию, не раскрыли с достаточностью обстоятельства заключения и исполнения сделки, каким образом они узнали о продаже спорного транспортного средства, где и как заключалась сделка, почему сложились такие объективные противоречивые обстоятельства, которые были раскрыты финансовым управляющим и банком, и почему они являются несостоятельными, по мнению ответчиков.

Таким образом, должник при продаже транспортного средства преследовал  цель, сменить титульного собственника имущества. Заключение сделок купли-продажи транспортного средства для должника являлось экономически нецелесообразным действием, так как сделки были заключены на невыгодных для продавца условиях, которые не соответствуют рыночным. Более того, сделки фактически были совершены должником безвозмездно (оплата по ним со стороны покупателя отсутствует). 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим представлены доказательства одного из необходимых условий признания спорных сделок недействительными по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: факта причинения вреда имущественным правам кредиторов - в преддверии банкротства должник совершает спорные сделки в пользу аффилированных с ним лиц, т.е. производится вывод активов должника. Суд по результатам исследования и оценки материалов дела, пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки-договоры купли-продажи от 24.06.2016 и 03.04.2018, являются единой сделкой, заключены с целью прикрыть иную сделку, а именно: целенаправленный вывод активов, подлежащих включению в конкурсную массу, без предоставления равноценного встречного исполнения.

Отклоняя доводы о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности, апелляционный суд исходил из следующего.

При рассмотрении заявлений ответчиков о пропуске финансовым управляющим должника срока исковой давности по заявленному требованию судебная коллегия учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 31.07.2017 по делу № 305-ЭС15-11230, согласно которой в рамках дела о банкротстве по требованию о признании нескольких сделок единой сделкой (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), течение срока исковой давности начинается с того момента, когда конкурсный управляющий и конкурсный кредитор реально имели возможность узнать не только о самом факте совершения оспариваемых сделок, но и том, что они являются взаимосвязанными, притворными и действительно совершены в целях причинения вреда кредиторам.

При этом при оспаривании цепочки взаимосвязанных сделок, представляющих собой единую сделку, срок исковой давности должен течь с даты заключения последней из них - в рассматриваемом случае последняя сделка совершена 03.08.2018, то есть охватывается периодом подозрительности.

 Как видно из материалов дела, определением суда от 23.09.2020 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2

В ходе проведения мероприятий процедуры несостоятельности (банкротстве) должника, финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы о предоставлении информации о зарегистрированных на имя должника транспортных средств, а также о действиях по перерегистрации.

Согласно ответу МВД по Республике Дагестан от 24.09.2020, финансовому управляющему стало известно об отчуждении в пользу ФИО3 автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 200 VIN 

<

***>.

В последующем  ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) решением суда от 16.02.2021, этим же решением ФИО2 утвержден финансовым управляющим должником.

С настоящим заявлением о признании сделок недействительными финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд 09.09.2021.

Соответственно, срок исковой давности для оспаривания указанных сделок, на момент обращения финансового управляющего с настоящим заявлением не истек.

Поскольку факт заключения и исполнения сторонами притворной сделки сокрыт от третьих лиц и не отражает их подлинной воли, так как создает лишь видимость ее реального исполнения, то начало течения срока исковой давности определяется моментом, с которого третье лицо могло и должно было узнать о формальном характере начала исполнения такого притворного договора и действительном характере взаимоотношений сторон ввиду необходимости «снятия корпоративной вуали» и установления конечного бенефициара.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, спорное транспортное средство выбыло из владения ФИО3 и ФИО4, поэтому возврат имущества в конкурсную массу в натуре не представляется возможным.

Согласно сведениям, представленным конкурсным управляющим, рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на дату совершения сделки 03.04.2018 составляет 2 810 000 руб.

Указанная стоимость транспортного средства лицами, участвующими в деле, не оспорена.

 В настоящем споре суд считает возможным применить последствия недействительности сделки в виде солидарного взыскания с ответчиков рыночной стоимости автомобиля 2 810 000 руб.

 Принимая во внимание, что действия, как должника, так ФИО3 и ФИО4 направлены на причинение вреда интересам кредитора, имущество должника в настоящее время невозможно вернуть в конкурсную массу в связи с его отчуждением в пользу третьего лица, преследующих цель вывод имущества должника, суд считает обоснованным возложение на ответчиков солидарной обязанности, что косвенно соотносится с правовой позицией о солидарной ответственности лиц, действия которых привели, в том числе при совершении гражданско-правовых сделок, к причинению вреда кредиторам, изложенной в определении от 23.12.2019 № 305-ЭС19- 13326.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе, подлежат отнесению на ответчиков.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и пришел к выводам, не соответствующим имеющимся в деле доказательствам, определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.06.2023 по делу № А15-313/2020 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, принимает новый судебный акт о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,     

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.06.2023 по делу                          № А15-313/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительными сделки по отчуждению автомобиля – «TOYOTA LAND CRUISER 200 VIN 

<

***> от ФИО1 в пользу ФИО4, совершенные путем последовательного заключения сделок: 

- договора купли-продажи от 24.06.2024, заключенного между ФИО1 и ФИО3; 

- договора купли-продажи от 03.04.2018, заключенного между ФИО3 и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделок, в виде солидарного взыскания с ФИО3 и ФИО4 в конкурсную массу ФИО1 денежные средства в размере 2 810 000 руб.

Взыскать с ФИО4 и ФИО3 в конкурсную массу должника по 3 000 руб. государственной пошлины по заявленным требованиям.

Взыскать с ФИО4 и ФИО3 в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» по 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ФИО4 и ФИО3 в доход федерального бюджета  по 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                          Н.Н. Годило

 

Судьи                                                                                                                               З.А. Бейтуганов

 

                                                                                                                                      Д.А. Белов