АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-5530/2020

г.Чита

20 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  14 октября 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 20 октября 2021 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Обуховой М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании, в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, дело по иску акционерного общества «Читаглавснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Град» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба в размере 4984891,56 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 47924 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 06.05.2021 №34 (т. 2 л.д. 99-100, т 7 л.д. 7);

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 20.09.2021 №8 (т. 2 л.д. 77-78, т. 7 л.д. 19).

Акционерное общество «Читаглавснаб» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Град» о взыскании ущерба в размере 3207529,79 руб. 

Определением суда от 07.07.2020 исковое заявление принято к производству.

14.09.2020 истец уточнил исковые требования, просил взыскать 4984891,56 руб.

Протокольным определением от 14.09.2020 уточненные требования приняты судом к рассмотрению. 

В процессе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы для установления рыночной стоимости имущества, в отношении которого предъявлены требования о взыскании ущерба. 

Определением суда от 20.02.2021 производство по делу было приостановлено, по делу назначена судебная бухгалтерская и оценочная экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» ФИО4, ФИО4, ФИО5. 

03.06.2021 (вх.№А78-4/33375) Арбитражным судом Забайкальского края получено заключение эксперта №21/06/03.

Определением суда от 28.06.2021 производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении (т.1 л.д. 3-4), возражениях на отзыв, дополнениях (т.  2 л.д. 82, т. 3 л.д. 70-74).

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве (т. 2 л.д. 69-70, т. 3 л.д. 119-120). В отзыве ответчик указал, что факт и размер ущерба истцом не подтвержден. Исходя из требований истца об объемах похищенного имущества и способах его хищения, оно должно было происходить в течение нескольких дней с использованием специальной техники. Это означает, что ответчик должен был умышленно участвовать в хищении. Доказательств этого истцом не представлено. Обследование базы истцом произведено в одностороннем порядке, ответчик о факте хищения не уведомлялся и при обследовании не присутствовал. Размер ущерба истцом не подтвержден. При заключении договора данное имущество под охрану не принималось, его наличие на момент заключения договора ничем не подтверждено, стоимость также. При подаче заявления в правоохранительные органы истцом был заявлен ущерб в размере 1777361,77 руб. Размер ущерба, указанный истцом по среднерыночным ценам 2020 года, определен без учета износа, учитывая, что  имущество принято на учет в 1992 году. Представленные истцом доказательства (техническое заключение) свидетельствует не об умышленном проникновении, а об естественном износе здания.

На отзыв ответчика истец представил возражения (т. 2 л.д. 82-84), в соответствии с которыми факт хищения и повреждения имущества на базе истца был обнаружен в конце февраля 2020 года главным инженером, который прибыл на базу для  ее внепланового периодического осмотра и контроля. Обнаружив открытые окна в помещениях, спиленные дверные замки со свежими срезами, отсутствие крупногабаритного имущества, иного имущества, им было сообщено руководителю АО «Читаглавснаб», организован комиссионный выезд на место со службой безопасности, юридической службой с привлечением к  осмотру базы полномочных представителей ООО «ЧОП «ГРАД». На основании заявления истца сотрудниками Черновского отдела полиции было осмотрено место происшествия и установлен факт проникновения неизвестными лицами на территорию охраняемого ответчиком объекта, а также факт повреждения и хищения имущества истца на базе. Размер ущерба был оценен как значительный, составлен протокол места происшествия, опрошены свидетели, в том числе полномочные представители ООО «ЧОП «ГРАД», которые подтвердили свое прибытие на охраняемый объект в момент обследования представителями АО «Читаглавснаб» базы «Машоптторг» по факту хищений. Таким образом, ущерб, причиненный в результате ненадлежащего выполнения ответчиком его обязательств по охране объекта, вопреки мнению ответчика, имел место быть, что установлено ОП Черновского района, в связи с чем, и было возбуждено уголовное дело (т. 5). Ответчик обязан был обнаружить (п. 5.1.4 договора) факты хищения, информировать истца, вызвать на место происшествия правоохранительные органы, ему ничего не препятствовало самому инициировать обследование базы по факту хищения, создать комиссию с привлечением представителей истца, составить необходимые акты. Ответчик бездействовал. В своем отзыве ответчик фактически перекладывает свои обязательства на истца по информированию о хищении, направлению каких-либо уведомлений и созданию комиссии по факту хищения. Утверждения ответчика о естественном износе здания опровергаются выводами технической экспертизы, установившей повреждение кирпичных кладок зданий в результате их умышленного разрушения. Плановая инвентаризация на базе проводилась каждые 3 года. Последняя плановая ревизия на базе проводилась в период с 11.11.2019 по 20.12.2019. Ревизия была выездная, комиссионная. Никаких видимых повреждений имущества обнаружено не было, как не было выявлено и недостачи имущества, находящегося на базе. В период с 19.03.2020 по 23.03.2020 на базе проведена внеплановая ревизия (т. 2 л.д. 85-90).

Размер ущерба подтверждается справкой об ущербе, сумма определена по средней рыночной (продажной) стоимости аналогичного товара на 2020 год. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее

Акционерное общество «Читаглавснаб» (далее - истец, общество) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672005, 

<

...>.

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Град» (далее - ответчик, ООО «ЧОП «ГРАД») зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672042, 

<

...>.

01.03.2017  между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по охране объекта №1-2-16/192, в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель в соответствии с нормативными-правовыми актами, регламентирующими частную охранную деятельность в Российской Федерации, принимает на себя обязанности по охране имущества «заказчика» на объекте: «База Машоптторг» АО «Читаглавснаб», расположенного по адресу: г. Чита, ул. Угданский проезд №33 (т. 1 л.д. 31-35).

В соответствии с пунктом 1.2 договора охрана объекта осуществляется путем постановки на физическую охрану с выставлением 2-х суточных постов. 2 охранника в сутки: посты выставляются с 09.00 до 09.00 следующих суток.

В силу пункта 1.3 договора объект, передаваемый под охрану, должен соответствовать следующим требованиям: ограждение территории, стены, крыша, потолок, чердачные, слуховые окна, люки и двери помещения, решетки на окнах и дверях, в которых хранятся материальные ценности, должны находится в исправном состоянии, опечатаны (опломбированы) и закрыты на замки.

На основании пункта 1.6 договора заказчик совместно с исполнителем не реже двух раз в год проводят обследование технического состояния охраняемого объекта на техническую укрепленность, о чем составляется акт за подписью уполномоченных на то представителей исполнителя и заказчика.

Перечень имущества, находящегося на объекте, устанавливается в Приложении №1 (фототаблица). Данное приложение является неотъемлемой частью договора (пункт 1.7 договора) (т. 1 л.д. 39-117)

В силу пунктов 5.1-5.3 договора исполнитель обязан обеспечить охрану объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора; защищать охраняемый объект от противоправных посягательств, предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения на охраняемом объекте; осуществлять контроль за исправностью технических средств охраны на объектах заказчика; оперативно информировать письменно правоохранительные органы и заказчика о всех происшествиях, нарушениях, преступлениях и совершенных правонарушениях на охраняемом объекте заказчика. Исполнитель имеет право по мере необходимости с представителями заказчика проводить обследование объекта и вносить предложения по устранению выявленных недостатков.

На основании пункта 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

О каждом факте хищения материальных ценностей с охраняемого объекта заказчик делает письменное заявление в правоохранительные органы с приложением документов, подтверждающих сумму  нанесенного предприятию убытков. Исполнитель несет полную материальную ответственность перед заказчиком  за исключением случае, указанных в п.п. 6.5, 6.6 договора.

В соответствии с пунктами 6.5, 6.6 договора исполнитель не несет ответственность в случае хищения с охраняемых объектов при неисполнении заказчиком своих обязательств по договору, исполнитель освобождается от ответственности, когда он докажет отсутствие своей вины за имущественный ущерб, причиненный стихийными бедствиями или массовыми беспорядками, террористическими актами, ущерб, нанесенный органами государственной власти при исполнении ими служебных полномочий, за ущерб, нанесенный в случае нарушения правил пожарной безопасности работниками заказчика, за ущерб, нанесенный ненадлежащим складированием и транспортировкой материальных ценностей, за оставленное на охраняемом объекте личное имущество  работников заказчика, если причинение ущерба явилось результатом невыполнения заказчиком письменных рекомендаций исполнителя по обеспечению режима охраны и технического оборудования объекта.

Как указывает истец в конце февраля 2020 года на охраняемом объекте был установлен факт хищения неизвестными лицами имущества истца. В момент хищения База Машоптторг находилась под охраной ответчика. Похищенное имущество истца, находящееся по охраной ответчика, было  в большинстве своем крупногабаритным и не заметить его хищение (вывоз его невозможен без каких-либо технических средств, грузовых машин) сотрудники ответчика не могли, если бы круглосуточно осуществляли физическую охрану объекта.

Приказом АО «Читаглавснаб» №34-П от 28.02.2020 была создана  Комиссия по расследованию проникновения на охраняемый объект (т. 1 л.д. 118). Представители истца и ответчика обследовали базу. По результатам служебного расследования проникновений и хищений на охраняемом объекте 28.02.2020 был составлен акт обследования (т. 1 л.д. 123-188). Указанный акт ответчик подписывать отказался.

В соответствии с указанным актом в административно-бытовом корпусе со столовой на входной двери со стороны базы замок и пломба не нарушены, но при открывании выяснилось, что проушина оторвана, а дверь забита на гвозди, на окнах со стороны проходной остекленение отсутствует, при сдаче под охрану остекленение было (фото №1,2), соответственно был свободный доступ в здание. В решетке, отгораживающей вход на второй этаж, вырезаны прутья для проникновения (фото №3), на лестничной клетке находится мраморная плитка, снятая со стены и подготовленная для хищения (фото №4,5), на 2 этаже столовой находится разукомплектованное столовое оборудование – э/печь, тестомес, сняты э/двигатели и э/автоматика (фото №6,7), в помещение щитовой э/щиты разобраны, украдено оборудование, вырезаны медные шины, кабели и похищены автоматы (фото №8,9,10,14,15), в венткамере похищен вентилятор, второй отсоединен и подготовлен к хищению (фото №11), во всех помещениях сняты и похищены чугунные батареи отопления (фото №12,13).

В ремонтно-эксплуатационном цехе центральный вход заперт и опломбирован, а на соседней двери сломан замок, прикрыт листом ДВП и завален мусором (фото №16,17), обеспечен беспрепятственный доступ в здание, в помещение токарной мастерской разукомплектованы токарный и вертикально-сверлильные станки и э/щит (фото №18-21), в коридое 1 этажа пробито отверстие в кирпичной стене (фото №22),  на 1 этаже разукомплектованы э/щиты, э/оборудование похищено (фото №23,24), на втором этаже разобраны потолки «Армстронг» и похищены, часть потолочных панелей подготовлены к похищению (фото №25-27), во всех помещениях сняты и похищены чугунные батареи отопления (фото №28,29).

В складе автотракторных запчастей все ворота опечатаны и закрыты на замок, но с южной стороны снизу кирпичной стены, пробит лаз и замаскирован мусором, проход в здание доступен, а рядом с лазом расположены большие ворота, открывающиеся изнутри, соответственно обеспечен вывоз габаритных конструкций (фото №30,31), внутри склада срезаны газорезом конструкции подкранового пути штабелёров (следы срезов свежие), а именно три колонны из трубы Д270 и три двутаровые балки размером 300 мм (фото 32-35), похищен кран-штабелёр с первого пролета (фото №37,38), разукомплектовано электрооборудование  роботизированных складов (сняты все электродвигатели, кабели, э/автоматика) (фото №39-42), на полу приготовлен ассортимент – выставка для продажи автотракторных частей (фото №43), с металлической тары газорезом срезан профильный материал из уголка размером 75х75 (фото №44,45), на крановой эстакаде с мостового крана похищены кабели, э/автоматика в кабине разобраны и частично похищена, откручены болты крышки и подготовлен к  хищению основной двигатель подъема (фото №46-49).

В здание КТПН ворота закрыты на замок, пломба не нарушена, но при открывании оказалось, что одна проушина оторвана по сварочному шву, то есть дверь фактически не заперта  и на замке видны следы от ударов (фото №50,51), внутри помещения похищены медные кабеля, шины, детали контакторов.

На открытой складской площадке обнаружено отсутствие двух рельсов Р75 длиной 25 м (при передаче в 2017 году под охрану была произведена фотофиксация, фото 2017 года №52-55 и фото 28.02.2020 №56-64).

Истцом произведена фотофиксация выявленных обстоятельств, которая является приложением к акту от 28.02.2020 обследования охраняемого объекта (т. 1 л.д. 125-188). 

05.03.2020 истец обратился в правоохранительные органы по факту проникновения и хищения имущества. Возбуждено уголовное дело.

15.03.2020 истец расторг с ответчиком договор на оказание услуг по охране объекта №1-2-16/192.

23.03.2020  истцом была проведена инвентаризация (т. 2 л.д. 7-22) основных средств и товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлен факт хищения основных средств и товарно-материальных ценностей  на сумму 4919768,76 руб.

По заявлению истца Экспертным центром Альтависта была проведена строительно-техническая экспертиза кирпичной кладки наружной стены здания склада автотракторных запчастей и кирпичной кладки перегородки в здании ремонтно-эксплуатационного цеха, расположенного по адресу: 

<

...> (т. 2 л.д. 23-59).

По результатам проведенной экспертизы экспертом установлено, на фасаде здания с южной стороны произошло образование сквозных трещин  в кладке наружной стены. В месте образования трещины отмечено смещение кладки наружу в месте разрыва на 2 см. Ширина раскрытия трещин  разрыва кирпичной кладки цоколя от 2,5 см до 3,9 см. По результатам измерений толщина кладки с штукатуркой в цоколе составила 32 см. В месте примыкания цоколя к наружной платформе пробито отверстие в кладке цоколя для проникновения в здание цеха, которое на момент осмотра заполнено кирпичом, на момент осмотра выполнена защита шлаком  места устройства лаза от проникновения со стороны фасада. Кирпичная кладка цоколя наружной стены здания склада автотракторных запчастей находится в недопустимом состоянии в соответствии с СПА 13-102-2003. Стоимость ремонтно-восстановительных работ кирпичной кладки наружной стены здания склада автотракторных запчастей составляет 54319,20 руб.

Здание ремонтно-эксплуатационного цеха является административно-производственным зданием. Обследуемая перегородка расположена между помещением и коридором на первом этаже здания. Отверстие для проникновения в помещение пробито рядом с коробкой стальной двери в помещение. Кирпичная кладка перегородки частично провисла над отверстием.  Стоимость ремонтно-восстановительных работ кирпичной кладки перегородки здания ремонтно-эксплуатационного цеха составляет  10803,60 руб.

С учетом указанных обстоятельств  стоимость материального ущерба  в результате хищения имущества определена истцом в размере 4984891,56 руб. (4919768,76+54319,20+10803,60).

Как считает истец в нарушение требований договора, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных договором,  было осуществлено проникновение на территорию базы «Машоптторг», похищено и повреждено находящееся в зданиях (складах) на территории базы имущество на сумму 4984891,56 руб. Предприятию причине значительный материальный ущерб.

Данный факт доведем до сведения  ответчика, однако действия по возмещению ущерба ответчиком не предприняты.

По факту хищения АО «Читаглавснаб» обращалось в правоохранительные органы. Отделом по расследованию преступлений на территории Черновского административного района г. Читы СУ УМВД по г. Чите 03.04.2020 возбуждено  уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ (т. 2 л.д. 60).

30.06.2020 вынесено постановление о приостановлении уголовного дела в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, то есть в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 125).

Претензии истца (т. 2 л.д. 63-66) о возмещении ущерба оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи, с чем ответчик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратится в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Спорные правоотношения сторон, возникшие между истцом и ответчиком в результате заключения договора на оказание услуг по охране объекта №1-2-16/192, подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора охрана объекта осуществляется путем постановки на физическую охрану с выставлением 2-х суточных постов. 2 охранника в сутки: посты выставляются с 09.00 до 09.00 следующих суток.

В силу пункта 1.3 договора объект, передаваемый под охрану, должен соответствовать следующим требованиям: ограждение территории, стены, крыша, потолок, чердачные, слуховые окна, люки и двери помещения, решетки на оках и дверях, в которых хранятся материальные ценности, должны находится в исправном состоянии, опечатаны (опломбированы) и закрыты на замки.

На основании пункта 1.6 договора заказчик совместно с исполнителем не реже двух раз в год проводят обследование технического состояния охраняемого объекта на техническую укрепленность, о чем составляется акт за подписью уполномоченных на то представителей исполнителя и заказчика.

Перечень имущества, находящегося на объекте, устанавливается в Приложении №1 (фототаблица). Данное приложение является неотъемлемой частью договора (пункт 1.7 договора) (т. 1 л.д. 39-117).

В силу пунктов 5.1-5.3 договора исполнитель обязан обеспечить охрану объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора; защищать охраняемый объект от противоправных посягательств, предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения на охраняемом объекте; осуществлять контроль за исправностью технических средств охраны на бъектах заказчика; оперативно информировать письменно правоохранительные органы и заказчика о всех происшествиях, нарушениях, преступлениях и совершенных правонарушениях на охраняемом объекте заказчика. Исполнитель имеет право по мере необходимости с представителями заказчика проводить обследование объекта и вносить предложения по устранению выявленных недостатков. 

На основании пункта 6.1 договора исполнитель несет полную материальную ответственность перед заказчиком  за исключением случаев, указанных в п.п. 6.5, 6.6 договора.

В соответствии с пунктами 6.5, 6.6 договора исполнитель не несет ответственность в случае хищения с охраняемых объектов при неисполнении заказчиком своих обязательств по договору, исполнитель освобождается от ответственности, когда он докажет отсутствие своей вины за имущественный ущерб, причиненный стихийными бедствиями или массовыми беспорядками, террористическими актами, ущерб, нанесенный органами государственной власти при исполнении ими служебных полномочий, за ущерб, нанесенный в случае нарушения правил пожарной безопасности работниками заказчика, за ущерб, нанесенный ненадлежащим складированием и транспортировкой материальных ценностей, за оставленное на охраняемом объекте личное имущество  работников заказчика, если причинение ущерба явилось результатом невыполнения заказчиком письменных рекомендаций исполнителя по обеспечению режима охраны и технического оборудования объекта.

Как следует из пояснений  истца, протоколов допроса ФИО6 (главного инженера АО «Читаглавснаб») (т.5) в конце февраля 2020 года главным инженером, который прибыл на базу для  ее внепланового периодического осмотра и контроля, на базе истца был обнаружен факт хищения и повреждений имущества. Обнаружив открытые окна в помещениях, спиленные дверные замки со свежими срезами, отсутствие крупногабаритного имущества, иного имущества, им было сообщено руководителю АО «Читаглавснаб».

Приказом АО «Читаглавснаб» №34-П от 28.02.2020 была создана  Комиссия по расследованию проникновения на охраняемый объект (т. 1 л.д. 118). По результатам служебного расследования проникновений и хищений на охраняемом объекте 28.02.2020 был составлен акт обследования (т. 1 л.д. 123-188). 

На основании заявления истца сотрудниками Черновского отдела полиции было осмотрено место происшествия и установлен факт проникновения неизвестными лицами на территорию охраняемого ответчиком объекта, а также факт повреждения и хищения имущества истца на базе. 

В соответствии с журналом сдачи объекта под охрану (т. 3, л.д. 69-70) замечаний у охранников при сдаче и приемке объекта под охрану не было, склады были опечатаны,  имелись контрольные замки, приняты сотрудниками ООО «ЧОП «Град» без замечаний. 

Согласно инвентаризационным описям от 27.12.2016 и 11.11.2019, а также перечню основных средств и товарно-материальных ценностей по состоянию на 01.03.2017 расхождений между данными бухгалтерского учета и фактическим наличием имущества не было выявлено.

Фактическое наличие ТМЦ и основных средств соответствует данным бухгалтерского учета (т. 3 л.д. 26-57).

В конце февраля 2020 года установлен факт хищения имущества, находящегося на базе  истца «Машоптторг».

Охрана объекта осуществлялась сотрудниками ООО «ЧОП «ГРАД». 

При обнаружении хищения АО «Читаглавснаб» обратилось  в правоохранительные органы. Отделом по расследованию преступлений на территории Черновского административного района г. Читы СУ УМВД по г. Чите 03.04.2020 возбуждено  уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ (т. 2 л.д. 60).

На основании заявления истца сотрудниками Черновского отдела полиции было осмотрено место происшествия и установлен факт проникновения неизвестными лицами на территорию охраняемого ответчиком объекта, а также факт повреждения и хищения имущества истца на базе. Размер ущерба был оценен как значительный, составлен протокол места происшествия, опрошены свидетели, в том числе полномочные представители ООО «ЧОП «ГРАД» (т. 5).

Истцом 23.03.2020 проведена инвентаризация ТМЦ и основных средств  на базе «Машоптторг», по результатам которой установлено, что фактическое наличие товарно-материальных ценностей, основных средств  не соответствует  данным бухгалтерского учета, выявлена недостача на сумму 4919768,76 руб., что подтверждается инвентаризационной описью ТМЦ и Основных средств от 23.03.2020 (т.2. л.д. 7-17), протокол инвентаризационной комиссии от 23.03.2020 ( т. 2 л.д. 185-86), справками об ущербе (т. 2 л.д. 61-62, 86, 120).

Также по заявлению истца Экспертным центром Альтависта была проведена строительно-техническая экспертиза кирпичной кладки наружной стены здания склада автотракторных запчастей и кирпичной кладки перегородки в здании ремонтно-эксплуатационного цеха, расположенного по адресу: 

<

...> (т. 2 л.д. 23-59).

По результатам проведенной экспертизы экспертом установлена стоимость ремонтно-восстановительных работ кирпичной кладки наружной стены здания склада автотракторных запчастей в размере 54319,20 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ кирпичной кладки перегородки здания ремонтно-эксплуатационного цеха в размере  10803,60 руб.

Таким образом, стоимость материального ущерба  в результате хищения имущества по данным истца составила  4984891,56 руб.

Согласно постановлению от 03.04.2020 о возбуждении уголовного дела следователь отдела по расследованию преступлений на территории Черновского административного района г. Читы установил, что в период июня 2019 по 24.02.2020 неустановленное лицо с территории базы, расположенной по адресу: 

<

...>, тайно из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения похитило имущество на сумму 1777361,77 руб., принадлежащее АО «Читаглавснаб», причинив тем самым АО «Читаглавснаб» ущерб в особо крупном размере. В действиях неустановленного лица усматриваются признаки состава преступления – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в особо крупном размере, то есть преступление, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Следователь в постановлении указал, что имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

05.03.2020 в соответствии со статьей 70 УПК РФ следователем произведен осмотр места происшествия, составлен протокол, получены объяснения работников ООО «ЧОП «ГРАД», проведена трасологическая экспертиза, в результате которой установлено, что замок №1 был открыт твердым посторонним предметом путем вырывания дужки из корпуса замка в положение «закрыто». Замки №2 и 3 были открыты в результате распила дужек замков диском от угло-шлифовальной машины (т. 5).

30.06.2020 вынесено постановление о приостановлении уголовного дела в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, то есть в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 125).

Таким образом, факт кражи (хищения имущества) установлен органами следствия, установлены основания для возбуждения уголовного дела, а, значит, имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления, что опровергает позицию ответчика относительно того, что факт хищения не установлен.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств, а именно: 

- не исполнено предотвращение проникновения посторонних лиц на охраняемую территорию, своевременного оперативного вызова сотрудников полиции и руководства охраняемого объекта; 

- отсутствие обхода территории, который должен был осуществить проверку наличия замков, запирающих устройств, зафиксировать факт  их срезки, 

- не обеспечение сотрудниками ответчика сохранности материальных ценностей;

- нарушение режима охраны объекта (пункт 1.2 договора): вместо выставления 2-х суточных постов (2 охранника в сутки) - в соответствии с данными журнала охраны в период с 31.01.2020 по 14.02.2020  на территории объекта находился один охранник (т. 3 л.д. 69-70 cd-диск).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе. 

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по охране спорных объектов, причинно-следственная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

Как уже указано выше, пункт 6.1 договора предусматривает  ответственность сторон в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых ими на себя обязательств, исполнитель несет полную материальную ответственность перед заказчиком за ущерб, причиненный кражами имущества.

Данные обстоятельства материалами дела подтверждаются и надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктами 6.5, 6.6 договора, ответчиком не представлено.

Ответчик не представил доказательств принятия каких-либо мер по установлению причин проникновения неизвестных лиц на вверенную территорию, информированию представителей заказчика об обнаружении нарушения целостности объекта и несанкционированного проникновения внутрь (пункт 5.1-5.3 договора). 

Вместе с тем, ответчик имел реальную возможность предотвратить причинение убытков заказчику, обеспечить сохранность его имущества путем задержания лиц, совершивших хищение при надлежащем исполнение обязанностей, возложенных договором. 

Исполнитель, являющийся профессиональным охранным предприятием, обязан был предпринять активные действия, направленные на подготовку своих сотрудников, посредством использования которых он планировал исполнять свои обязательства по договору. 

Такое исполнение соответствует критерию надлежащего исполнения обязательства по охране имущества субъектом профессиональной охраны не только согласно условиям договора, но и с точки зрения обычно предъявляемых требований (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Факт нахождения  похищенного имущества на территории базы «Машоптторг» подтверждается  представленными в материалы дела инвентарными карточками объекта основных средств, инвентаризационными описями основных средств, инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей,  перечнем основных средств и ТМЦ от 27.12.2016, 11.11.2019, 01.03.2017, 23.03.2020, а также экспертным заключением  по результатам проведенной судебной экспертизы (т. 2 л.д. 1-3, 4-7, 8-17, 18-22, т. 3 л.д. 16-25, 26-30, 31-43, 44-47, 47-57, 75-81, 128-130, т. 4 л.д. 76-138).

Обратного ответчиком не доказано. 

Из материалов дела видно и сторонами данный факт не оспаривался, что конкретный состав имущества, находящегося в охраняемом обществом объекте, принадлежащем истцу, данные лица не согласовывали. 

В данном случае объектом охраны по договору являлись как объекты недвижимости, так и товарно-материальные ценности заказчика, находящиеся на охраняемой территории. При этом ни при заключении договора охраны, ни в дальнейшем ответчик никаких возражений относительно неясности или неопределенности относительно охраняемых объектов не заявлял, с требованиями к истцу о необходимости сдачи под охрану объектов по акту не обращался, оказание услуг не приостанавливал.

Доказательств того, что истец создавал препятствия в составлении описи ответчиком суду также не представлено.

Ссылка ответчика на пункт 1.7 договора  (Перечень имущества, находящегося на объекте, устанавливается в Приложении №1) несостоятельна, поскольку в Перечне №1 (Фототаблица) указаны здания, находящиеся на объекте, в том числе те, из которых и было похищено имущество истца. Следовательно, данные объекты (здания) подлежали охране ответчиком.

Также в пункте 1.1 договора  содержится указание на то, что ответчик принимает под охрану имущество заказчика на объекте база «Машоптторг», что с учетом положений статьи 431 ГК РФ расценивается  судом как принятие всего имущества, находящегося на объекте База «Машоптторг», сданного ответчику под охрану.

Таким образом, основанием для возникновения у охранной организации обязанности по обеспечению охраны спорных ТМЦ является сам факт помещения их  на охраняемую территорию.

Законом не установлен и договором не предусмотрен специальный порядок оформления передачи имущества под охрану. 

Вместе с тем, ООО «ЧОП «ГРАД» в силу положений заключенного между сторонами договора приняло на себя обязательство обеспечить охрану имущества на объекте истца, в том числе на условиях  круглосуточного режима охраны и с периодическим обходом территории без составления описи охраняемых объектов.

Не представлено ответчиком и доказательств подтверждающих невозможность проверки поступающих на охраняемую территорию материальных ценностей. 

Истцом представлены доказательства приобретения спорного имущества, наличия его по состоянию на 27.12.2016, 01.03.2017, 11.11.2019, в свою очередь ответчик должен на доказательственной основе опровергнуть факт его наличия на охраняемом им объекте в соответствующий период. Таких доказательств в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ со стороны ответчика не представлено. 

Стоимость похищенного имущества (4919768,76 руб.) истцом определена  по средней рыночной (продажной) стоимости аналогичного товара (имущества) на 2020 год (т. 2 л.д. 86-90).

Однако, в отзыве ответчиком указано, что данная  стоимость истцом определена без учета износа имущества.

Ответчиком в рамках рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы для установления рыночной стоимости похищенного имущества.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой экспертом установлено (т. 4 л.д. 76-141), что размер рыночной стоимости имущества на 24.02.2020 составил 1523071,50 руб., по состоянию  на март 2021 года составил 1616961,96 руб. (экспертное заключение от 03.06.2021 т. 4 л.д. 76-139).

Заключение эксперта от 03.06.2021 соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта носят категорический характер и не являются противоречивыми. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат.

Истцом не опровергнута установленная экспертом рыночная стоимость  имущества. Иных доказательств в обоснование  фактической стоимости  имущества  истцом в порядке ст.65 АПК не представлено.  

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. 

В данном случае суд принимает расчет эксперта по состоянию на момент проведения экспертизы (март 2021 года – 1616961,96 руб.), учитывая положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В настоящее время в добровольном порядке ущерб истцу не возмещен. Следовательно, по состоянию на 24.02.2021 право истца не восстановлено. Оснований принимать размер ущерба по состоянию на 24.02.2020 (факт выявления хищения) у суда отсутствует. 

Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу хищением имущества, составляет 1682084,76 руб. (1616961,96 руб. (рыночная стоимость похищенного имущества, установленная экспертизой) + 54319,20 руб. + 10803,60 руб. (стоимость восстановления кирпичной кладки наружной стены здания склада автотракторных запчастей и кирпичной кладки перегородки в здании ремонтно-эксплуатационного цеха).

Довод ответчика, в соответствии с которым представленные истцом доказательства (техническое заключение обследования кирпичной кладки наружной стены здания склада автотракторных запчастей) свидетельствует не об умышленном проникновении, а о естественном износе здания противоречат материалам дела.

При допросе эксперта ФИО7 в судебном заседании от 26.08.2020, эксперт пояснил, что по результатам проведенной экспертизы установлено на фасаде здания с южной стороны наличие сквозных трещин  в кладке наружной стены. В месте примыкания цоколя к наружной платформе пробито отверстие в кладке цоколя для проникновения в здание цеха. ФИО8 расположена  выше пролома (верхняя граница пролома), пролом произведен после образования трещины (воспользовались трещиной). Естественным образом трещина не могла быть образована, образована механическим способом путем приложения физической силы (аудиозапись судебного заседания от 26.08.2020).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1399/13 от 18.06.2013, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков. 

Материалами дела подтверждается, что хищение имущества истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договора на оказание услуг по охране объекта 1-2-16/192 от 01.03.2017, который не обеспечил надлежащую охрану принятого по договору объекта и допустил хищение имущества заказчика. 

Как следует из материалов дела, ответчик документально не опроверг требований истца ни по праву, ни в полном объеме по размеру. 

Принимая на себя обязательство по охране объектов, исполнитель не требовал составления описи охраняемого имущества и проведение его инвентаризации. 

При этом отсутствие представителя общества при проведении инвентаризации, не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить истцу ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением обязательств. 

Из материалов дела усматривается, что сотрудники охранной организации находились на месте совершения хищения, значит могли требовать проведения инвентаризации (ревизии) с их участием. 

Доказательств, подтверждающих, что ответчику было отказано в проведении инвентаризации либо он не был допущен к ее проведению, материалы дела не содержат. Доказательств того, что истец злоупотребил своим правом, в материалы дела не представлено. 

Материалами дела подтверждается совершение кражи именно на охраняемом объекте и в охраняемое время. 

Проникновение на охраняемый объект  посторонних лиц и совершение ими кражи, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора. 

Открытое хищение товарно-материальных ценностей на объекте истца, охрана которого является предметом договора, непосредственно в период нахождения объекта под охраной установлено и не оспаривается. 

Доказательств, свидетельствующих о наличии вины истца в совершении кражи материалы дела не содержат. 

Ответчик, нарушивший условия договора и не обеспечивший надлежащую охрану, обязан возместить убытки, причиненные данным хищением. 

Предметом охранных услуг является специфическая деятельность, направленная на обеспечение не только охраны, но и сохранности материальных ценностей. 

Лицо, осуществляющее такую деятельность, должно быть готово к преступным посягательствам на эти ценности. Заключая договор на изложенных в нем условиях и принимая на себя обязательства по охране объекта, ответчик, будучи специализированной организацией, должен был  обеспечить уровень охраны, отвечающий целям договора - обеспечению охраны объекта, в том числе товарно-материальных ценностей истца. 

Поскольку ответчиком не было в полной мере исполнено принятое на себя обязательство по охране, вследствие чего истцу был причинен материальный ущерб, размер которого доказан путем проведения судебной экспертизы, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению на сумму 1682084,76 руб. 

В остальной части исковых требований истца надлежит отказать.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а в остальной части остаются на истце.

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 39038 руб. по платежному поручению от 25.06.2020 №2056 (т. 1 л.д. 8), в размере 8886 руб. по платежному поручению от 11.09.2020 №3272 (т. 2 л.д. 121).

Исходя из цены иска с учетом ее уточнения уплате подлежала государственная пошлина в  размере 47924 руб.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Требования истца удовлетворены судом частично.

Государственная пошлина распределяется по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом того, что иск удовлетворен на 33,75 %. Ответчик возмещает истцу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16171 руб., остальная часть пошлины относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Град» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Читаглавснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 1682084,76 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16171 руб., всего – 1698255,76 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня принятия. 

Судья                                                                                                        М.И. Обухова