Арбитражный суд Московской области 107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

МОТИВИРОВАННАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело № А41-12964/23

14 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения принята 10 апреля 2023 года. 

Мотивированный текст решения составлен 14 апреля 2023 года.  

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Степаненко А.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО "Аксиос- М" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "Ярцевский комбинат алкогольных и  безалкогольных напитков" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании убытков в размере 130 843 руб. 07 коп., расходов по оплате  государственной пошлины в размере 4 925 руб., без вызова сторон,  

согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих исковых требований и  возражений,  

согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности,  

 исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и  взаимосвязи, учитывая, что изменение курса доллара к рублю является одним из рисков  осуществляемой сторонами предпринимательской деятельности, при этом риск увеличения  курса иностранной валюты лежит на покупателе, как на плательщике, а риск падения курса -  на продавце, как на получателе платежа, исходя из того, что заключая договор, в котором  размер платежей и сумма сделки установлены в долларах США с условием оплаты по курсу  ЦБ РФ в рублях на день платежа, стороны должны были осознавать связанные с этим риски,  в том числе возможность колебания курсов валют, и учитывать курсовую разницу при  согласовании размера финансовых обязательств по договору, признав, что курсовая разница  не может рассматриваться как основание для вывода о причинении убытков, а также то, что  изменение курса валюты не зависело от воли покупателя, установив факт отсутствия  причинно-следственной связи между просрочкой исполнения обязательства покупателем и  возникновением убытков у продавца в виде курсовой разницы.  

 Принимая во внимание, что гражданское законодательство предусматривает  неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а не взыскание  межкурсовой разницы.  

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аксиос-М" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к  ООО "Ярцевский комбинат алкогольных и безалкогольных напитков" о взыскании убытков в  

размере 130 843 руб. 07 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 925  руб.  

Определением суда от 20.02.2023 настоящее исковое заявление принято к  производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29  АПК РФ.  

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства  извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.  

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик возражал против  удовлетворения исковых требований.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришел к  следующим выводам.  

Как указывает истец в исковом заявлении, 11 мая 2021 года между ООО «Ярцевский  комбинат алкогольных и безалкогольных напитков» (далее - Ответчик) и ООО «Аксиос-М»  (далее - Истец) был заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении  оборудования, находящегося в принадлежащих на праве собственности ФИО1  зданиях с кадастровыми номерами № 50:12:0102005:680, № 50:12:0000000:57076  расположенных по адресу: 

<

...>  «а» и стр. 2 ( п.п.1.1. Договора).  

Оборудование продано с рассрочкой платежа, в соответствии с условиями которого  Ответчик ежемесячно должен выплачивать Истцу в течение 14 месяцев стоимость  приобретенного оборудования.  

Ежемесячный платеж за оборудование составляет – 12 689 долларов 29 центов, в  рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.  

Срок ежемесячного платежа не позднее 15 числа каждого месяца, согласно графику  платежей (п.п.2.2. Договора).  

Перечень передаваемого Ответчику оборудования указан в Приложении № 1 к  Договору.  

Срок внесения ежемесячной оплаты за оборудование, согласованы между Истцом и  Ответчиком в графике платежей (Приложение № 2 к Договору).  

В нарушение условий Договора Ответчик допустил просрочку в оплате ежемесячных  платежей за октябрь 2021 года.  

Ежемесячный платеж за октябрь 2021 года Ответчик должен был оплатить не позднее  15 октября 2021 года, однако в нарушение условий договора оплатил 02 июня 2022 года.  

 В связи с несвоевременной оплатой Ответчиком по договору денежных средств за  октябрь 2021 года, Истец имеет право взыскании убытков в виде недополученной прибыли,  возникшей в связи с курсовой разницей в отношении доллара США.  

В соответствии с официальным курсом ЦБ Российской Федерации установленным на  дату оплаты по договору денежных средств Ответчиком за октябрь 2021 года (15 октября  2021 года) курс доллара, установленный Центральным банком Российской Федерации на 15  октября 2021 года, составлял - 71,7846 рублей за 1 доллар США, и Истец получил бы  денежные средства в размере - 910895,6070 рублей = (12689,29 долларов США * 71,7846  рублей (курс доллара, установленный Центральным банком Российской Федерации на 15  октября 2021 года за 1 доллар США)).  

На дату оплаты Ответчиком задолженности за октябрь 2021 года, 02 июня 2022 года,  курс доллара, установленный Центральным банком Российской Федерации составлял61,4733 рубля за 1 доллар США и истец получил от ответчика денежные средства в размере780052,53 рубля = (12689,29 долларов США х 61,4733 рубль (курс доллара, установленный  Центральным банком Российской Федерации на 02 июня 2022 года за 1 доллар США)).  

Размер убытков составляет - 130 843 рубля 07 копеек = (910895 рублей 60 копеек780052 рубя 53 копейки).  

Всего размер убытков Истца составляет - 130 843 рубля 07 копеек. 

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты убытков,  оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из  способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно  будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан  возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.  

Согласно ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение  или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки  возмещаются в части, не покрытой неустойкой.  

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление возражал против его  удовлетворения, по следующим основаниям.  

Между Сторонам заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении  оборудования № б/н от «11» мая 2021 года (далее – Договор).  

Согласно пункту 2.2 Договор оборудование продавалось Истцом в адрес Ответчика с  рассрочкой платежа сроком на 14 месяцев, с ежемесячным платежом в размере 12 689  (двенадцать тысяч шестьсот восемьдесят девять) долларов 29 центов. Стороны  договорились, что оплата оборудования производилась в рублях по курсу установленному  Центральным банком РФ на дату платежа.  

Истец в обосновании своих требований ссылается на возмещение убытков,  предусмотренных ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ.  

 В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что  «Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная  выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или  должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или  повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются неполученные кредитором  доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено».  

Между тем изменение курса евро является объективным обстоятельством, которое  должны предполагать хозяйствующие субъекты, вступая в договорные отношения. Оно не  находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком срока оплаты  платежа, в связи с чем само по себе не может применяться для определения размера убытков.  Противоположная позиция привела бы к тому, что изменение курса в сторону удорожания  рубля повлекло бы неосновательное обогащение кредитора. При этом изменение курса евро  является одним из рисков осуществляемой сторонами предпринимательской деятельности:  риск увеличения курса евро лежит на плательщике, а риск падения курса - на получателе  платежа. Принимая на себя обязательства по поставке оборудования, подлежащего закупке у  иностранного поставщика и оплате в евро, Общество должно было осознавать связанные с  этим риски, в том числе возможность колебания курсов валют.  

Вместе с тем необходимо учитывать, что причинно-следственная связь между  просрочкой исполнения обязательства Ответчиком в части своевременного внесения  платежей и возникновением заявленных убытков у Истца в виде курсовой разницы  отсутствует, поскольку изменение курса валюты не зависело от воли Ответчика (данное  обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске в части взыскания  убытков).  

По смыслу положений статей 15, 393 ГК РФ, убытки могут быть предъявлены стороне  договора только в том случае, если имеется причинно-следственная связь между  нарушением условий договора и возникновением ущерба.  

Между тем, в данном случае условиями Договора не было предусмотрено  осуществление Истцом расходов в долларах США за счет полученных сумм ежемесячных  платежей в рублях, следовательно, убытки в виде курсовой разницы, которые могли  возникнуть в результате осуществления таких расходов, не могут быть признаны  находящимися в причинно-следственной связи с нарушением Ответчиком сроков внесения  платежей по договору.  

Согласно условиям Договора оборудование принадлежало Истцу на момент  заключения Договора на праве собственности, заключенного между физическим лицом  ФИО2 и ООО «Аксиос-М».  

 Также, Истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что переданное  оборудование Ответчику было закуплено им у физического лица в долларах США.  

В соответствии статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ «Каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений».  

В нарушение положений указанной статьи Истцом не представлено каких-либо  документальных доказательств несения иных расходов в связи с поставкой оборудования, в  том числе расходов на транспортировку, страхование, таможенное оформление.  

Доставка оборудования со склада истца на склад Ответчика производилась силами и  средствами Ответчика.  

Таким образом, остаток денежных средств в иностранной валюте у истца после оплаты  оборудования Ответчиком составил 1 776 650,06 долларов США, то есть цену оборудования,  предусмотренную Сторонами условиями Договора, что свидетельствует об отсутствии у  Общества в заявленных обстоятельствах расходов, превышающих стоимость товара, а также  ущерба.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и  взаимосвязи, учитывая, что изменение курса доллара к рублю является одним из рисков  осуществляемой сторонами предпринимательской деятельности, при этом риск увеличения  курса иностранной валюты лежит на покупателе, как на плательщике, а риск падения курса -  на продавце, как на получателе платежа, исходя из того, что заключая договор, в котором  размер платежей и сумма сделки установлены в долларах США с условием оплаты по курсу  ЦБ РФ в рублях на день платежа, стороны должны были осознавать связанные с этим риски,  в том числе возможность колебания курсов валют, и учитывать курсовую разницу при  согласовании размера финансовых обязательств по договору, признав, что курсовая разница  не может рассматриваться как основание для вывода о причинении убытков, а также то, что  изменение курса валюты не зависело от воли покупателя, установив факт отсутствия  причинно-следственной связи между просрочкой исполнения обязательства покупателем и  возникновением убытков у продавца в виде курсовой разницы.  

 Принимая во внимание, что гражданское законодательство предусматривает  неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а не взыскание  межкурсовой разницы.  

Указанная правовая позиция подтверждается Постановлением суда Волго – Вятского  округа от 23.12.2020 по делу № А43-9532/2020, Постановление Арбитражного суда  

Московского округа от 09.12.2021 № Ф05-30902/2021 по делу № А40-35460/2021,  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.03.2023 № Ф03-669/2023  по делу № А04-4048/2022.  

В соответствии с частью 3 статьи 41, частью 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений.  

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд  пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на  истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

 

Решение

 может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Судья  А.В. Степаненко