АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39431/2015

г. Краснодар

15 марта 2024 года

06 марта 2024 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Денека И.М. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 11.01.2024), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 09.11.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 03.12.2023 по делу № А32-39431/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требований акционерного общества «НК Банк» (далее – банк) в размере 268 589 460 рублей основного долга, 157 653 211 рублей 19 копеек процентов за пользование кредитом, 149 067 150 рублей             30 копеек неустойки, 72 тыс. рублей судебных расходов.

Определением суда от 04.10.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.12.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе должник просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что определение суда от 10.08.2016 об отказе в пересмотре определения о включении требований банка в реестр требований кредиторов должника не имеет преюдициального значения применительно к настоящему спору; суды не учли содержание пункта 5 статьи 61 Федерального Закона от 16.07.1998 № 102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) действующего на момент заключения кредитного договора и договора залога; залогодержатель оставил за собой весь предмет ипотеки обеспечивающий возврат займа ФИО3 в полном объеме, стоимость заложенного имущества значительно превышала стоимость залога на момент заключения договора об ипотеке; суды не учли, что стороны определили залоговую стоимость в долларах США, рост курса доллара дал преимущество в размере требований только кредитору, но лишил залогодателей справедливой доли в требованиях; рыночная стоимость переданного ПАО «НК Банк» имущества была больше нежели сумма обязательств по кредиту за минусом эффекта от роста курса доллара; суды не привлекли залогодателя ФИО5, несмотря на то, что требования ФИО5 о включении в реестр в порядке регресса до настоящего времени не рассмотрены; суды необоснованно отказали в назначении судебной экспертизы.

В отзывах на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель ФИО1, финансовый управляющий и АО «НК Банк» указали на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

До начала судебного заседания от ФИО3 поступили дополнения к кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы, с учетом дополнений, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебные акты оставить без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, ПАО Банк «Первомайский» обратилось в суд с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом). Определением суда от 29.01.2016 требования признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Решением суда от 23.08.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО7 Определением суда            от 28.11.2018 финансовым управляющим утвержден ФИО8

Определением суда от 28.04.2016 требование АО «НК Банк» в размере 268 589 460 рублей основного долга, 157 653 211 рублей 11 копеек процентов за пользование кредитом, 149 067 150 рублей 30 копеек неустойки, 72 тыс. рублей судебных расходов включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 10.03.2017 требование АО «НК Банк» в размере                        222 тыс. рублей судебных расходов включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Требования банка возникли в связи со следующими обстоятельствами.

18 июля 2008 года должник и банк заключили кредитный договор № 

<

***> об открытии кредитной линии с установленным лимитом выдачи в размере                                    3 400 тыс. долларов США на срок по 18.07.2011 на инвестиционную деятельность. Обязательства должника обеспечены залогом недвижимого имущества, принадлежащего ФИО9, ФИО10, ФИО5.

Определением Геленджикского городского суда от 13.10.2011 по делу № 2-2451/2011 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО3 обязуется не позднее 21.12.2015 погасить задолженность перед АО «НК Банк» в сумме             3 400 тыс. долларов США (основной долг) и 740 676,04 долларов США (проценты по кредиту) в соответствии с установленным графиком. При заключении мирового соглашения залогодатели ФИО9, ФИО10, ФИО5 дали свое согласие на сохранение залога до момента полного исполнения ФИО3 кредитных обязательств по договору от 18.07.2008 № 

<

***> перед ОАО «НК Банк».

Решением Геленджикского городского суда от 04.12.2014 по делу № 2-3355/2014, с учетом исправления опечатки определением от 12.08.2015, с ФИО3 в пользу ОАО «НК Банк» взысканы проценты за пользование кредитом за период с 01.01.2012 по 15.04.2014 в сумме 37 382 650 рублей 63 копеек, что соответствует 1 038 724,35 долларов США, договорная неустойка за просрочку возврата основного долга по кредиту за период с 06.09.2013 по 15.04.2014 в сумме 67 911 243 рублей, что соответствует 1 887 тыс. долларов США, а также расходы на уплату госпошлины в размере 72 тыс. рублей. Обращено взыскание путем продажи с торгов в форме открытого аукциона на принадлежащее на праве собственности ФИО9, ФИО10, ФИО5 недвижимое имущество.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения банком получен исполнительный лист, в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа ВС № 034452838 от 13.09.2023 в Геленджикском городском отделе судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 29702/13/30/23.

Поскольку от продажи заложенного недвижимого имущества во внесудебном порядке на условиях, согласованных в мировом соглашении, залогодатели отказались, банк обратился в суд.

Решением Геленджикского городского суда от 10.06.2015 по делу №2-1467/2015 требования АО «НК Банк» к ФИО9, ФИО10, ФИО5 об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество удовлетворены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.02.2016 залоговое имущество передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

14 июня 2016 года при совершении исполнительных действий кредитору АО «НК «Банк» передано только залоговое имущество, принадлежащее ФИО9

20 июля 2016 года банк обратился к финансовому управляющему с заявлением о внесении следующих изменений в реестр требований кредиторов ФИО3:

– об исключении из реестра 61 987 266 рублей основного долга, погашенного за счет недвижимого имущества ФИО9, оставленного АО «НК Банк» за собой в соответствии с пунктом 12 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пунктом 4 статьи 58 Закона об ипотеке;

– об исключении из реестра 4 074 153 рублей 40 копеек процентов по кредиту, погашенных за счет денежных средств, полученных от Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю от реализации в ходе исполнительного производства заложенного недвижимого имущества ФИО5;

– об исключении из реестра судебных расходов в размере 72 тыс. рублей погашенных в ходе исполнительного производства.

Финансовый управляющий ФИО7 по результатам рассмотрения поданного АО «НК Банк» заявления и прилагаемых к нему документов, вышеуказанные суммы из реестра требований кредиторов исключил, о чем АО «НК Банк» получил соответствующее уведомление от 25.07.2016.

Определением суда от 16.12.2016 в реестре требований кредиторов должника произведена замена конкурсного кредитора АО «НК Банк» на ФИО9 с размером требований 61 987 266 рублей основного долга.

Определением суда от 01.12.2017 в реестре требований кредиторов ФИО3 произведена замена конкурсного кредитора АО «НК Банк» на ФИО10 в лице финансового управляющего ФИО11 с размером требований 7 054 128 рублей основного долга. Основанием замены послужила передача предмета залога, принадлежащего ФИО10 банку.

Определением суда от 04.04.2023 в реестре требований кредиторов должника произведена замена конкурсного кредитора АО «НК Банк» на индивидуального предпринимателя ФИО1 в связи с уступкой права требования.

Полагая, что обеспеченное залогом ФИО9, ФИО10, ФИО5 обязательство ФИО3 перед банком значительно меньше стоимости заложенного имущества на момент заключения договора об ипотеке; после передачи банку предмета залога задолженность ФИО3 по кредитному договору следовало считать погашенной, а обязательства по кредитному договору прекращенными, должник обратился с заявлением об исключении требований банка из реестра требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьей 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 61 Закона об ипотеке, статьями 334, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 29).

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов должника, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума № 29).

При рассмотрении судом заявления арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника, суд не ставит под сомнение правомерность нахождения такого требования в реестре, а исходит из обстоятельств, в результате которых основания для нахождения требования кредитора в реестре отпали.

Основной целью договора ипотеки является обеспечение исполнения обязательства из стоимости заложенного имущества (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса, пункт 1 статьи 1 Закона об ипотеке).

Пункт 1 статьи 352 Гражданского кодекса определяет основания прекращения залога, в частности подпункт 4 предусматривает, что залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 405-ФЗ), если залогодержатель в порядке, установленном названным федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Федеральным законом от 23.06.2014 № 169-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"», вступившим в силу 25.07.2014, пункт 5 статьи 61 Закона об ипотеке изложен в следующей редакции: если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю – физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком – физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика – физического лица перед кредитором – залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора – залогодержателя, с даты получения кредитором – залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика – физического лица перед кредитором – залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором – залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Положения пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке (в редакции Закона № 169-ФЗ) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу Закона № 169-ФЗ (пункт 2 статьи 2).

Установив, что требование АО «НК Банк» к должнику возникло из кредитного договора от 18.07.2008 № 

<

***>, согласно пункту 2.1 которого кредит является целевым и предоставляется на инвестиционную деятельность, должник не является залогодателем, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника.

Суды указали, что законом предусмотрен только один случай полного погашения основного обязательства (кредита) при недостаточности денежных средств, вырученных от реализации предмета ипотеки, либо недостаточности стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки для удовлетворения всех денежных требований кредитора – залогодержателя (пункт 5 статьи 61 Закона об ипотеке), однако данное правило распространяется исключительно на кредиты, предоставленные для целей приобретения жилого помещения и под залог приобретаемого заемщиком жилого помещения. В настоящем же случае кредитные обязательства должника не подпадают под положения пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке, поскольку кредит в сумме                            3 400 тыс. долларов США предоставлен должнику с целевым назначением – на инвестиционную деятельность, а не на приобретение им заложенного банку недвижимого имущества. Залогодателем по кредиту являлся не сам должник, а иные лица ФИО9,                 ФИО10, ФИО5 следовательно, права и законные интересы должника не нарушены, поскольку в реестр его кредиторов на текущую дату включены только требования, которые не были погашены в ходе исполнительного производства.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2023 № Ф08-8613/2023 по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Ссылка подателя жалобы на кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2022 № 5-КАД-62-К2 отклоняется окружным судом, поскольку указанный судебный акт принят при иных фактических обстоятельствах, отличных об рассматриваемых в рамках настоящего обособленного спора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2023 по делу № А32-39431/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 Н.А. Сороколетова

Судьи                                                                                                                И.М. Денека

Е.Г. Соловьев