Арбитражный суд Московской области

   107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-39661/2016

01 февраля 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2017 года

Судья Д.Ю.Капаев

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

ООО "Росана"  к ООО "Загорский бройлер" 

третьи лица: временный управляющий ФИО2,

АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», АО «РОСНАНО».

об истребовании,

при участии: согласно протоколу от 30.01.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росана" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Загорский бройлер" (ответчик) об обязании передать истцу находящее незаконно имущество истца: Измерительный стенд 2 – экспериментально-производственную линию по переработке перового сырья. (спорное имущество)

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены  временный управляющий ФИО2, АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», АО «РОСНАНО». (Определения суда от 05.10.2016, от 13.12.2016, от 16.01.2017).

Представители ответчика, временный управляющий ФИО2 в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Иные лица явились в судебное заседание.

В ходе судебного заседания судом рассмотрено заявление ООО «ТД «АГРОТОРГ» о процессуальном правопреемстве, по результатам чего вынесена резолютивная часть соответствующего судебного акта об отказе в его удовлетворении.

Выслушав присутствующих представителей, поддержавших свои позиции по спору, в соответствии с которыми истец настаивал на требованиях, АО «РОСНАНО» поддерживало позицию истца, АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», не представив каких-либо доказательств в отношении принадлежности спорного имущества и не высказав однозначное отношение к требованиям истца, рассмотрев спор по существу, суд установил следующее.

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что между истцом и ответчиком имелись правоотношения по поводу аренды нежилого помещения общей площадью 200 м.3, находящегося на охраняемой территории, принадлежащей ответчику,  по адресу: 141311, Московская область, Сергиево-Посадский район, деревня Тураково, дом. 117 (комнаты №№57, 58, склад) (Договор №30/04-14 от 01.05.2014 (Договор) сроком действия до 15.02.2015), в котором  было установлено спорное имущество, принадлежащее истцу по праву собственности и находящееся в залоге у АО «РОСНАНО» по Договору залога от 19.10.2011, арендные правоотношения между сторонами спора были прекращены в связи с истечением срока действия Договора, в отсутствии пролонгации арендных правоотношений истец не имеет доступа ни в арендуемый объект, ни к спорному имуществу.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и в этих условиях указывая на то, что спорное имущество, принадлежащее истцу, находится у ответчика незаконно, после реализации инициированного досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Исходя из вышеуказанного, при рассмотрении виндикационного иска должны быть установлена совокупность следующих обстоятельств: наличие права собственности (законного владения) истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения спорным имуществом именно ответчиком, отсутствие между истцом и ответчиком отношения обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Данные подходы также сформулированы в сложившейся правоприменительной практике по виндикационным спорам (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.02.2010 N 13944/09, Постановление Президиума ВАС РФ от 23.12.1997 N 2706/97, п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 N 13, Постановление Президиума ВАС РФ от 05.10.2010 N 4502/10, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, Постановление Президиума ВАС РФ от 09.02.2010 N 13944/09).

Имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененных судом по правилам ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности, подтверждается и в ходе судебного разбирательства судом установлено и не оспаривалось ответчиком, третьими лицами о том, что арендные правоотношения, где находилось спорное имущество, между сторонами спора прекращены, спорное имущество принадлежит истцу (т. 1 л. д. 12-69), имеет индивидуально-определенные признаки, имеется в натуре во владении ответчика, при этом доказательств наличия легитимных правовых оснований такого владения ответчиком, иными лицами в материалы дела не представлено.

При этом судом учитывается, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства, доводы истца, в том числе в отношении принадлежности, наличия в натуре, незаконности владения спорным имуществом ответчиком.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно положениям ч.2, 3 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, подтверждают доводы истца, ссылка на иные обстоятельства, доводы третьих лиц, отклоняются судом, поскольку данные доводы не обоснованы, сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, не исключают правомерности требований истца.

Соответственно,  требования подлежит удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учётом числа, характера требований, учитывая результат рассмотрения спора, принимая во внимание сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, с ООО "Загорский бройлер"  в пользу ООО "Росана" подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 125692 руб.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования ООО "Росана"  удовлетворить.

Обязать ООО "Загорский бройлер" передать ООО "Росана"  находящее незаконно у ООО "Загорский бройлер" имущество: Измерительный стенд 2 – экспериментально-производственную линию по переработке перового сырья. 

Взыскать с  ООО "Загорский бройлер" в пользу  ООО "Росана"  расходы по оплате государственной пошлины в размере 125692 руб.

 Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья                                                          Д.Ю.Капаев