АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

664025, 

<

...>, тел. 

<

***>; факс 

<

***>

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. 

<

***>; факс: 

<

***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-20287/2019

г. Иркутск

14 октября 2019 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ ОМЕГА-ОЙЛ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664022, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА-2" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 665002 обл ИРКУТСКАЯ 

<

...>)

третье лицо: ФИО1

о взыскании 378 972 рублей 10 копеек, 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ ОМЕГА-ОЙЛ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА-2" о взыскании задолженности в размере 378 972 рублей 10 копеек, в том числе: 250 226 рублей 87 копеек – процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки нефтепродуктов от 30.11.2018 № 40-18, 128 745 рублей 23 копеек – неустойки.   

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки нефтепродуктов от 30.11.2018 № 40-18. 

Ответчик в представленном отзыве на иск требования истца оспорил, заявил о несоразмерности суммы пени, заявленной к взысканию, в связи с чем ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

Дело рассматривается в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании части 5 статьи 228 Кодекса без вызова сторон, о чем стороны извещены надлежащим образом определением о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 16.08.2019, размещенным на официальном интернет-сайте. 

Истец определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 16.08.2019г., направленное почтовым отправлением с номером почтового идентификатора № 66402538893196, получил 28.08.2019г.

Ответчик определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 16.08.2019г., направленное почтовым отправлением с номером почтового идентификатора № 66402538893189, получил 28.08.2019г.

Третье лицо определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 16.08.2019г., направленное почтовым отправлением с номером почтового идентификатора №66402538893202, не получило, данное отправление возвращено органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». Между тем, суд считает третье лица надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пункта 2 части 4 данной статьи лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

На основании Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденном Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Как следует из материалов дела, третье лицо, несмотря на почтовые извещения, не явился за получением копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 16.08.2019г.,  в связи с чем, корреспонденция возвращена почтовым отделением связи ввиду истечения срока хранения с учетом требований Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п.

Таким образом, в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо является надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В срок до 27.09.2019 от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений  о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

04.10.2019 в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, путем подписания судьей резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.10.2019г.

Однако ответчик заявил о составлении мотивированного текста решения.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Иркутской области установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, 30.11.2018 между ООО "АЛЬФА-2"  (покупатель) и ООО "ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ ОМЕГА-ОЙЛ" (поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов №40-18, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставлять нефтепродукты, продукты нефтепереработки, продукты нефтехимии, а покупатель принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 1.2 договора стороны предусмотрели, что наименование, количество, срок и условия поставки, условия оплаты и цена каждой партии продукции, подлежащей поставке, согласовывается сторонами в приложениях.

Приложением №1 от 11.12.2018 к договору поставки №40-18 от 30.11.2018  стороны согласовали наименование товара, его количество,  общую стоимость – 2 983 728 руб. 96 коп., условия оплаты, согласно которым, покупатель производит оплату по факту отгрузки продукции поставщиком в течение 15 календарных дней.

Из представленного в материалы дела универсального передаточного документа от 18.12.2018 № 168 на сумму 2 862 606 руб. следует, что истец поставил ответчику товар, который принят ответчиком без каких-либо замечаний, о чем имеется подпись генерального директора и оттиск печати ООО "АЛЬФА-2"  на указанном документе. 

Принимая во внимание условия о сроке оплаты, согласованные в договоре поставки №40-18 от 30.11.2018 с учетом приложения № 1 к договору, обязанность ответчика по оплате полученного товара возникла не позднее 09.01.2019. 

Приложением №2 от 24.12.2018 к договору поставки №40-18 от 30.11.2018  стороны согласовали наименование товара, его количество,  общую стоимость – 3 775 253 руб. 80 коп., условия оплаты, согласно которым, покупатель производит оплату по факту отгрузки продукции поставщиком в течение 15 календарных дней.

Из представленного в материалы дела универсального передаточного документа от 11.01.2019 № 5 на сумму 2 645 741 руб. 96 коп. следует, что истец поставил ответчику товар, который принят ответчиком без каких-либо замечаний, о чем имеется подпись генерального директора и оттиск печати ООО "АЛЬФА-2"  на указанном документе. 

Принимая во внимание условия о сроке оплаты, согласованные в договоре поставки №40-18 от 30.11.2018 с учетом приложения № 2 к договору, обязанность ответчика по оплате полученного товара возникла не позднее 26.01.2019.

Приложением №3 от 19.02.2019 к договору поставки №40-18 от 30.11.2018  стороны согласовали наименование товара, его количество,  общую стоимость – 1 250 000 руб., условия оплаты, согласно которым, покупатель производит оплату по факту отгрузки продукции поставщиком в течение 15 календарных дней.

Из представленного в материалы дела универсального передаточного документа от 20.02.2019 № 19 на сумму 1 310 000 руб. следует, что истец поставил ответчику товар, который принят ответчиком без каких-либо замечаний, о чем имеется подпись генерального директора и оттиск печати ООО "АЛЬФА-2"  на указанном документе. 

Принимая во внимание условия о сроке оплаты, согласованные в договоре поставки №40-18 от 30.11.2018 с учетом приложения № 3 к договору, обязанность ответчика по оплате полученного товара возникла не позднее 07.03.2019.

Приложением №4 от 05.03.2019 к договору поставки №40-18 от 30.11.2018  стороны согласовали наименование товара, его количество,  общую стоимость – 1 428 000 руб., условия оплаты, согласно которым, покупатель производит оплату по факту отгрузки продукции поставщиком в течение 15 календарных дней.

Из представленного в материалы дела универсального передаточного документа от 07.03.2019 № 32 на сумму 1 084 137 руб. 60 коп. следует, что истец поставил ответчику товар, который принят ответчиком без каких-либо замечаний, о чем имеется подпись генерального директора и оттиск печати ООО "АЛЬФА-2"  на указанном документе. 

Принимая во внимание условия о сроке оплаты, согласованные в договоре поставки №40-18 от 30.11.2018 с учетом приложения № 4 к договору, обязанность ответчика по оплате полученного товара возникла не позднее 22.03.2019.

Однако, как следует из искового заявления и представленных платежных поручений, ответчик произвел оплату полученного товара с нарушением установленных сроков.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как указывалось выше, по условиям договора поставки №40-18 от 30.11.2018 с учетом приложений № 1,2,3,4 к договору покупатель производит оплату по факту отгрузки продукции поставщиком в течение 15 календарных дней. 

Судом установлено, что во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами от 18.12.2018 № 168 на сумму 2 862 606 руб., от 11.01.2019 № 5 на сумму 2 645 741 руб. 96 коп., от 20.02.2019 № 19 на сумму 1 310 000 руб., от 07.03.2019 № 32 на сумму 1 084 137 руб. 60 коп., соответственно, с учетом условий договора, и даты осуществления поставки, ответчик обязан был оплатить товар не позднее вышеназванных сроков (09.01.2019, 26.01.2019, 07.03.2019, 22.03.2019 соответственно). Между тем, из доводов и пояснений истца, не оспоренных ответчиком, обязанность по оплате последним исполнена с нарушением согласованного сторонами срока оплаты. 

Указанное обстоятельство явилось основанием для начисления истцом ответчику неустойки в размере 128 745 руб. 23 коп.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 6.3 договора покупатель в случае нарушения сроков осуществления платежа в соответствии с договором и приложением к нему обязуется уплатить поставщику пени в размере 0,2% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции и/или от суммы задолженности по возмещению (уплате) транспортных и иных расходов за каждый день просрочки.

 Таким образом, предметом иска является взыскание договорной неустойки, соответственно, ее взыскание в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно составленному истцом расчету за просрочку оплаты товара начислена неустойка в сумме 128 745 руб. 23 коп., исходя из расчета 0,2% за каждый день просрочки за период с 09.01.2019 по 23.01.2019 по УПД от 18.12.2018 № 168, за период с 27.01.2019 по 04.03.2019 по УПД от 11.01.2019 № 5, за период с 08.03.2019 по 15.03.2019 по УПД от 20.02.2019 № 19, за период с 23.03.2019 по 29.03.2019 по УПД от 07.03.2019 № 32, с учетом произведенных ответчиком оплат. Указанный расчет проверен арбитражным судом, ответчиком не оспорен и является верным.

Однако  ответчик, ссылаясь на несоразмерность начисленной истцом договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства, заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 35 155 руб. 61 коп.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы уменьшение размера неустойки является правом суда, а единственным критерием ее применения является установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В обоснование  ходатайства о снижении неустойки ответчик ссылается на несоразмерность заявленной неустойки  последствиям нарушения денежного обязательства со ссылкой на представленные статистический бюллетень Банка России №8 за 2019 год и информационный бюллетень Банка России №8(194) за август 2019г.

Проанализировав доводы ответчика, суд полагает, что условиями договора поставки №40-18 от 30.11.2018 установлен достаточно высокий размер неустойки (0,2% процентов от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки), что составляет 73% годовых, в связи с чем, приходит к выводу о том, что требуемая истцом неустойка за просрочку оплаты поставленного товара явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, что свидетельствует о наличии оснований, установленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для уменьшения неустойки. 

В связи с изложенным, с учётом необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, длительность пользования ответчиком денежными средствами истца, отсутствие на момент рассмотрения спора задолженности в соответствии с договором поставки №40-18 от 30.11.2018, сумму неустойки за просрочку внесения оплаты за товар, суд считает возможным снизить размер неустойки до 35 155 руб. 61 коп., исходя из двукратной учетной ставки Банка России, поскольку  считает указанный размер штрафной санкции справедливой, достаточной и соразмерной, учитывая, что мера ответственности служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании неустойки частично в сумме 35 155 руб. 61 коп. 

Что касается требований истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, то суд считает их обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

Анализ  данной нормы позволяет прийти к выводу, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является. Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 14 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит.

В пункте 4 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положения Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Как следует из пункта 5.2.1 договора поставки №40-18 от 30.11.2018, при просрочке оплаты продукции покупателем с даты подписания приложения, указанного в пункте 1.2 договора, до полной ее оплаты, поставщик имеет право дни просрочки в оплате продукции покупателем считать коммерческим кредитом, предоставленным в форме отсрочки/рассрочки платежа, с уплатой вознаграждения за использование кредитных ресурсов, которое взимается на условиях:

- 0,07% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом с даты подписания приложения, указанного в пункте 1.2 договора (с датой приложения признается дата, расположенная в верхнем правом углу) поставщиком, до последнего дня отсрочки/рассрочки оплаты);

- 0,25% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом в течение последующего времени.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с пунктом 5.2.1 договора поставки №40-18 от 30.11.2018, с учетом внесенных ответчиком оплат, размер процентов за пользование коммерческим кредитом составил 250 226 руб. 87 коп. Указанный расчет проверен судом и признан верным, арифметическая правильность данного расчета ответчиком не оспорена.

Довод ООО "АЛЬФА-2" об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, в связи с установлением в договоре поставки №40-18 от 30.11.2018 в нарушение требований гражданского законодательства двойной меры ответственности за нарушение сроков оплаты поставленного товара не может быть принят судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Начисленные истцом проценты за пользование коммерческим кредитом не могут быть расценены как мера ответственности  за неисполнение обязательства, поскольку соглашение о коммерческом кредите прямо предусмотрено условиями заключенного между сторонами договора в качестве платы за пользование денежными средствами, аналогичной процентам за пользование займом, а не в качестве последствия нарушения установленных договором сроков оплаты товара. В соответствии с положениями действующего гражданского законодательства граждане и юридические лица свободны в заключение договора; условия договора определяются по усмотрению сторон (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации); соответствующее условие договора определено сторонами по взаимному согласованию. Возможность снижения процентов за пользование коммерческим кредитом согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации положениями действующего законодательства не предусмотрена.

На основании изложенного следует, что требование ООО "ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ ОМЕГА-ОЙЛ" о взыскании с ООО "АЛЬФА-2" процентов за пользование коммерческим кредитом  в сумме 250 226 руб. 87 коп. обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца частично, а именно взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом  в размере 250 226 руб. 87 коп. и неустойки в сумме 35 155 руб. 61 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 10 579 руб.

Истец платежным поручением от 07.08.2019 №777 оплатил государственную пошлину в сумме 10 579 руб., которая подлежит взысканию  с ответчика в пользу истца, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА-2" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ ОМЕГА-ОЙЛ" 250 226 руб. 87 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки нефтепродуктов от 30.11.2018 № 40-18, 35 155 руб. 61 коп.  пени за просрочку оплаты, с учетом уменьшения размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 10 579 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 295 961 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в случае составления мотивированного решения арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяИ.П. Дягилева