ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-123508/2019

21 ноября 2022 года

г.Санкт-Петербург

/собр.1

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В., 

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М., 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,    

 

при участии до перерыва:

от конкурсного управляющего – представителя ФИО2 (доверенность от 04.05.2022), 

ФИО3 (паспорт), 

 

при участии после перерыва:

от конкурсного управляющего – представителя ФИО4 (доверенность от 04.05.2022), 

ФИО3 (паспорт), 

 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31203/2022) ФИО3 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2022 по обособленному спору №А56-123508/2019/собр.1 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению  конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительным решения собрания кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РосПродТорг», 

установил:

АО «Мультифлекс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РосПродТорг» (далее – должник).

Определением от 09.12.2019 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением от 17.09.2020 (резолютивная часть объявлена 16.09.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.09.2020 №176.

Решением от 04.05.2022 (резолютивная часть объявлена 27.04.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.05.2022 №83.

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов, оформленного протоколом от 04.07.2022 №1.

Определением от 29.08.2022 суд удовлетворил требования конкурсного управляющего в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3, являющийся учредителем ООО «РосПродТорг» с 50% долей участия в уставном капитале должника, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 29.08.2022 отменить.

По мнению подателя жалобы, Закон о банкротстве не предусматривает обязательную остановку хозяйственной деятельности предприятия в процедуре конкурсного производства. В данном случае запуск производства по решению собрания кредиторов обусловлен экономическими соображениями, так как его остановка наносит материальный вред ООО «РосПродТорг», значительно уменьшает конкурсную массу, не позволяет реализовать комплектующие, применяемые исключительно для производства лосьонов ООО «РосПродТорг» и имеющие ограниченный срок годности. Апеллянт полагает, что действия конкурсного управляющего по обжалованию собрания кредиторов наносят материальный ущерб должнику и кредиторам, вопреки их ясно выраженной воле.

В отзыве конкурсный управляющий просит прекратить производство по апелляционной жалобе, ссылаясь на отсутствие у ФИО3 статуса представителя участников должника. По существу доводов апеллянта конкурсный управляющий выражает несогласие, обращая внимание на то, что собранием кредиторов от 26.07.2022 решение о переходе из процедуры конкурсного производства во внешнее управление не принято. Конкурсный управляющий также указывает, что план запуска производства не содержит сведений о порядке погашения требований кредиторов и поступления выручки с целью расчетов с кредиторами, а лишь содержит сведения о зачетном характере арендных платежей с ООО «Техносервис»; не влечет очевидной выгоды для должника, а значит, не отвечает целям конкурсного производства, а по сути, легализует схему уклонения от уплаты налогов и создает возможность извлечения прибыли не для должника, а для третьего лица ООО «Техносервис». 

В судебном заседании 09.11.2022 апелляционным судом объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до 16.11.2022 для представления ФИО3 подтверждения полномочий на подписание апелляционной жалобы.

После объявленного перерыва рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в том же составе суда. 

ФИО3 ходатайствовал о приобщении к материалам дела протокола собрания участников ООО «РосПродТорг» от 10.11.2022, в соответствии с которым последний  избран представителем участников ООО «РосПродТорг».

Апелляционный суд полагает возможным принять представленный подателем жалобы протокол от 10.11.2022 в подтверждение фактического одобрения собранием участников ООО «РосПродТорг» его действий по обращению с апелляционной жалобой на определение от 29.08.2022 и делегирование последнему полномочий представителя участников должника.

ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО3 и ФИО7 являются участниками ООО «РосПродТорг», имеющими по 50% долей участия в уставном капитале общества. 

В адрес конкурсного управляющего 14.06.2022 поступило требование указанных лиц о созыве собрания кредиторов должника по вопросу о запуске производства косметических лосьонов. 

Собрание проведено 30.06.2022 с соблюдением кворума, на котором присутствовал представитель кредитора ЗАО «Трест Севзапкуроротстрой», обладающий 94,7% голосов от включенных в реестр требований кредиторов должника. 

До начала голосования по первому вопросу повестки дня конкурсный управляющий предложил инициатору собрания ФИО3 представить в письменном виде финансовый план возобновления производства косметических лосьонов. В связи с этим по просьбе участника должника ФИО3 конкурсным управляющим объявлен перерыв в проведении собрания до 04.07.2022. 

В собрании кредиторов после перерыва ЗАО «Трест Севзапкуроротстрой» приняло следующее решение: «запустить производство косметических лосьонов».

Результаты собрания размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 06.07.2022 (сообщение №9159739), один экземпляр протокола собрания кредиторов представлен в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 06.07.2022 нарочно.

Полагая, что решение собрания кредиторов, оформленное протоколом от 04.07.2022 №1, противоречит целям процедуры конкурсного производства и возлагает на конкурсного управляющего дополнительные обязанности, не входящие в его компетенцию в рамках текущей процедуры банкротства, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании его недействительным. 

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, руковдствуясь статьями 2, 15, 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями в пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018 (далее - Обзор), суд первой инстанции согласился с выводами конкурсного управляющего о противоречии принятого собранием решения целям процедуры конкурсного производства. При этом, арбитражный суд  исходил из того, что попыткой использования производственной базы должника фактически преследуется цель получения выручки иной компанией, в котором должник какой-либо очевидной выгоды не приобретает, что предопределяет степень соответствия закону и основным целям конкурсного производства такого решения собрания кредиторов. Суд первой инстанции также учел, что решение собрания принято без согласия залогового кредитора, тогда как производство косметических лосьонов предлагается производить с использованием залогового имущества. 

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются, как не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве устанавливает, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

В пункте 1 Обзора указано, что собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции. Такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц.

Действительно, несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит (пункт 4 разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 3).

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п. В любом случае срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельности должника, должен соотносится с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.

Судом первой инстанции проанализирован порядок введения плана в действие, согласно которому должник закупает у спиртовых заводов этиловый спирт, за который рассчитывается ООО «Техносервис». Продукция производится на линиях ООО «РосПродТорг» с помощью персонала, предоставленного ООО «Техносерввис». Расчеты между должником и ООО «Техносервис» производятся зачетом встречных однородных требований, которое участники именуют сальдированием со ссылкой на практику Верховного Суда Российской Федерации. 

Апелляционный суд соглашается с тем, что общая концепция поступления выручки на расчетный счет должника не раскрыта, при том, что реализацию продукции согласно ходатайству его участников будет осуществлять ООО «Техносервис».

Как правильно указал суд первой инстанции, и не опровергнуто апеллянтом, учредители должника предложили осуществлять производственную деятельность на оборудовании и с использованием объектов недвижимости, находящихся в залоге у ПАО «Росдорбанк», который в установленном порядке в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, согласия на такое использование не давал. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 53 Закона о банкротстве суд вправе вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, по ходатайству собрания кредиторов или конкурсного управляющего.

Апелляционный суд полагает, что по существу участники должника, с которыми согласилось собрание кредиторов, принявшее решение о возобновлении производственной деятельности должника, разработали, по их мнению, концепцию выхода должника из ситуации имущественного кризиса, которая должна быть обличена в план внешнего управления и не может быть подменена иным решением в данном конкретном случае.

Принятое собранием кредиторов решение в обход установленного Законом о банкротстве механизма возлагает на конкурсного управляющего дополнительные и неоправданные обязанности руководителя производства, который не давал согласия на осуществление подобной деятельности, а призван в процедуре конкурсного производства выполнить ликвидационные мероприятия по формированию конкурсной массы и ее распределению между кредиторами. 

При принятии решения по спору суд первой инстанции правильно учел позицию, сформулированную Верховным Судом РФ в определении от 29.01.2020 №308-ЭС19-18779 (1,2) о том, что деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Вопреки доводам апеллянта задачей текущей процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а не осуществление бизнес-плана, вызывающего обоснованные сомнения в порядке и способах его реализации, с расчетом на будущую прибыль, получение которой должником не гарантировано и предположительно. 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, участниками должника не представлено доказательств финансовой возможности, а также штатной численности для выполнения предлагаемого ими проекта возобновления производства. Аналогичным образом ни участники должника, ни его кредиторы не раскрыли порядок восстановления платежеспособности компании и погашения ее долгов в результате восстановления производственной деятельности.

Апелляционный суд полагает, что условия одобренного собранием кредиторов плана таковы, что его реализация повлечет неоправданное наращивание текущей задолженности, что исключает возможность его приведения в исполнение.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ не усматривает.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2022 по обособленному спору №А56-123508/2019/собр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов 

 

 

16 ноября 2022 года