ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1973/2018

г. Киров

29 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО2, действующей на основании доверенности от 06.03.2018,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Кировские коммунальные системы», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2018 по делу № А28-1973/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

 

по иску акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 135 030 рублей 85 копеек, 

 

установил:

акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее - истец, АО «ККС», Общество, заявитель1) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (далее - ответчик, ООО «Управляющая компания Ленинского района», Компания, заявитель2) о взыскании 135 030 рублей 85 копеек, в том числе 98 189 рублей 58 копеек расходов, понесенных за установку общедомового прибора учета воды (далее - ОДПУ) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> рубль 27 копеек процентов за предоставленную рассрочку оплаты.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2018  с ООО «Управляющая компания Ленинского района» в пользу АО «ККС» взыскано 107 092 рубля 66 копеек, в том числе за установку общедомового прибора учета в МКД по адресу: 

<

...>, долг в размере 71 479 рублей 44 копейки, 35 613 рублей 22 копейки процентов за предоставление рассрочки по оплате за период с 01.01.2014 по 14.02.2018, 4 006 рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции по делу № А28-1973/2018 в части взыскания долга за установку ОДПУ в МКД по адресу 

<

...> размере 71 479 рублей 44 копеек и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика задолженности за установку ОДПУ за период с 01.01.2014 по 14.02.2018 в размере 98 189 рублей 58 копеек, процентов за предоставление рассрочки по оплате за период с 01.01.2014 по 14.02.2018 в размере 35 613 рублей 22 копеек, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование доводов жалобы заявитель1 указывает на то, что судом первой инстанции принято решение о взыскании расходов на ОДПУ только за 36 месяцев за период с января 2014 года (начало управления ответчика) по декабрь 2016 года (окончание периода рассрочки, рассчитанное судом с даты установки ОДПУ). Фактически судом отказано во взыскании расходов на установку ОДПУ за период с января 2017 года по февраль 2018 года (14 месяцев), как не вошедший в 5-летний срок рассрочки с даты установки ОДПУ. Однако расчет задолженности ООО «УК Ленинского района» произведен истцом с учетом рассрочки оплаты, предоставленной на 5 лет (1 826 дней) от даты смены управляющей организации. В рассматриваемой ситуации истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на установку ОДПУ за период, истекший с даты смены управляющей организации (01.01.2014) по дату подготовки искового заявления (14.02.2018), что составило 4 года 1 месяц и 14 дней. Условия рассрочки, предполагающие 5-летнюю рассрочку от даты смены управляющей организации, а не от даты ввода в эксплуатацию ОДПУ, не нарушают права собственников. Узел учета допущен к эксплуатации 19.03.2012. Судом первой инстанции неверно определена дата установки прибора учета, что повлекло некорректный расчет суммы долга, взысканной судом. Вывод о дате первого (за январь 2012 года в феврале 2012 года) и последнего платежа (за декабрь 2016 года в январе 2017 года) не соответствует обстоятельствам дела, подтвержденным доказательствам, содержащимся в материалах дела (акт приемки в эксплуатацию узла учета питьевой воды № 01/12/229, письмо от 19.03.2012 № 15-46). Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

Ответчик с принятым решением суда также не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2018 по делу № А28-1973/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель2 указывает на то, что ОДПУ установлен в одностороннем порядке энергоснабжающей организацией, у ответчика уведомление о вводе в эксплуатацию отсутствует, ОДПУ был установлен, когда МКД находился в управлении иной управляющей компании. Заявитель ссылается на истечение сроков исковой давности и указывает, что суд нарушил нормы процессуального права, не перешел к рассмотрению дела в общем порядке. Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика доводы заявителя2 отклонил, просит оставить апелляционную жалобу Компании без удовлетворения.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 01.06.2018 и 09.06.2018, размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.06.2018 и 10.06.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 судебное разбирательство отложено на 23 августа 2018 года в 11 часов 10 минут.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал свою правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу ответчика.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого решения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела,  Компания с 01.01.2014 является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - МКД), что подтверждается договором управления МКД от 27.08.2013 № У138/13, заключенным между ответчиком и собственниками помещений МКД.

АО «ККС» наделено статусом гарантирующей организации на территории муниципального образования «Город Киров», осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение (постановление администрации города Кирова от 28.06.2013 № 2480-П).

АО «ККС» как ресурсоснабжающая организация в порядке выполнения обязанности по оснащению приборами учета, предусмотренной частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, установило в указанном МКД общедомовой прибор учета воды.

Узел учета по адресу ул. Волкова д. 10 был принят в эксплуатацию АО «ККС» 18.01.2012 в одностороннем порядке в связи с неявкой (отказом от подписи) абонента. 

Подписанный акт приемки в эксплуатацию узла учета питьевой воды № 01/12/229 был направлен в ООО «Управляющая компания Ленинского района г. Кирова» и получен 19.03.2012 (письмо от 19.03.2012 № 15-461).

С сопроводительным письмом от 03.04.2012 № 15-575  истец направил в адрес ООО «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» акт о приемке выполненных работ от 02.04.2012 № 102, в соответствии с которым истцом выполнены работы по установке прибора учета  холодной воды в МКД по адресу: 

<

...> общей стоимостью 119 132 рубля 34 копейки.

30.11.2017 истец обратился в адрес ответчика с  претензией, в которой потребовал оплатить сумму долга за установку прибора учета в размере 119 132 рублей 34 копеек. Претензия получена ответчиком 19.12.2017, оставлена без удовлетворения.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты работ по установке ОДПУ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении, Закон №261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета.

В силу положений частей 5, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении до 01.07.2012 собственники помещений в многоквартирных домах, введённых в эксплуатацию на день вступления в силу указанного закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учёта используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учёта в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учёта используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учёта используемых воды, электрической энергии. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учёта используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учёта используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учёта. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учёта используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесённые указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Таким образом, истец выполнил обязанность по установке приборов учета по спорному адресу. 

В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставлению коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491).

Согласно пункту 6, подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета энергоресурсов, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета.

Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество (подпункт «а» пункта 28 Правил № 491).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного  Суда  Российской Федерации  от  02.07.2015  №  303-ЭС15-2333, управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пункты 24, 26 Правил № 491).

Применение указанных правовых норм в их системном толковании позволяет прийти к выводу о том, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета. 

При этом законодательство не предусматривает специальных правил реализации права возмещения расходов на установку общедомового прибора учёта на случай смены собственниками формы управления домом либо смены управляющей компании. Учитывая установленный законодательством источник и механизм возмещения затрат (за счёт собственников путём включения соответствующих платежей в платёжные документы; пункт 38.1 Правил № 491), а также особый статус управляющей организации, которая является исключительно лицом, опосредующим отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, по смыслу пункта 12 статьи 13 Закона об энергосбережении смена управляющей организации не может повлиять на право ресурсоснабжающей организации на возмещение затрат за счёт средств собственников помещений, в связи с чем в удовлетворении иска к вновь выбранной управляющей организации (независимо от конкретных обстоятельств, повлекших смену управляющей организации) не может быть отказано. 

Иное толкование Закона об энергоснабжении привело бы к тому, что собственники помещений в случае смены управляющей организации (в том числе, обусловленной невозможностью осуществления деятельности прежней управляющей организацией, например, по причине её банкротства) неосновательно обогащались бы за счёт ресурсоснабжающей организации, на которую поименованным законом императивно возложена обязанность несения спорных затрат при условии неисполнения собственниками их обязанности по обеспечению учёта коммунальных ресурсов. 

Факт несения истцом расходов на установку приборов учета подтвержден материалами дела. Ответчик на момент вынесения решения судом первой инстанции в отношении спорного дома выполнял функции управляющей компании (доказательств иного в материалы дела не представлено). В отсутствие доказательств  того, что собственники помещений приняли решение оплатить расходы по установке общедомового прибора учёта единовременно или с меньшим периодом рассрочки, расчет расходов на установку приборов учета произведен истцом исходя из правила о предоставлении пятилетней рассрочки. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, пришел к выводу о том, что расчет долга за установку ОДПУ должен производиться за период с января 2014 года (начало управления ответчика) по декабрь 2016 года (окончание периода рассрочки, рассчитанное судом с даты установки ОДПУ), в результате чего сумма долга составляет 71 479 рублей 44 копейки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что расчет суда первой инстанции не подлежит применению, поскольку  условия рассрочки, указанные в расчете истца (предполагающие 5-летнюю рассрочку от даты смены управляющей организации, а не от даты ввода в эксплуатацию ОДПУ), не могут нарушать права собственников. В силу чего исковые требования Общества в части взыскания 98 189 рублей 58 копеек расходов, понесенных за установку ОДПУ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, заявлены правомерно и подлежали удовлетворению в полном объеме. Апелляционная жалоба АО «ККС» является обоснованной и подлежит удовлетворению. 

Апелляционная жалоба ООО «Управляющая компания Ленинского района»  удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Относительно довода об истечении срока исковой давности, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, из совокупности указанных норм следует, что применение срока исковой давности возможно лишь в том случае, если сторона сделает соответствующее заявление до вынесения судом решения. Ответчик в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлял, при том, что был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве (данный факт подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается).     

Суд отклоняет доводы заявителя2 о необходимости согласования установки ОДПУ с управляющей организацией, поскольку работы по установке выполнены истцом в порядке части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ. Кроме того, в настоящее время установленные приборы учета используются. 

Довод заявителя2 о том, что спорный жилой дом находился в управлении иной организации в момент установки ОДПУ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный дом, в котором был установлен ОДПУ, перешел в управление ответчика и по настоящее время находится в его управлении.

Довод заявителя2 о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не перешел к рассмотрению дела в общем порядке, также подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей. При указанных условиях рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку указанные выше основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются, исковое заявление, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

При этом сам факт наличия у ответчика возражений относительно заявленного иска, основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части в части размера долга, подлежащего взысканию за установку общедомового прибора учета в МКД по адресу: 

<

...>.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 8014 рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе (5014 рублей 00 копеек расходы по уплате государственной пошлины по иску и 3000 рублей расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе). Расходы по апелляционной жалобе ответчика относятся на ответчика.

 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу акционерного общества «Кировские коммунальные системы» удовлетворить. Решение Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2018 по делу № А28-1973/2018 изменить в части размера долга, подлежащего взысканию за установку общедомового прибора учета в МКД по адресу: 

<

...>. В указанной части принять новый судебный акт. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610035, Россия, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610002, Россия, 

<

...>) 133802 (сто тридцать три тысячи восемьсот два) рубля 80 копеек, в том числе за установку общедомового прибора учета в МКД по адресу: 

<

...>, долг в размере 98 189 (девяносто восемь тысяч сто восемьдесят девять) рублей 58 копеек, 35 613 (тридцать пять тысяч шестьсот тринадцать) рублей 22 копейки процентов за предоставление рассрочки по оплате за период с 01.01.2014 по 14.02.2018, 8014 (восемь тысяч четырнадцать рублей) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист. 

Возвратить акционерному обществу «Кировские коммунальные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610002, Россия, 

<

...>) из  федерального бюджета государственную пошлину в размере 986 (девятьсот восемьдесят шесть) рублей 00 копеек, как уплаченную излишне платежным поручением от 14.07.2017 № 2932.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья

Л.Н. Горев