ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-6239/2022

Дело №А55-31843/2019

г. Самара

25 мая 2022 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 24 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2022 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Коршиковой Е.В., Митиной Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии:

ФИО2, паспорт;

ФИО3, паспорт;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2022 года в зале № 7 апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 - ФИО5 на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2022, по делу № А55-31843/2019 (судья Анаева Е.А.),

по заявлению финансового управляющего ФИО6 об истребовании имущества (вх.363958 от 22.12.2021),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Куйбышев, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, место регистрации: 443000, 

<

...>,

У С Т А Н О В И Л:

Финансовый управляющий ФИО6 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

- обязать ФИО7 передать финансовому управляющему ФИО4 - ФИО6 автомобиль Мерседес Бенц GLS 350 D 4MATIC, VIN 

<

***>, per знак С002СТ63, год выпуска 2016, цвет белый.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2022 года, по делу № А55-31843/2019 в удовлетворении заявления  финансового управляющего ФИО6 об истребовании имущества (вх.363958 от 22.12.2021)   отказано. 

Не согласившись с принятым  судебным актом, финансовый управляющий ФИО4 – ФИО6, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, требования удовлетворить.

Заявитель жалобы, выражая несогласие с выводом суда первой инстанции, указывает, что обжалуемое определение является немотивированным и препятствует финансовому управляющему исполнять свои обязанности т.к. фактически устанавливает регион реализации имущества и лицо, у которого может находится имущество.

В жалобе заявитель указал, что суд, в обоснование принятого решения ссылается на заявление об истребовании имущества в котором указано на географическое расположение финансового управляющего в г. Пенза, и якобы обязании ФИО7 передать имущество в г. Пенза. Данный вывод суда, а также ссылка на заявление финансового управляющего по мнению заявителя жалобы являются голословными. 

Указывая при этом, что вопреки выводов суда первой инстанции, требование о передачи автомобиля в конкурсную массу, а ровно как и заявлении об обязании передать автомобиль в конкурсную массу не содержат никакого указание на передачу автомобиля в г. Пенза.

Заявитель жалобы также указал, что судом первой инстанции в нарушение требования закона, судом первой инстанции не выяснено на каком основании удерживается имущество ФИО7

Ссылаясь при этом на необходимость истребования указанного имущества, которая обусловлена исполнением финансовым управляющим возложенных на него статьей 213.9 Закона о банкротстве обязанностей (принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок).

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

23.05.2022 года от финансового управляющего Чеха С.А. – ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии.

Явившиеся в судебное заседание ФИО2 и ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в обособленном споре не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого определения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав явившихся участников процесса, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2021 года должник - ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО8, член Саморегулируемой организации «Ассоциация  антикризисных  управляющих». 

Определением Арбитражного суда Самарской области  от 21.04.2021 года ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей финансового  управляющего  должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области  от 29.10.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Финансовый управляющий ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

- обязать ФИО7 передать финансовому управляющему ФИО4 - ФИО6 автомобиль Мерседес Бенц GLS 350 D 4MATIC, VIN 

<

***>, per знак С002СТ63, год выпуска 2016, цвет белый.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  с учетом положений норм ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 ст.213.35, ч. 1 ст. 20.3, ст. 213.9 Закона о банкротстве, обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований  по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры реализации имущества гражданина - соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки (пункт 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Как  установлено  судом первой инстанции и следует из материалов дела,  автомобиль  Мерседес Бенц GLS 350 D 4MATIC, VIN 

<

***>, per знак С002СТ63, год выпуска 2016, цвет белый   находится   на   хранении у  ФИО7

Заявление   об истребовании автомобиля    финансовым управляющим   мотивировано тем, что он   располагается  в городе  Пензе, а  автомобиль находится в   городе  Самара и необходимо реализовывать транспортное  средство.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО7, возражая  относительно  заявленных  требований,  ссылался на   то, что  нахождение у  него  транспортного средства не  препятствует реализации имущества должника,  перевозка   транспортного средства в город Пенза  создаёт дополнительны  расходы  и необходимость сохранности  имущества в городе  Пензе.

Таким образом, суд первой инстанции установив, что финансовый управляющий не доказал отсутствие возможности  реализовывать транспортное  средство при нахождении его на  хранении у  ФИО7, не  обосновал, что истребование  транспортного средства у ответчика  и перемещение  транспортного  средства город Пенза  соответствует целям процедуры  реализации  имущества  и удовлетворению интересов кредиторов, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего отсутствие оснований для удовлетворения заявления.

Принимая во внимание изложенное судом первой инстанции, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как противоречащие материалам дела, поскольку в определении Арбитражного суда Самарской области не содержится выводом о необходимости реализации спорного имущества в определенном регионе, а лишь указывается на отсутствие доказательств невозможности реализации транспортного  средства при нахождении его на  хранении у  ФИО7

Кроме того довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не выяснено на каком основании удерживается имущество ФИО7, являются противоречащими поскольку, даже сам заявитель жалобы в своем заявлении об истребовании имущества указывает, что транспортное средство 16.07.2019 в рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем составлен акт описи (ареста) транспортного средства с передачей на ответственное хранение ФИО7 без права пользования. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются противоречащими и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, в отсутствии правовых оснований, что является не допустимым.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, Арбитражный апелляционный суд соглашается с обоснованными выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2022, по делу № А55-31843/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2022, по делу № А55-31843/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 - ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий              С.Ш. Романенко    

Судьи                                                                                                                 Е.В. Коршикова

                                                                                                                            Е.А. Митина