Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-126944/18

28 ноября 2018 г.

г. Москва

97-714 

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Вагидовым Н.В

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНТЕР МТД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119049, 

<

...> дата регистрации: 22.07.1992 г.)

к ответчику ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН1037739510423, ИНН7705031674, 125009, 

<

...>  дата регистрации: 15.11.1991 г.)

о взыскании 6 550 672  руб.64 коп. о признании недействительной односторонней сделки 

при участии: от истца – ФИО1 - по дов. №12 от 16.07.2018г., ФИО2  по дов. №6 от 29.03.2018г., ФИО3 – по дов. № 2 от 14.02.2018 г.,

от ответчика – ФИО4 – по дов. №33-Д-760/18 от 26.07.2018г., ФИО5 – по дов. №33-Д-826/18 от 29.08.2018г.

УСТАНОВИЛ:

АО «ИНТЕР МТД» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ с исковыми требованиями и признании недействительной одностороннюю сделку по зачету переплаты по Договору долгосрочной аренды №M-06-027348 от 30 октября 2006 г. с финансово-лицевого счета №M-06-027348-001 в сумме 6 550 672, 64 руб. в счет Договора краткосрочной аренд №M-06-508478 от 30 октября 2006 г. на финансово-лицевой счет №M-06-508478-001, выраженному в Письме Департамента городского имущества г. Москвы от 22 декабря 2017 г. № ДГИ-256456/17-(0)-2;восстановить задолженность Департамента городского имущества г. Москвы перед АО «Интер МТД» в виде переплаты по Договору долгосрочной аренды №M-06-027348 от 30 октября 2006 г. в размере 6 550 672,64 руб.; о взыскании с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу АО «Интер МТД» 6 550 672, 64 руб. неосновательного обогащения в виде переплаты по Договору долгосрочной аренды земельного участка от 30 октября 2006 г. №М-06-027348 (с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ от 04.10.2018г.) 

Истец исковые требования поддержал исковые требования.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве с пояснениями доводам.

Исследовав и оценив письменные доказательства, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между АО «ИНТЕР МТД» (Истец, Арендатор) и ДЕПАРТАМЕНТОМ ЗЕМЕЛЬНЫХ РЕСУРСОВ ГОРОДА МОСКВЫ (после изменения наименования - ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ, Ответчик, Арендодатель) 30.10.2006 заключено два договора аренды земельных участков: договор краткосрочной аренды №М-06-508478 и договор долгосрочной аренды №М-06-27348. 

Для зачисления арендной платы, ответчиком были открыты лицевые счета:   лицевой счет №М-06-508478-001 по договору краткосрочной аренды №М-06-508478,  лицевой счет №М-06-027348-001 для договора долгосрочной аренды №М-06-27348.

Оба договора были расторгнуты ответчиком в одностороннем порядке на основании уведомления от 17.03.2014 №ДГИ-И-4941/14 по договору краткосрочной аренды №М-06-508478, уведомления от 11.04.2014 №ДГИ-И-6978/14  по договору долгосрочной аренды №М-06-027348.

Управлением Росреестра по Москве 19.06.2014 за №77-77-12/208/2014-475 внесена запись о прекращении прав и обязанностей по договору долгосрочной аренды №М-06-027348 от 30.10.2006.

На дату расторжения договора долгосрочной аренды №М-06-027348 на финансово-лицевом счете №М-06-027348-001 имелся авансовый платеж, внесенный истцом в сумме 6 550 672, 64 руб. за 2 и 3 квартал 2014 года, что подтверждается п/п №274 от 04.04.2014г. (за 2 квартал 2014г.) и п/п №5488  на сумму 6 316 023,11 от 04.07.2014г. (за 3 квартал 2014г).

В период с 2014 по февраль 2017, односторонняя сделка Департамента по расторжению Договора долгосрочной аренды была оспорена истцом в суде. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2016 по делу №А40-123508/2014, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017, договор долгосрочной аренды №М-06-027348 от 30.10.2006 признан действующим.

Договора краткосрочной аренды №М-06-508478 от 30.10.2006 прекратил действие на основании Уведомления от 17.03.2014 №ДГИ-И-4941/14, что не оспаривается сторонами. 

07.11.2017 письмом исх.№33-6-323776/17-(0)-1 ответчик направил истцу Претензию по прекратившему действие договору краткосрочной аренды №М-06-508478, в котором требовал оплатить сумму задолженности за  период с I квартала 2014 по 18.06.2014 в сумме 3 509 974, 06 руб. и пени за период со II квартала 2014 по 18.06.2014 в сумме 525 003, 15 руб.

Письмом № 103 от 16.11.2017г. истец ответил ответчику, сообщив о наличии разногласий по расчету задолженности, сообщил о наличии переплаты по договору № М-06-027348 от 30.10.2006г. и выразил намерение произвести сверку взаимных расчетов по договорам аренды и рассмотреть вопрос о взаимозачете платежей по ним.  

  22.12.2017 ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ уведомил АО «ИНТЕР МТД» о зачете переплаты по арендной плате по договору долгосрочной аренды №М-06-027348 от 30.10.2006 в размере 6 550 672, 64 руб. и финансово-лицевому счету №М-06-027348-001, на договор краткосрочной аренды №М-06-508478 и финансово-лицевой счет №М-06-508478-001. 

Согласно сведениям Почта России письмо от 22.12.2017г. истец получил 31 января 2018г. 

Истец в иске указал, что согласие на произведение такого зачета не давал, актов сверок не подписывал, не согласен с расчетом годовой арендной платы по расторгнутому договору аренды № М-06-508478 от 30.10.2006г. за период с 01.01.2013г. по 31.12.2013г.   сумме 9 091 621,33 руб. 

Таким образом,  зачет переплаты по действующему договору аренды произведен ответчиком в счет прекратившего действие договора краткосрочной аренды. При этом,  ответчик погасил долг в размере 6 550 672, 64 руб. путем зачета. 

На сумму долга в размере 3 052 994 руб. 49 коп. по договору аренды № М-06-508478 от 30.10.2006, в том числе: 2 527 991 руб. 34 коп. – долг за период с 1 квартала 2014 по 18.06.2014, 525 003 руб. 15 коп. – неустойка по состоянию на 18.06.2014, ответчик обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2018 по делу №А40-40356/18-180-284 в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с пропуском Департаментом срока исковой давности. 

Как следует из Главы 26 ГК РФ, положений статей 154, 156 ГК РФ, зачет относится к одному из видов прекращения обязательств, то есть является сделкой.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее — Информационное письмо ВАС РФ N65), зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд приходит к выводу, что зачет переплаты по договору долгосрочной аренды №М-06-27348 на сумму 6 550 672, 64 руб. в счет задолженности по договору краткосрочной аренды №М-06-508478, осуществленный ответчиком 22.12.2017 уведомлением №ДГИ-256456/17-(0)-2, относится к оспоримым односторонним сделкам, осуществленным в нарушение требований гражданского законодательства, а именно статьи 410 ГК РФ и абзаца 5 статьи 411 ГК РФ.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу абзаца 5 статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований, по которым истек срок исковой давности.

Как указано в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек (абз. второй статьи 411 ГК РФ). При этом сторона, получившая заявление о зачете, не обязана заявлять о пропуске срока исковой давности контрагенту, так как исковая давность может быть применена только судом, который применяет ее при наличии заявления при рассмотрении соответствующего спора (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Ответчик в отзыве, представленном в суд, указывает, что у истца на дату зачета 22.12.2017 имелась задолженность по договору краткосрочной аренды за период с 01.01.2013  по 18.06.2014  в размере 9 091 621,33 руб. и пени  на сумму 525 003,15 руб. и срок исковой давности не истек, поскольку прерван письмом истца № 103.  

Вместе с тем, на сумму долга в размере 3 052 994 руб. 49 коп. по договору аренды № М-06-508478 от 30.10.2006, в том числе: 2 527 991 руб. 34 коп. – долг за период с 1 квартала 2014 по 18.06.2014, 525 003 руб. 15 коп. – неустойка по состоянию на 18.06.2014 судом отказано в удовлетворении исковых требований. 

Следовательно, сумма долга в размере  6 550 672, 64 руб., по расчетам ответчика, за 2013г., в связи с чем, на дату зачета срок исковой давности истек.   

Суд не соглашается с доводом ответчика о том, что истец письмом №103 от 16.11.2017 фактически признал долг, что свидетельствует о прерывании срока исковой давности по требованиям по договору краткосрочной аренды №М-06-508478, поскольку письмо было ответом на претензию ответчика от 07.11.2017, направленным до зачета переплаты арендной платы, выполненной ответчиком 22.12.2017г.

При этом, в письме № 103 истец не соглашался с расчетом задолженности ответчика, указанной в претензии от 07.11.2017г. на сумму 3 509 974, 06 руб.   и просил произвести сверку расчетов и только потом рассмотреть вопрос о зачете, из чего следует, что вопрос о согласовании суммы долга в размере  6 550 672, 64 руб. не решался сторонами ни до зачета от 22.12.2017г., ни после зачета. 

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Суд признает за истцом право требовать взыскания с ответчика переплаты по договору долгосрочной аренды №М-06-27348 за 2014 год, так как после даты расторжения указанного договора ответчиком на основании Уведомления от 11.04.2014 №ДГИ-И-6978/14, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 08 декабря 2016г. по делу А40 123508/14, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017г., указанный договор  признан действующим. 

При таких обстоятельствах, сделка по зачету переплаты является недействительной, а сумма неосновательного обогащения в размере 6 550 672,64 руб. подлежит возврату истцу.

Иные изложенные доводы ответчика в обоснование возражений по иску, не являются основаниями для отказа истцу в удовлетворении иска, при наличии документально подтвержденного факта переплаты в заявленной сумме, несоответствия односторонней сделки ответчика по зачету спорной переплаты требованиям закона. 

Учитывая изложенное, исковые требования о признании недействительной односторонней сделки по зачету переплаты по договору долгосрочной аренды №М-06-027348 от 30.10.2006г. с финансово-лицевого счета №М-06-027348-001 в сумме 6 550 672,64 руб. в счет договора краткосрочной аренды №М-06-508478 от 30.10.2006г. на финансово-лицевой счет №М-06-508478-001, выраженной в письме Департамента городского имущества г.Москвы от 22 декабря 2017 г. №ДГИ-256456/17-(0)-2; о взыскании с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНТЕР МТД" переплаты по договору долгосрочной аренды земельного участка от 30 октября 2006 г. N  М-06-027348 в размере 6 550 672 (шесть миллионов пятьсот пятьдесят тысяч шестьсот семьдесят два) руб. 64 коп., подлежат удовлетворению. 

Исковые требования о восстановлении задолженности Департамента городского имущества г. Москвы перед АО «Интер МТД» в виде переплаты по Договору долгосрочной аренды №M-06-027348 от 30 октября 2006 г. в размере 6 550 672,64 руб., удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Исковые (материально-правовые) требования должны соответствовать сути правонарушения, если оно имеется. Выбранный способ защиты права должен корреспондировать с характером допущенного непризнания, оспаривания или нарушения прав.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу указанной нормы АПК РФ право на иск и, как следствие право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) нарушенного субъектного права, подлежащего защите.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановлению прав, либо обратился в порядке, не предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, его требования не могут быть удовлетворены.

С учетом признания судом подлежащих удовлетворению иных заявленных в исковом заявлении требований  о признании недействительной односторонней сделки по зачету переплаты; - о взыскании переплаты, исковое требование о восстановлении задолженности Департамента городского имущества г. Москвы перед АО «Интер МТД» в виде переплаты по Договору долгосрочной аренды №M-06-027348 от 30 октября 2006 г. в размере 6 550 672,64 руб., не приведет к восстановлению нарушенного права. 

Кроме того, на дату рассмотрения спора договор долгосрочной аренды №М-06-027348 расторгнут.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 154,  156, 157, 158, 166, 167, 168, 410, 411 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 181 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Признать недействительной одностороннюю сделку по зачету переплаты по договору долгосрочной аренды №М-06-027348 от 30.10.2006г. с финансово-лицевого счета №М-06-027348-001 в сумме 6 550 672,64 руб. в счет договора краткосрочной аренды №М-06-508478 от 30.10.2006г. на финансово-лицевой счет №М-06-508478-001, выраженной в письме Департамента городского имущества г.Москвы от 22 декабря 2017 г. N ДГИ256456/17(0)2.

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНТЕР МТД" переплату по договору долгосрочной аренды земельного участка от 30 октября 2006 г. N  М-06-027348 в размере 6 550 672 (шесть миллионов пятьсот пятьдесят тысяч шестьсот семьдесят два) руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 753 (шестьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят три) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова