Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-201644/24-141-1445

г.  Москва

10 декабря 2024г.

Резолютивная часть решения объявлена                                       02 декабря 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                           10 декабря 2024г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко С.В.

рассмотрел дело по иску ООО «Химкинское СМУ МОИС-1» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Сапсан» (ИНН 

<

***>), ФИО1

с участием 3-их лиц ООО «АртОкнаСтиль» (ИНН 

<

***>), ООО «Компания вертикаль юг» (ИНН 

<

***>), ООО «Концепция фасада» (ИНН 

<

***>), ООО «Симплекс фасад» (ИНН 

<

***>), ООО «Производственная компания «Окна столицы» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 63 473 110руб. 31коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.05.2024г., ФИО3 по доверенности от 29.12.2023г.,

от ответчика ООО «Сапсан» – ФИО4 по доверенности от 11.09.2024г.,

от ответчика ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 30.08.2024г.,

от ООО «Компания вертикаль юг» – ФИО5 по доверенности от 31.07.2024г.,

от ООО «АртОкнаСтиль» – ФИО6 по доверенности от 10.04.2024г.,

от ООО «Концепция фасада» –  не явился, извещен,

от ООО «Симплекс фасад» –  не явился, извещен,

от ООО «Производственная компания «Окна столицы» – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Химкинское СМУ МОИС-1» обратилось с исковым заявлением к ООО «Сапсан» и ФИО1 о солидарном взыскании 50 342 621руб. 00коп. неосновательного обогащения, 7 158 725руб. 77коп. пени, 538 263руб. 54коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 700 000руб. 00коп. штрафа, 3 733 500руб. 00коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 01.09.2024г. по дату фактической оплаты долга по договорам №06-03/8 от 06.03.2024г. и №18-1/8 от 18.01.2024г.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика ООО «Сапсан» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, о чем имеется протокольное определение.

Третьи лица ООО «Концепция фасада», ООО «Симплекс фасад», ООО «Производственная компания «Окна столицы» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие вышеназванных третьих лиц.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ООО «АртОкнаСтиль» поддержал доводы, изложенные в отзыве, вопрос о разрешении спора оставил на усмотрение суда.

Представитель ООО «Компания вертикаль юг» поддержал доводы, изложенные в отзыве, поддержал исковые требования.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком ООО «Сапсан» заключены договоры №06-03/8 от 06.03.2024г. и №18-1/8 от 18.01.2024г.

В соответствии с вышеуказанными договорами ответчик ООО «Сапсан» обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Истец свои обязательства по перечислению ответчику ООО «Сапсан» авансовых платежей на сумму 43 778 768руб. 28коп. выполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями и распорядительными письмами, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с п. 3.1. договора №06-03/8 от 06.03.2024г. дата начала работ: рабочий день, следующий за днем подписания настоящего договора, при условии исполнения подрядчиком п. 4.2. договора.

Согласно п. 3.2. договора №06-03/8 от 06.03.2024г. дата окончания работ: по истечении 103 календарных дней с даты начала работ.

Пунктом 3.2.1. договора №06-03/8 от 06.03.2024г. предусмотрено, что работы по договору выполняются поэтапно, в соответствии с «Графиком производства работ», предлагающимся к договору в качестве приложения №5.

Согласно графика производства работ 1 этап (подготовительные работы) должен быть окончен не позднее 20.03.2024г.

Таким образом, ответчиком ООО «Сапсан» нарушен срок выполнения работ.

Как следует из пункта 3.1. договора №18-1/8 от 18.01.2024г. дата начала работ: рабочий день, следующий за днем подписания настоящего договора, при условии исполнения подрядчиком п. 4.2. договора.

В соответствии с п. 3.2. договора №18-1/8 от 18.01.2024г. дата окончания работ: по истечении 58 календарных дней с даты начала работ.

Следовательно, работы должны были быть выполнены ответчиком ООО «Сапсан» до 16.03.2024г.

Вместе с тем ответчиком ООО «Сапсан» в материалы дела не представлены доказательства выполнения работ в сроки, установленные договором.

Таким образом, доказательств выполнения работ в сроки и в объеме, установленные договорами, ответчиком ООО «Сапсан» в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 4501 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 17.1. договоров одними из оснований для расторжения договоров истцом является задержка ответчиком ООО «Сапсан» даты начала выполнения работ по договору более, чем на 5 календарных дней по причинам, зависящим от подрядчика; нарушение подрядчиком сроков выполнения видов работ, перечисленных в приложении №5 к договору («Графике производства работ»), очевидно влекущего к увеличению срока окончания работ более чем на 10 (десять) календарных дней по вине подрядчика.

Письмами от 05.07.2024г. истец уведомил ответчика ООО «Сапсан» об отказе от исполнения договоров с указанием на то, что ответчиком ООО «Сапсан» нарушены сроки выполнения работ.

Поскольку на дату отказа от исполнения договоров фактически работы в объеме, предусмотренном договорами ответчиком ООО «Сапсан» не выполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком ООО «Сапсан» на законных основаниях, то 43 778 768руб. 28коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Довод ответчиков о том, что ООО «Сапсан» выполнены работы по договорам частично, отклоняется судом в связи со следующим.

Согласно п. 10.2. договоров фактически выполненные работы предъявляются к сдаче ежемесячно, с 20 по 25 число текущего отчетного месяца и подтверждаются сторонами актами о приемке выполненных работ (ф. КС-2) с подтверждением уполномоченного представителя генерального подрядчика объемов выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ (ф. КС-3).

Исполнительная документация, подписанная представителями подрядчика, генерального подрядчика и заказчика согласно СП, предоставляется в течение месяца следующего за отчетным.

Вместе с тем доказательств выполнения работ и их сдачи истцу в соответствии с условиями договоров в течение срока их действия ответчиком ООО «Сапсан» в материалы дела не представлено, в связи с чем ссылка ответчиков о выполнении работ признается судом необоснованной.

Ссылка ответчиков на то, что истец соглашается принять закупленные материалы с дисконтом отклоняется судом, поскольку не имеет отношения к предмету заявленных исковых требований.

Довод ответчиков о том, что 3-е лицо ООО «АртОкнаСтиль» вернуло ответчику ООО «Сапсан» авансовые платежи, перечисленные истцом, отклоняется судом, поскольку также не относится к предмету заявленных исковых требований, поскольку денежные средства не были возвращены истцу.

Ссылка ответчиков на то, что истцу предлагалось принять работы, отклоняется судом в связи со следующим.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют как доказательства направления актов истцу, так и сами акты выполненных работ, а также вызова истца для приемки работ, в связи с чем указанные доводы признаны судом необоснованными.

Доказательств, подтверждающих факт выполнения объемов работ по договорам, ответчиком ООО «Сапсан» в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 6 563 852руб. 72коп. неосновательного обогащения в виде стоимости переданных ООО «Сапсан» давальческих материалов.

В порядке ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материалов, оборудования для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В материалы дела представлены накладные на отпуск материалов на сторону, а также доверенность на имя ФИО7, получившего давальческие материалы от имени ответчика ООО «Сапсан».

Вместе с тем накладная №34 на отпуск материалов на сторону, на которую ссылается истец, на сумму 387 596руб. 66коп.  (без учета НДС) ответчиком ООО «Сапсан» не подписана, следовательно, у суда отсутствуют основания для признания доказанным факта передачи материалов по указанной накладной.

Таким образом, денежные средства в размере 6 098 736руб. 73коп. (с учетом НДС) являются неосновательным обогащением ответчика ООО «Сапсан» и подлежат взысканию в судебном порядке.

Требование о взыскании неосновательного обогащения по накладной №34 удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени, предусмотренной п. 14.2 договора №18-1/8 от 18.01.2024г., согласно которому за нарушение сроков выполнения работ, указанных в п. 3.1., п. 3.2. договора, генеральный подрядчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый календарный день просрочки до даты фактического завершения соответствующих работ, что по расчету истца составляет 1 531 795руб. 13коп. за период с 17.03.2024г. по 06.08.2024г.

Помимо этого, истец просит взыскать пени, предусмотренные п. 14.2.1. договора №06-03/8 от 06.03.2024г., согласно которому за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ, генеральный подрядчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости (цены) просроченного этапа работ, за каждый календарный день просрочки до даты фактического завершения соответствующих работ, что по расчету истца составляет 5 626 930руб. 64коп. по 06.08.2024г.

Таким образом, общий размер пени по договорам, заявленной истцом ко взысканию, составляет 7 158 725руб. 77коп. (1 531 795руб. 13коп. + 5 626 930руб. 64коп.).

Размер пени судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащей взысканию с ответчика ООО «Сапсан» в судебном порядке в заявленной сумме.

Истец также просит взыскать с ответчика ООО «Сапсан» штраф в размере 1 700 000руб. 00коп.

Согласно п. 4.11. договоров в случае нарушения подрядчиком требований по охране труда и правил техники безопасности, предусмотренных приложением №3 к договору, зафиксированного в установленном порядке, генеральный подрядчик вправе удержать сумму штрафа, указанного в приложении №3 за каждый факт нарушения из сумм, подлежащих оплате подрядчику.

В силу п. 7.9. договоров в случае нарушения представителями подрядчика внутриобъектного распорядка, генеральный подрядчик имеет право накладывать штраф в соответствии с приложением №2 к договору «Перечень штрафов за нарушение персоналом подрядчика внутриобъектного распорядка».

В соответствии с п. 14.4.4. договоров за нарушение условий, указанных в приложении №3 «ответственность за нарушение требований по безопасности строительства, культуре производства и охране труда», генеральный подрядчик имеет право наложить штрафы на подрядчика, размер которых указан  в приложении №3 к договору.

Письмом от 08.07.2024г. ответчик ООО «Сапсан» признал наличие нарушений.

Кроме того, в материалы дела представлены акты выявленных нарушений, подписанные представителем ответчика ООО «Сапсан» по доверенности, а также соответствующая доверенность на подписанта.

Таким образом, размер штрафа судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика ООО «Сапсан» в судебном порядке в заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 3 733 500руб. 00коп. задолженности (3 645 000руб. 00коп. за услуги по аренде крана + 88 500руб. 00коп. за услуги по вывозу мусора).

Согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из вышеуказанных норм следует, что основанием для оплаты услуг является факт их оказания исполнителем.

В материалы дела представлен акт №26 от 30.05.2024г., подписанный ответчиком ООО «Сапсан», за услуги по вывозу мусора на сумму 88 500руб. 00коп.

Вместе с тем доказательств оказания услуг по аренде крана на сумму 3 645 000руб. 00коп. истцом в материалы дела не представлено, что истец не оспорил в судебном заседании.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следовательно, суд пришел к выводу, что факт оказания услуг на сумму 3 645 000руб. 00коп. истцом не подтвержден, в связи с чем с ответчика ООО «Сапсан» подлежит взысканию 88 500руб. 00коп. задолженности.

Истец также просит взыскать 538 263руб. 54коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2024г. по 31.08.2024г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 01.09.2024г. по дату фактической оплаты долга.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование.

Что касается требований истца о солидарном взыскании с ООО «Сапсан» и ФИО1, то суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 (ИНН 

<

***>) является учредителем и директором ответчика ООО «Сапсан».

Вместе с тем законом применительно к обстоятельствам настоящего дела не предусмотрено оснований для солидарного взыскания с ответчика ФИО1 денежных средств по обязательствам юридического лица, в котором она является директором и его учредителем.

Таким образом, требования к ответчику ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика ООО «Сапсан» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 56, 309, 310, 322, 330, 395, 713-714, 1102 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сапсан» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Химкинское СМУ МОИС-1» (ИНН 

<

***>) 49 877 505руб. 01коп. неосновательного обогащения, 7 158 725руб. 77коп. пени, 1 700 000руб. 00коп. штрафа, 538 263руб. 54коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 88 500руб. 00коп. задолженности и 187 049руб. 27коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сапсан» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Химкинское СМУ МОИС-1» (ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 43 778 768руб. 28коп. с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 01.09.2024г. по дату фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян