409/2017-2365(5) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1324/2014

г. Киров

26 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сандалова В.Г., судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Республики Коми):  представителя уполномоченного органа ФИО2, действующего на  

основании доверенности от 15.09.2016, 

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц- связи апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице  Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми на  определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2016 по делу № А29- 1324/2014, принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,  

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3  

о взыскании вознаграждения и судебных расходов 

с Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной  налоговой службы по г.Сыктывкару  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  304112130600028),  

установил:

арбитражный управляющий ФИО3 (далее –  арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – должник, ИП ФИО4, предприниматель)  

обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с  Федеральной налоговой службы России (далее – налоговый орган,  уполномоченный орган, ФНС, заявитель жалобы):  

- вознаграждения в размере 82 580 руб. 62 коп. и судебных расходов в  размере 6151 руб. 94 коп. за период процедуры наблюдения;  

- вознаграждения в размере 739 354 руб. 80 коп. и судебных расходов в  размере 113 966 руб. 49 коп. за период процедуры конкурсного производства.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2016 по  настоящему делу взыскано с ФНС в пользу арбитражного управляющего  ФИО3 820 935 руб. 48 коп. задолженности по  вознаграждению, 109 016 руб. 36 коп. судебных расходов, в удовлетворении  требований в остальной части отказано.  

Уполномоченный орган с принятым определением суда не согласен,  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания 820 935  руб. 48 коп. задолженности по вознаграждению, 1963 руб. 30 коп. судебных  расходов и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанных  требований.  

По мнению заявителя жалобы, арбитражный управляющий в период  процедуры наблюдения бездействовал, поскольку временный управляющий не  обращался в суд об истребовании у должника документов, а обратился только  15.07.2014 после открытия конкурсного производства, при этом в анализе  финансового состояния был сделан вывод о достаточности имущества должника  (3 единицы автотранспорта и земельный участок) для полного погашения  судебных расходов и расходов, связанных с выплатой вознаграждения  арбитражным управляющим. В ходе процедур банкротства (наблюдение и  конкурсное производство) в конкурсную массу денежные средства не  поступили. Уполномоченный орган полагает, что если бы информация должника  об отсутствии транспорта была бы получена временным управляющим в ходе  наблюдения и отражена в анализе финансового состояния, арбитражный суд при  наличии только одного актива (земельного участка) открыл бы конкурсное  производство без утверждения конкурсного управляющего. Таким образом,  уполномоченный орган считает, что имеется причинно-следственная связь  между бездействием временного управляющего в части не истребования в  судебном порядке документов у должника в ходе наблюдения и открытием  конкурсного производства с утверждением конкурсного управляющего и  возникновением обязательств по выплате управляющему вознаграждения, на  основании чего просит отказать в удовлетворении заявления в части  вознаграждения в размере 739 354 руб. 80 коп. Кроме того, в период  конкурсного производства со стороны конкурсного управляющего было  бездействие в части неосуществления мероприятий по организации торгов, на  основании чего размер вознаграждения должен быть уменьшен на 163 000 руб.  (за период с 20.09.2015 по 05.03.2016). Также конкурсный управляющий в ходе  конкурсного производства не включил в конкурсную массу должника пенсию  ИП ФИО4, в связи с чем, сумма недополученных средств составила  55 934 руб. 36 коп. за 2015 год. Уполномоченный орган считает  

необоснованными и неподлежащими взысканию комиссионные расходы в  общем размере 1184 руб. 44 коп., поскольку данные расходы не имеют  непосредственного отношения к делу о банкротстве должника и не представлено  доказательств объективности несения данных расходов либо отсутствия  возможности их избежать. Необходимость в проведении первого собрания  кредиторов должника отсутствовала, поэтому понесены необоснованные  расходы на его проведение в размере 774 руб. 86 коп.  

Арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит  определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения, указывает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил  доводы налогового органа, период наблюдения был непродолжительным,  арбитражным управляющим направлены запросы в регистрирующие органы,  выявлено имущество должника, в отношении которого необходимо проведение  мероприятий, в связи с чем, возникла необходимость утверждения конкурсного  управляющего. Истребование доказательств является правом, а не обязанностью  арбитражного управляющего. Уполномоченным органом не доказано, что из  пенсии должника пенсионным фондом производились удержания на основании  требования судебных приставов, доказательств нарушения очередности  погашения требований кредиторов не представлено, действия судебных  приставов незаконными не признавались, должник получал пенсию после  удержания пенсионным фондом около 6000 руб., то есть в размере менее  установленного прожиточного минимума (9536 руб.).  

До рассмотрения апелляционной жалобы налоговый орган обратился во  Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном  заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Республики Коми.  

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено. 

Представитель уполномоченного органа в порядке статьи 153.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем  использования системы видеоконференц-связи, в судебном заседании поддержал  изложенные в апелляционной жалобе доводы и возражения.  

Арбитражный управляющий, иные лица, участвующие в деле, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом, арбитражный  управляющий просил рассмотреть дело в его отсутствие.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  представителей иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, и, заслушав представителя уполномоченного органа,  принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференц- связи, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или  изменения определения суда исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

ИФНС России по г.Сыктывкару на основании статьи 7 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127- ФЗ  обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми о ИП ФИО4 несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2014 по делу  в отношении ИП ФИО4 введена процедура наблюдения, временным  управляющим утверждена ФИО5.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2014  индивидуальный предприниматель ФИО4 признан  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство. Определением арбитражного суда от 08.08.2014 конкурсным  управляющим должника утверждена ФИО5 (ФИО3).  

Определением арбитражного суда от 08.08.2016 конкурсное производство в  отношении индивидуального предпринимателя ФИО4  завершено.  

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в  полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, вознаграждение в деле  о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств  должника, если иное не предусмотрено федеральным законом, размер  фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного  управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.  

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) при рассмотрении дел о  банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды  должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между  имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том  числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что  правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит  частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса  Российской Федерации; далее – ГК РФ), применительно к абзацу третьему  

пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий  ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему  фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может  быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения  управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое  исполнение.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения  арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли  случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или  необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или  недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику,  а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от  осуществления своих полномочий.  

Как ранее указывалось, процедура наблюдения введена в отношении  должника 25.04.2014, а конкурсное производство - 17.07.2014, таким образом,  период процедуры наблюдения ИП ФИО4 длился менее трех месяцев.  

В указанный период арбитражный управляющий направил  соответствующие запросы в регистрирующие органы, выявил активы, в  отношении которых необходимо было проведение мероприятий (осуществление  государственной регистрации земельного участка).  

С учетом изложенного, возникла необходимость рассмотрения вопроса об  утверждении конкурсного управляющего.  

На собрании кредиторов вопрос об утверждении арбитражного  управляющего не был принят, в связи с чем, в дальнейшем было созвано  дополнительное собрание.  

Доказательств того, что на момент составления финансового анализа у  арбитражного управляющего имелись сведения об отсутствии указанного в  анализе имущества или сомнения по достоверности имеющихся у него данных  об имуществе должника, в материалы дела не представлено.  

Финансовый анализ в установленном законом порядке не признан  недействительным.  

Кроме того, в связи с незначительным сроком проведения процедуры  наблюдения, в случае обращения временного управляющего в суд за  истребованием документов должника, данное заявление не было бы  рассмотрено.  

Конкурсный управляющий обратился в суд об истребовании документов  должника 01.08.2014, то есть по истечении непродолжительного промежутка  времени после открытия в отношении предпринимателя конкурсного  производства.  

В отношении периодов с 20.09.2015 по 05.03.2016 и указанного заявителем  в жалобе с июля 2014 года по август 2015 года в части не проведения торгов  конкурсным управляющим в эти периоды апелляционный суд указывает  следующее.  

Имелся спор об отмене государственной регистрации права собственности  за ФИО4 на земельный участок по делу № 33-5029/2015, рассмотрение  апелляционной жалобы по указанному делу было назначено к рассмотрению на  

21.09.2015 в Верховном Суде Республики Коми, определение по данной жалобе  вынесено Верховным судом Республики Коми 21.09.2015.  

В рамках дела № А29-11568/2015 рассматривалось заявление конкурсного  управляющего о понуждении ПАО Сбербанк заключить договор банковского  счета, 19.02.2016 производство по данному делу прекращено в связи с  урегулированием спора.  

Исходя из чего, в спорный период конкурсным управляющим  осуществлялись мероприятия по открытию расчетного счета, для перечисления  сумм вырученных от реализации имущества должника в будущем.  

25.02.2016 размещены заявки на публикацию сообщения о проведении  торгов по продаже имущества ИП ФИО4 (Т.1, л.д.-47-49).  

При таких обстоятельствах в указанные уполномоченным органом периоды  арбитражным управляющим осуществлялись мероприятия направленные на  организацию и осуществление торгов по продаже имущества должника.  

Иное из материалов дела не следует. 

По пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет  конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам  преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до  принятия заявления о признании должника банкротом.  

Из пенсии ФИО4 пенсионным фондом производились удержания  на основании требования судебных приставов.  

Данные действия судебных приставов в установленном законом порядке не  признаны неправомерными.  

Документального подтверждения того, что действия судебных приставов  привели к нарушению очередности погашения требований кредиторов, в  материалы дела не представлено.  

Отсутствуют в деле также и доказательства того, что кредиторам должника  причинен вред в результате получения должником пенсии после произведенных  удержаний.  

Действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3,  необоснованность понесенных за счет должника расходов, совершенные сделки,  незаконными в рамках настоящего дела не признавались.  

Уполномоченный орган, как заявитель по делу, с жалобой в данной части  на действия (бездействие) арбитражного управляющего не обращался,  доказательств того, что на это обстоятельство заявителем обращалось внимание  арбитражного управляющего, в материалах дела не имеется.  

Доказательств того, что конкурсный управляющий фактически уклонялась  от осуществления своих полномочий, в деле нет.  

Также отсутствует и подтверждение недобросовестности и не разумности  действий управляющего по отношению к должнику и кредиторам.  

Довод налогового органа о получении должником пенсии после удержаний  в размере менее прожиточного минимума не может быть принят апелляционной  инстанцией как основание к отмене определения, поскольку не исключает  обязанность налогового органа, как заявителя по делу, возместить судебные  расходы при недостаточности имущества должника.  

Норма, изложенная в пункте 5 статьи 207 Закона о банкротстве,  

устанавливает специальное правило по отношению к статье 75 Закона, в связи с  чем проведение собраний кредиторов, в том числе первого, в соответствии со  статьей 75 Закона о банкротстве требуется только в случае утверждения  мирового соглашения или в иных случаях, когда суд признает это необходимым.  В остальных случаях суд принимает решение о признании должника банкротом  без проведения собрания кредиторов (пункт 21 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О  рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»).  

С учетом данных разъяснений проведение первого собрания кредиторов  должника - индивидуального предпринимателя не является обязательным.  

Конкурсный управляющий в силу статьи 129 Закона о банкротстве обязан  выявлять имущество должника, в том числе то, которое не было указано  должником в заявлении о признании банкротом (доли в уставном капитале  обществ), и включать его в конкурсную массу. При этом исходя из положений  названного Закона полное удовлетворение требований кредиторов должника и  восстановление его платежеспособности возможно в любой процедуре  банкротства.  

По пункту 5 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов,  связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый  федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием,  осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено  настоящим Федеральным законом или решением собрания кредиторов.  

В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения  расходов, связанных с включением сведений в Единый федеральный реестр  сведений о банкротстве и их опубликованием, соответствующие действия  осуществляются за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о  возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве.  

Как ранее указывалось, временным управляющим были выявлены активы  должника, в том числе те, в отношении которых требовалось проведение работы  - земельный участок (проведение регистрации).  

Установив наличие признаков банкротства у предпринимателя, а также  принимая во внимание достаточность имущества должника для возмещения  судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему,  исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к  выводу об открытии в отношении имущества должника процедуры конкурсного  производства с утверждением в качестве конкурсного управляющего ФИО3, кандидатура которой соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о  банкротстве.  

Решение об открытии в отношении предпринимателя конкурсного  производства вступило в законную силу.  

Исходя из этого, проведение собрания кредиторов, в том числе для выбора  саморегулируемой организации, либо арбитражного управляющего, который  должен был эти мероприятия осуществлять, являлось необходимым.  

Таким образом, те обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы,  не подтверждают нарушение его прав, как конкурсного кредитора.  

Несение судебных расходов подтверждается первичными документами,  

(Т.10, л.д.-38-160, Т.11, л.д.-1-130).  

Довод заявителя жалобы о том, что комиссионные расходы в сумме 1188  руб. 44 коп. не связаны с процедурой банкротства отклоняются, поскольку они  понесены арбитражным управляющим в связи с осуществлением им действий в  рамках дела о банкротстве предпринимателя.  

Следовательно, суд правомерно удовлетворил требования арбитражного  управляющего, взыскав с уполномоченного органа, как заявителя по делу о  банкротстве должника, 820 935 руб. 48 коп. задолженности по вознаграждению,  109 016 руб. 36 коп. судебных расходов.  

При наличии на то оснований, уполномоченный орган не лишен  возможности взыскать с арбитражного управляющего убытки, причиненные  последним при осуществлении своих полномочий.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2016 по делу 

 № А29-1324/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной  налоговой службы по Республике Коми – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий В.Г. Сандалов  

Т.М. Дьяконова 

Судьи 

Т.Е. Пуртова