ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-282687/22-15-2198

07 апреля 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена «04» апреля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено «07» апреля 2023 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В. ХРУНИЧЕВА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКАЯ КОРПОРАЦИЯ "ЭНЕРГИЯ" ИМЕНИ С.П.КОРОЛЁВА" (ОГРН:1025002032538 ИНН:5018033937)

о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки партии продукции по договору 

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО2 по дов. №599/297 от 09.12.2022 г., диплом

от ответчика – ФИО3 по дов. №Р-23/74 от 08.02.2023 г., диплом 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В. ХРУНИЧЕВА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКАЯ КОРПОРАЦИЯ "ЭНЕРГИЯ" ИМЕНИ С.П.КОРОЛЁВА" (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки партии №7 продукции по договору №194/501-2015 от 01.07.2015 в размере 883 822,50 рублей.

Наряду с изложенным, в ходе судебного разбирательства по делу, ПАО "РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКАЯ КОРПОРАЦИЯ "ЭНЕРГИЯ" ИМЕНИ С.П.КОРОЛЁВА" было заявлено встречное исковое заявление к АО "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В. ХРУНИЧЕВА" о взыскании задолженности по договору №194/501-2015 от 01.07.2015 в размере 5 536 500 руб., неустойки в размере 128 556 руб.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Рассмотрев вопрос о принятии встречного иска, суд приходит к выводу о его возвращении заявителю, поскольку подача соответствующего встречного искового заявления ответчиком обусловлена действиями, направленными на затягивание процесса, и не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора по существу.

Пунктом 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным / исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с п. 3 ч. 3, ч. 4 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 настоящей статьи.

Как установлено судом, первоначальное исковое заявление поступило в Арбитражный суд 19.12.2022г. (согласно штампу канцелярии суда). Встречное исковое заявление представлено в суд 24.03.2023г., то есть более чем через 3 месяца после обращения истца с первоначальными исковыми требованиями.

Таким образом, исследование обстоятельств, связанных с заявленными встречными исковыми требованиями ответчика фактически повлечет необоснованное затягивание судебного разбирательства, что в соответствии с частью 2 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым и будет нарушать права других участвующих в деле лиц. Указанные обстоятельства в силу п.5 ст. 159 АПК РФ являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о принятии встречного иска.

Возвращение встречного искового заявления не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним в суд и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

Учитывая изложенное, встречное исковое заявление подлежит возвращению заявителю, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.132 АПК РФ для его принятия к совместному рассмотрению.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева»  (Покупатель, Истец) и ОАО «РКК «Энергия»  (Поставщик, Ответчик) в целях исполнения контракта №6Н08780Н заключен договор №194/501-2015 от 01.07.2015 (Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется в установленные договором сроки изготовить и поставить Покупателю приборы и агрегаты для комплектации изделия (Продукция) на условиях, указанных в договоре.

В соответствии с п.2.3 Договора номенклатура, количество продукции и сроки поставки определяются Ведомостью поставки и Ведомостью исполнения.

Согласно п.4.3 Договора датой исполнения Поставщиком обязательств поставки продукции является дата подписания Покупателем акта приема-передачи.

Уточненной ведомостью исполнения (в ред. Дополнительного соглашения №5 от 30.12.2020 к Договору) определены сроки выполнения Поставщиком обязательств по поставке Продукции, в частности: партия №7 должна быть изготовлена и поставлена не позднее 28.02.2021

Ответчик поставил продукцию (партия №7) с просрочкой, что подтверждается Актом от 20.09.2022 №7/02615-1 приема-передачи.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Истец направил Ответчику претензию №635/22-467 от 17.08.2022, содержащую требование об уплате неустойки.

Указанную претензию Ответчик оставил без удовлетворения.

Согласно п.8.3 Договора в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных договором, Покупатель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России на день уплаты неустойки от цены непоставленной продукции.

Исходя из фактических обстоятельств дела, а именно исполнения Ответчиком обязательств по поставке партии №7 продукции, что подтверждается Актом от 20.09.2022 №7/02615-1 приема-передачи, истец полагает, что для верного исчисления суммы неустойки за просрочку поставки партии №7 продукции следует производить расчет указанной суммы за период с 01.03.2021 по 31.03.2022 и исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату фактического исполнения обязательства по поставке партии №7 продукции - 20.09.2022 (то есть 7.5%), сумма которой составила 883 822,50 руб.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы Истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом между ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева»  (Покупатель, Истец) и ОАО «РКК «Энергия»  (Поставщик, Ответчик) в целях исполнения контракта №6Н08780Н заключен договор №194/501-2015 от 01.07.2015 (Договор).

Предметом договора от 01.07.2015г. №194/501-2015 является изготовление и поставка приборов и агрегатов для комплектации изделия.

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.12.2020г. №5 сторонами согласован срок поставки партии №7 — не позднее 28.02.2021г.

В рамках этапа №7 осуществлялась изготовление и поставка блока питания компрессоров.

Указанные обязательства Ответчиком выполнены в полном объёме и в согласованные сторонами сроки.

Данное обстоятельство подтверждает товарная накладная от 12.2020г. №198/2020, согласно которой осуществлена поставка блока питания компрессоров. Указанная накладная содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Оформленный впоследствии сторонами акт приёма-передачи по этапу №7 от 20.09.2022г. №7/02615-1 является документом, формально подтверждающим выполнение ответчиком своих обязательств по спорному этапу.

При этом в указанном акте прямо указывается, что блок питания компрессоров поставлен по товарной накладной от 12.2020г. №198/2020 и этап №7 выполнен в полном объёме и соответствует условиям договора, претензий к поставленной продукции нет.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу, Ответчиком также представлены Формуляры на поставленные изделия, содержащие отметки Истца о фактической дате поставки, проверке и приемки товара, в соответствии с которыми товар был получен Истцом 28.12.2020г., то есть в сроки установленные договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу NA40-46471/2014, следует, что акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Таким образом, товарная накладная, подписанная уполномоченными лицами сторон договора, является доказательством отгрузки (передачи) товара по спорному этапу №7 в декабре 2020 года, то есть в предела срока установленного договорам.

Подписание Истцом соответствующего Акта в более поздние сроки, само по себе не может являться надлежащим основанием для применения к Ответчику мер ответственности при наличии иных доказательств, подтверждающих фактическое исполнение последним обязательства в установленные договором сроки.

При таких обстоятельствах, суд, пришел к выводу, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик свои обязательства по поставке исполнил в сроки установленные договором.

В соответствии  со  ст. 64 АПК РФ - доказательствами  по  делу являются полученные в предусмотренном  настоящим кодексом и другими Федеральными  законами  порядке  сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и  материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований  и   возражений.

В соответствии со  ст. 71 АПК РФ - доказательство  признается арбитражным  судом  достоверным, если в результате его проверки и  исследования  выясняется,  что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств  в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Оценив все вышеизложенные фактические обстоятельства дела, пояснения сторон, представленные в дело доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречное исковое заявление ПАО "РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКАЯ КОРПОРАЦИЯ "ЭНЕРГИЯ" ИМЕНИ С.П.КОРОЛЁВА" к АО "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В. ХРУНИЧЕВА" о взыскании задолженности в размере 5 356 500 руб. и неустойки в размере 128 556 руб., возвратить заявителю.

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

 

СУДЬЯ:                                                                                                  М.А. Ведерников