АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37325/2018

Дело № А12-6200/2018

г. Казань

11 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В., 

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф., 

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «АгроСоюз Юг Руси» – Корчагиной С.В. (доверенность от 20.03.2018),

администрации Басакинского сельского поселения Чернышковского муниципального района Волгоградской области – Хатмуллиной И.А. (доверенность от 27.03.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  администрации Басакинского сельского поселения Чернышковского муниципального района Волгоградской области 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судей Борисова Т.С., Никольский С.В.) 

по делу № А12-6200/2018 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроСоюз Юг Руси» (ОГРН 1026104140963, ИНН 6167044609) к администрации Басакинского сельского поселения Чернышковского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 1053458084240, ИНН 3433007192) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АгроСоюз Юг Руси» (далее – ООО «АгроСоюз Юг Руси», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к Администрации Басакинского сельского поселения Чернышковского муниципального район Волгоградской области (далее – Администрация Басакинского сельского поселения Чернышковского муниципального района Волгоградской области, Администрации, ответчик), с учётом заявления об уточнении заявленных исковых требований, о взыскании убытков в размере 30 398 653 руб. 65 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 174 479 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2018 отменено, иск удовлетворен, с муниципального образования «Басакинское сельское поселение Чернышковского муниципального района Волгоградской области» в лице Администрации Басакинского сельского поселения Чернышковского муниципального района Волгоградской области взыскано за счет средств казны Басакинского сельского поселения Чернышковского муниципального района Волгоградской области в пользу ООО «АгроСоюз Юг Руси» убытков в размере 30 398 653 руб. 65 коп., 177 479 руб. государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, администрация Басакинского сельского поселения Чернышковского муниципального района Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение судами норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества и администрации, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «АгроСоюз Юг Руси» на основании договоров аренды №№ 1-10 от 26.11.2010 были предоставлены земельные участки сельскохозяйственного назначения со следующими кадастровыми номерами: 34:33:040008:16, 34:33:040009:24, 34:33:040009:34, 34:33:040009:13, 34:33:040009:35, 34:33:040008:19, 34:33:040009:28, 34:33:040009:12, 34:33:040008:34, 34:33:040008:24, 34:33:040008:36, 34:33:040009:32, 34:33:000000:487, 34:33:040009:10, 34:33:000000:486, 34:33:040008:38, 34:33:040009:33, 34:33:040009:29, 34:33:040009:27, 34:33:000000:490, 34:33:040009:26, 34:33:040008:81, 34:33:040009:39 (далее – Земельные участки/спорные участки). 

27.12.2013, реализуя право, предоставленное пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в редакции от 02.12.2013 (далее –ФЗ № 101 в редакции от 02.12.2013) и пунктом 4 статьи 7 Закона Волгоградской области от 17.07.2003 № 855-ОД «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Волгоградской области», истец обратился к ответчику за выкупом спорных участков. 

Письмом № 130 от 24.01.2014 в выкупе было отказано. 

Вступившим в законную силу решением от 05.10.2015 Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-11004/2014 требования Общества удовлетворены, признан незаконным отказ Администрации от 24.01.2014 № 130 в предоставлении Обществу в собственность за плату спорных земельных участков, как не соответствующий положениям Земельного кодекса Российской Федерации. Указанное решение судами вышестоящих инстанций оставлено без изменений (постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2016, определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2017 № 306- КГ15-10347). 

Во исполнение решения суда Администрацией в адрес Общества были направлены договоры №№ 1-23 от 28.10.2016 купли-продажи земельных участков (далее – Договоры купли-продажи), которые подписаны сторонами 28.10.2016.

Переход права собственности на земельные участки зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 28.11.2016, номера регистрации 34-34/011-34/011/007/2016-1193/5, 34-34/011-34/011/007/2016-1192/5, 34-34/011-34/011/007/2016-1198/5, 34-34/011-34/011/007/2016-1199/5, 34-34/011-34/011/007/2016-1191/5, 34-34/011-34/011/007/2016-1194/5, 34-34/011-34/011/007/2016-1188/5, 34-34/011-34/011/007/2016-1189/2, 34-34/011-34/011/007/2016-1190/5, 34-34/011-34/011/007/2016-1204/4, 34-34/011-34/011/007/2016-1201/4, 34-34/011-34/011/007/2016-1202/4, 34-34/011-34/011/007/2016-1211/4, 34-34/011-34/011/007/2016-1205/4, 34-34/011-34011/007/2016-1210/4, 34-34/011-34/011/007/2016-1212/4, 34-34/011-34/011/007/2016-1209/4, 34-34/011-34/011/007/2016-1200/5, 34-34/011-34/011/007/2016-1196/5, 34-34/011-34/011/007/2016-1197/5, 34-34/011-34/011/007/2016-1195/5, 34-34/011-34/011/007/2016-1207/4, 34-34/011-34/011/007/2016-1208/4.

Как указывает истец, в результате незаконного отказа в приватизации ему были причинены убытки, составляющие разницу между размером уплаченных арендных платежей за период с 01.02.2015 по 28.11.2016 и размером земельного налога за тот же период. При условии отсутствия незаконного отказа ответчика истец не понес бы за указанный период расходы по уплате арендных платежей в размере 30 389 653 рубля 65 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. Судом первой инстанции было указано, что поскольку до приобретения имущества в собственность, с 2007 года, истец пользовался данным имуществом, то уплата им арендных платежей является обоснованной и не может влечь убытков. 

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц. 

В статьях 15, 16 и 1069 ГК РФ раскрыты основания и условия возмещения такого вреда. 

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ). 

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. При этом муниципальное образование не является непосредственным причинителем вреда, однако в силу прямого указания закона выступает субъектом ответственности в связи с совершенными незаконными действиями или бездействием созданного им органа, выполнявшего публичные функции. 

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено что, в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства. 

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Судебными актами по делу № А12-11004/2014 установлено, что Администрацией незаконно отказано в оформлении в установленные законом сроки решения о предоставлении двадцати трех земельных участков сельскохозяйственного назначения в собственность Обществу и своевременно не направлены для подписания проекты договоров купли-продажи указанных участков. 

При этом Общество, в силу пункта 4 статьи 10 ФЗ № 101 в редакции от 02.12.2013, являлось обладателем права на приватизацию находящихся в собственности Администрации спорных участков, и предоставило все необходимые документы для принятия соответствующего решения. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности – сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства – с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ). 

Таким образом, противоправность действий Администрации доказана по делу № А12-11004/2014 и не подлежит переоценке. 

Убытки, причиненные истцу в результате противоправных действий ответчика, были рассчитаны истцом за период с 01.02.2015 (дата, на которую была бы осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на участки при отсутствии незаконного отказа Администрации и соблюдения ею установленных законом сроков и процедуры приватизации земельного участка с учетом срока исковой давности) по 28.11.2016 (дата фактической регистрации перехода к Обществу права собственности за спорный участок) и составляют разницу между суммой уплаченных арендных платежей и размером земельного налога. 

Размер уплаченной истцом арендной платы (32 889 833 руб. 32 коп.) подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями и подписанными Администрацией актами сверки взаимных расчетов за 2015 и 2016 года по договорам аренды № 584-596 от 11.05.2007 и № 110 от 26.11.2010. 

Подлежащая уплате сумма земельного налога в размере 2 500 179 руб. 67 коп. за спорный период учтена при расчете убытков как уплаченная в бюджет муниципального образования.

Согласно статье 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка в отношении земельных участков отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства не может превышать 0,3 %.

Расчет убытков (32 889 833 руб. 32 коп. – 2 500 179 руб. 67 коп.) проверен апелляционным судом и признан верным, подтвержден документально и составил 30 389 653 руб. 65 коп. 

Таким образом, материалами дела подтверждается противоправный характер действий ответчика, причинная связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика, а также наличие и размер убытков истца. 

Учитывая фактические обстоятельства данного дела и дела № А1211004/2014, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае имеется совокупность условий для привлечения муниципального образования к гражданско-правовой ответственности. 

Вывод суда первой инстанции о том, что наличие обязательства Общества по внесению арендной платы в спорный период влечет отказ в иске о взыскании убытков по правилам статей 15, 16, 1069 ГК РФ, основан на неправильном толковании приведенных норм права.

В данном деле рассмотрен спор, предметом которого является взыскание убытков, возникших в связи с незаконными действиями органа местного самоуправления, в результате которых истец стал собственником земельного участка 28.11.2016, тогда как при надлежащем правомерном исполнении Администрацией возложенных на нее публичных функций истец стал бы собственником в марте 2014 года и с этой даты уплачивал бы земельный налог, размер которого ниже арендной платы.

Указанное соответствует правовой позиции, содержащейся в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 21.08.2017 № 195-ПЭК17, от 28.04.2017 № 305-эс16-20734, от 30.03.2017 № 305-ЭС17-1603, а также сложившейся в Поволжском округе судебной практике по делам с аналогичными обстоятельствами (постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2018 по делу № А06-1836/2017; от 30.11.2017 по делу № А6520523/2016; от 01.06.2017 по делу № А555986/2016; от 20.05.2016 по делу № А6517874/2015; от 16.05.2016 по делу № А65-16964/2015; от 09.02.2016 по делу № А6511783/2015; от 08.02.2016 по делу № А6511606/2015; от 04.02.2016 по делу № А65- 7515/2015). 

Таким образом, суд апелляционной инстанции, обоснованно отменил решение суда первой инстанции и принял решение об удовлетворении исковых требований, о взыскании с муниципального образования «Басакинское сельское поселение Чернышковского муниципального района Волгоградской области» в лице Администрации Басакинского сельского поселения Чернышковского муниципального района Волгоградской области за счет средств казны Басакинского сельского поселения Чернышковского муниципального района Волгоградской области убытков в размере 30 389 653 руб. 65 коп.

Судебные расходы также правомерно распределены в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии общества с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по делу № А12-6200/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

 

Председательствующий судья				Ф.В. Хайруллина 

Судьи								В.А. Петрушкин 

									А.Ф. Фатхутдинова