ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А»

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

http://www.11aas.arbitr.ru е-mail: info@11aas.arbitr.ru, 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-8651/2022

Дело № А65-31892/2021

г. Самара

12 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 12.07.2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э., 

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО "Фирменный торговый центр "Нарспи" – представитель ФИО2 по доверенности от 28.01.2022;

от АО "Тандер" – представитель ФИО3 по доверенности от 13.07.2021;

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2022 года 

апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2022 года по делу № А65-31892/2021 (судья Муллагулова Э.Р.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирменный торговый центр "Нарспи", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу "Тандер", г.Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 12 321 097,84  руб., в том числе: 9 422 160 руб. задолженности по оплате арендной платы по договору от 11.05.2017 № КзФ/28673/17  за период с 01.06.2020 по 28.03.2022; 2 827 018,84 руб. договорной неустойки; расходов по оплате коммунальных услуг в размере 71 172,86  руб., 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирменный торговый центр "Нарспи", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Тандер", г.Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик) о взыскании 9 783 706,70 руб. в том числе: 7 709 040 руб. задолженности по оплате арендной плате по договору от 11.05.2017 N КзФ/28673/17 за период с 01.06.2020 года по 30.11.2021 года, 2 003 493,84 руб. договорной неустойки, расходов на оплату коммунальных услуг в размере 71 172,86 руб.

Определением от 17.12.2021 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

В судебном заседании 30.03.2022 представитель истца ходатайствовал об увеличении исковых требований, просит взыскать 12 321 097,84  руб., в том числе: 9 422 160 руб. задолженности по оплате арендной платы по договору от 11.05.2017 № КзФ/28673/17  за период с 01.06.2020 по 28.03.2022; 2 827 018,84 руб. договорной неустойки; расходов по оплате коммунальных услуг в размере 71 172,86  руб.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение исковых требований принято.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2022 иск удовлетворен. С акционерного общества "Тандер", г.Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирменный торговый центр "Нарспи", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскана задолженность в размере 9 493 332 руб. 86 коп., неустойку в размере 2 827 018 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 71919 руб. С акционерного общества "Тандер", г.Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 683 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Фирменный торговый дом «Нарспи», ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, не соответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы. Истец от заключения нового договора аренды с ответчиком отказался, но возражений против пользования помещениями не заявлял. Ответчик продолжил использовать помещениями истца, ежемесячно внося плату в размере 206 720 рублей за осуществляемое фактическое пользование помещениями.

Размер арендной платы вносился в размере, который выставлял истец письмом от 22 марта 2019 года, уведомившем ответчика о признании за истцом права собственности. Ответчик согласился на данный размер платы, ибо он соответствовал рыночной ставке, а также ранее был согласован по уже недействительному договору аренды (в редакции соглашения от 16 августа 2018 года). Истец возражений против применяемой арендной ставки не заявлял. Ответчик осуществляет плату за фактическое использование помещений, и считает, что задолженности нет. На освобожденной площади, по утверждению заявителя, находился другой арендатор, что может быть подтверждено договором аренды с ООО "ЭлисСервис" от 27.06.2019??, в истребовании и которого судом первой инстанции необоснованно отказано.  .

Ссылка суда первой инстанции на отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения от 16 августа 2018 года и подписание его третьим лицом после вынесения решения суда не имеет правого значения ввиду недействительности самого договора. Апеллянт обращает внимание на то, что ответчик не был привлечен к участию в деле об оспаривании права собственности третьего лица, и при подписании дополнительного соглашения от 16 августа 2018 года такими сведениями не обладал, на момент подписания дополнительного соглашения право собственности на объект было зарегистрировано за третьим лицом (истец зарегистрировал право по истечению полугода). Признавая договор аренды действующим судом первой инстанции не дана оценка действительности дополнительного соглашения от 16 августа 2018 года. Также заявитель считает, что обязанности оплачивать теплоснабжение в составе переменной части арендной платы у ответчика не имеется. Заявитель усматривает злоупотреблением правом со стороны истца. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления об уменьшении неустойки по статье 333 ГК РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем заявитель полагает, что часть исковых требований подлежала оставлению без рассмотрения на основании статьи 148 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу,  в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.05.2022, приложенного к апелляционной жалобе. 

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. также возразил против приобщения дополнительных доказательств. 

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывов не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Каких-либо доводов о невозможности или затруднительности представления  данных документов в суд первой инстанции заявителем не представлено. 

Не установив оснований, предусмотренных ст.268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных доказательств, приложенных заявителем к апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание,  проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между ООО ФТЦ «Нарспи» и ИП ФИО4 заключен договор купли-продажи от 10 сентября 2014 года нежилого помещения с кадастровым номером 16:50:100420:1481, расположенным по адресу: 

<

...>, площадью 1423,4 кв.м.

Между ИП ФИО4 и АО «Тандер» заключен договор аренды недвижимого имущества № КзФ/28673/17 от 11.05.2017 (далее – договор) (т.1, л.д. 11-23), согласно которого ИП ФИО4 передала в аренду АО «Тандер» нежилое помещение № 1507, находящиеся по адресу 

<

...>, кадастровый номер 16:50:100420:1652, площадью 634,9 кв.м, которое является частью помещения с предыдущим кадастровым номером 16:50:100420:1481.

Согласно пункту 5.1 договора постоянная часть арендной платы со второго месяца срока аренды составляет 635 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 5.2.3 договора оплата постоянной части арендной платы производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 15 числа месяца, за который осуществляется расчет».

В соответствии с п. 5.3.1 договора переменная часть арендной платы текущего месяца эквивалентна стоимости потребленных арендатором электроэнергии, воды, тепла за предыдущий месяц на основании смет и актов выполненных работ, согласованных с арендатором. Переменная часть арендной платы не входит в сумму постоянной части арендной платы и оплачивается арендатором арендодателю сверх постоянной части арендной платы. 

Согласно п.5.3.2 договора оплата переменной части арендной платы (за исключением электроэнергии и тепла) производится в течение 10 дней со дня подписания акта по переменной части арендной платы. Оплата переменной части арендной платы в части, касющейся электроэнергии и тепла, за текущий месяц производится в виде авансовых платежей до последнего числа текущего месяца в размере 70% от стоимости потребленных услуг в предыдущем месяце путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. 

Размер переменной части арендной платы определяется ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным, путем подписания акта по переменной части арендной платы. Для подтверждения суммы акта по переменной части арендной платы арендодатель предоставляет для ознакомления копии первичных документов , выставленных энергоснабжающими организациями в адрес арендодателя и (при расчетном способе определения стоимости потребленных арендатором коммунальных коммунальных услуг) справку-расчет переменной части арендной платы от арендодателя. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2018 по делу № А65-10780/2017 признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 10 сентября 2014 года нежилого помещения кадастровый номер 16:50:100420:1481, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 1423,4 квадратных метров, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Фирменный торговый центр «Нарспи» и ФИО4. Применены последствия недействительности сделки: ФИО4 обязана возвратить обществу с ограниченной ответственностью Фирменный торговый центр «Нарспи» объект недвижимости с кадастровыми номерами 16:50:100420:1652 площадью 1370,1 квадратных метров и с кадастровым номером 16:50:100420:1653, площадью 53,3 квадратных метров, ранее зарегистрированные за кадастровым номером 16:50:100420:1481 по адресу: 

<

...>.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 решение суда первой инстанции от 05.03.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2018 постановление апелляционной инстанции от 15.06.2018 и решение первой инстанции от 05.03.2018 в части признания сделки купли-продажи недействительной оставлены без изменения.

Между ИП ФИО4 и АО «Тандер» заключено дополнительное соглашение от 16.08.2018 к договору аренды недвижимого имущества № КзФ/28673/17 от 11.05.2017 (т.1, л.д.138-142), согласно которому арендованные площади помещения 1507 по адресу: 

<

...> были уменьшены до 258,4 кв.м, а фиксированная часть арендной платы была уменьшена до 206 720 рублей.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 16.08.2018 соответствующие изменения об уменьшении площадей с 634,9 кв.м до 258,4 кв.м были внесены в акт приема-передачи недвижимого имущества от 16.08.2018.

При этом, согласно пункту 6 дополнительного соглашения от 16.08.2018: «Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента его государственной регистрации...».

Согласно пункту 7 дополнительного соглашения от 16.08.2018 указанное соглашение является неотъемлемой частью договора недвижимого имущества № КзФ/28673/17 от 11.05.2017 подлежит обязательной государственной регистрации силами и за счет арендатора.

Согласно пункту 4.1 выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 15.04.2022 нежилое помещение с кадастровым номером 16:50:100420:1652 обременено арендой в пользу АО «Тандер».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2021 по делу №А65-12910/2020 с Акционерного общества "ТАНДЕР", г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фирменный торговый центр "Нарспи", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскан долг за период с 01.12.2018 по 31.05.2020 в сумме 7 660 040 рублей, долг по оплате услуг теплоснабжения в сумме 144 977 рублей 80 копеек, пени за период с 16.12.2018 по 01.06.2020 в сумме 2 097 674 рубля 52 копейки, а также судебные расходы по оплате за судебную экспертизу в сумме 64 638 рублей 60 копеек.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2021 по делу №А65-12910/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества "ТАНДЕР" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 22.07.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу № А65-12910/2020 оставлены без изменений, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 23.11.2021 акционерному обществу «Тандер» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2021 по делу №А65-12910/2020 установлено, что 15-16 августа 2018 года ФИО4 была неправомочна подписывать дополнительное соглашение от 16.08.2018 и акт возврата от 15.08.2018, довод ответчика о том, что он фактически не пользовался объектом аренды, а также вернул его арендодателю, судом отклонен. 

При рассмотрении указанного дела ответчик приводил аналогичные доводы, которым была дана надлежащая оценка. 

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего дела истцом предъявлена ко взысканию задолженность по оплате арендной платы по договору от 11.05.2017 № КзФ/28673/17  за следующий период с 01.06.2020 по 28.03.2022 (с учетом уточнений исковых требований). 

Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, ответчик указал, что истцом не соблюден досудебный порядок, часть предъявленных исковых требований подлежит оставлению без рассмотрения, так как к исковому заявлению приложен ответ на письмо, в котором содержится требование об оплате задолженности по арендной плате за период с 02.06.2020 по 06.08.2021, в то время как предметом рассматриваемых требований является период с июня 2020 по ноябрь 2020. Отсутствует задолженность по арендной плате. Ответчик по сей день осуществляет плату за фактическое использование помещений площадью 258,4 кв.м., оплачивает 206 720 руб. Истец возражений против применяемой арендной ставки не заявлял.  Истец по своему усмотрению использует освобожденные 15 августа 2018 ответчиком помещения, следовательно, арендная плата за данную площадь взиматься не может. У ответчика отсутствует обязанность по оплате теплоснабжения в составе переменной части арендной платы, так как оплата теплоснабжения осуществляется ответчиком по прямому договору теплоснабжения, а также ввиду того, что истцом не представлено доказательств теплоснабжения спорных помещений. Истцом произведен неверный расчет неустойки, так как при расчете не учтены предусмотренные условиями договора аренды сроки внесения арендной платы, не учтены положения ст. 193 ГК РФ. Иск подан с противоправной целью. Действия истца по предъявлению ко взысканию арендной платы, исчисленной исходя из большего его размера, длительное исполнение и последующее игнорирование дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы и о возврате части объекта, сокрытие информации о нахождении возвращенной части помещений во владении, пользовании, распоряжении истца, предъявление ко взысканию не оказанных услуг по теплоснабжению свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами, поскольку действия истца не соответствуют поведению, ожидаемого от добросовестного участника оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют позицию ответчика, которой он придерживался при рассмотрении дела в первой инстанции, рассмотрев которые, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их несостоятельности по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела представлен ответ истца на письмо ответчика от 09.07.2021 (т.1, л.д.105-106), в котором истец, в том числе, сообщает об образовавшейся у ответчика задолженности по арендной плате за период с 02.06.2020 по 06.08.2021, а также расходов по оплате коммунальных услуг и пеней за просрочку платежа. В письме истец также указывает, что в случае отказа произвести оплату задолженности ООО ФТЦ Нарспи будет вынуждено обратиться в Арбитражный суд Республики Татарстан за судебной защитой, что повлечет дополнительные судебные расходы.

В п. 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

По общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

 Кроме того, по смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон по возникшему спору самостоятельно разрешить конфликт, без обращения в судебные органы.

Для оставления иска без рассмотрения по причине того, что на дату обращения в арбитражный суд не истек тридцатидневный срок со дня направления (вручения) претензии ответчику, либо иной, предусмотренный сторонами в договоре срок, суд должен установить, исходя из позиций сторон по делу, действительно ли данное нарушение привело к тому, что спор мог быть разрешен сторонами без обращения в суд.

В ходе рассмотрения настоящего дела из поведения представителя АО «Тандер» не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.  

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего. 

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

 Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что между ИП ФИО4 и АО «Тандер» заключено дополнительное соглашение от 16.08.2018 к договору аренды недвижимого имущества № КзФ/28673/17 от 11.05.2017 (т.1, л.д.138-142), согласно которому арендованные площади помещения 1507 по адресу: 

<

...> были уменьшены до 258,4 кв.м, а фиксированная часть арендной платы была уменьшена до 206 720 рублей.

Пунктом 6 дополнительного соглашения от 16.08.2018 предусмотрено, что указанное соглашение вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Согласно пункту 7 соглашения оно подлежит обязательной государственной регистрации силами и за счет арендатора.

В рамках дела №А65-12910/2020 судом было установлено, что АО «Тандер» не осуществило регистрацию дополнительного соглашения.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком также не представлено доказательств регистрации. 

Кроме того, в рамках дела №А65-12910/2020 установлен факт, что 15 – 16 августа 2018 года ФИО4 была неправомочна подписывать дополнительное соглашение от 16.08.2018 и акт возврата от 15.08.2018. 

Установив данные обстоятельства. суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанное соглашение и акт не порождает правовых последствий для сторон данных правоотношений.

Довод заявителя о том, что ему не было известно об отсутствии полномочий у ФИО4 на подписание дополнительного соглашения и акта приема-передачи помещений, при рассмотрении настоящего ела не имеет значения, поскольку судебная оценка данным обстоятельствам дана при рассмотрении дела №А65-12910/2020 с участием АО «Тандер».

Довод заявителя о ничтожности самого договора аренды в силу признании договора купли-продажи спорных помещений ФИО4 суд апелляционной инстанции отклоняет, как не имеющий значение при разрешения настоящего спора, поскольку в силу правовой позиции. изложенной в п.12  Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендатору не возвращаются платежи, уплаченные за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом.

Кроме того, вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции дана надлежащая оценка правоотношениям сторон, в том числе и основному договору аренды от 11.05.2017 № КзФ/28673/17.  

Так, довод ответчика о ничтожности договора аренды, поскольку если ФИО4 не была неправомочна подписывать дополнительное соглашение, то и договор не была правомочна подписывать, отклонен судом  первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ). 

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ). 

Договор аренды не посягает на публичные интересы, в статье 608 ГК РФ не указано на ничтожность договора аренды при его заключении лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объекты аренды. 

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). 

На дату заключения оспариваемого в договора аренды каких-либо разногласия относительно существа сделки и мотивов ее заключения между сторонами не существовало, имущество, ответчиком были переданы, а истцом приняты во владение и пользование. 

Договор аренды исполнялся, данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец и ответчик полагали его заключенным и действительным. 

Также согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь. 

Согласно статье 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. 

В пункте 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что в силу статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. При этом независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду. 

Таким образом, в силу указанных положений, наличие либо отсутствие у арендодателя прав на арендованное имущество, в том числе, права аренды, субаренды и т.п. не влияет на обязательство арендатора по уплате арендной платы за пользование помещением. 

В сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим. 

С учетом вышеизложенного, истец после возврата ему как собственнику недвижимого имущества от ФИО4 вправе требовать внесения платы за пользование имуществом в свою пользу.

Предъявление собственником имущества требования к лицу, осуществляющему фактическое пользование помещением, является его правом в силу вышеприведенных положений закона, и. как справедливо указал суд первой инстанции, не может быть признано злоупотреблением правом по смыслу ст. 10 ГК РФ.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, акт приема-передачи не является единственным доказательством, подтверждающим факт передачи имущества и определяющим период пользования им. Отсутствие такого акта само по себе не свидетельствует о том, что договор аренды не заключен и арендатор не пользовался имуществом при наличии иных доказательств, подтверждающих факт пользования.

Арендатором в подтверждение исполнения договора могут быть представлены любые относимые и допустимые доказательства, подтверждающие возврат имущества арендодателю.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

Вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного обособленного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, должна учитываться судом, рассматривающим второе дело. Если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N 306-ЭС15-3282 по делу N А65-22387/2008).

Доказательств возврата части помещения после вынесения решения по делу №А65-12910/2020 от 03.03.2021 в материалах дела не имеется. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства об истребовании договора аренды помещения с ООО «ЭлинаСервис» от 27.06.2019 обоснованно отказано судом первой инстанции, поскольку в рамках дела А65-12910/2020 обстоятельства использования спорного помещения в период с 15.12.2018 по 01.06.2020  исследован, в том числе довод ответчика о том, что он фактически использовался не им, а другим лицом был отклонен при рассмотрении дела А65-12910/2020. 

Документы, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, в качестве подтверждения возврата арендуемого помещения, а именно: письмо АО "Тандер" № 825 от 07.07.2018г. в адрес АО "Татэнерго", дополнительное соглашение между АО "Тандер" и ФИО4 от 19.10.2018г., акт обследования АО "Татэнерго" № 114879 от 11.10.2018г., правильно оценены судом первой инстанции как ненадлежащие доказательства, поскольку данные документы составлены по инициативе ФИО4, являющейся неуполномоченной распоряжаться недвижимым имуществом, что было установлено судом апелляционной инстанции в рамках дела № А65-12910/2020. Приложение № 1 к договору аренды нежилого помещения от 27.06.2019 таким доказательством так же служить не может, поскольку договор не представлен, приложение датировано периодом корпоративного конфликта, что подтверждается решением Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан по делу № 2-2154/2019 вступившем в силу 10.01.2020. Кроме того, указанным решением установлено, что 08.05.2019 досрочно прекращены полномочия директора общества ФИО5, трудовой договор с ним также прекращен, директором ООО ФТЦ «Нарспи» назначен ФИО6

Принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств возврата части арендуемого помещения арендатором, а также то обстоятельство, что объектом аренды являлось помещение площадью 634,9 кв.м, судом первой инстанции верно установлено, что расчет платы за пользование помещением необходимо производить согласно указанной площади помещения.

В соответствии с о ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проверив, с учетом изложенного, представленный истцом уточненный расчет задолженности по арендной плате за период с 01.06.2020 по 28.03.2022 в сумме 9 422 160 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его обоснованности с учетом внесенных платежей. Поскольку доказательств внесения арендной платы в полном объеме в материалах дела не имеется, удовлетворение указанных требований является правомерным.

Рассматривая требование о взыскании коммунальных платежей, суд первой инстанции исходил из следующего.

В рамках дела № А65-12910/2020 установлено, что между АО «Татэнерго» и АО «Тандер» заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 10211 от 27.10.2005.

Дополнительным соглашением от 11.12.2017 установлено, что с 01.10.2018 площадь теплоснабжения уменьшена до 258,4 кв.м, в связи с исключением из договора площади магазина «Магнит» (продуктовый).

Между АО «Татэнерго» и ООО ТФЦ «Нарспи» заключен договор теплоснабжения № 16447Т от 28.05.2019.

Согласно приложению № 2 к договору № 16447Т от 28.05.2019 теплопотребление по объектам и субабонентам ООО ТФЦ «Нарспи» по магазину по ул. Декабристов д. 154 составил: подвальное помещение площадью 634,4 кв.м, магазин (первый этаж) площадью 530,6 кв.м.

Как указано выше, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ответчиком использовалось нежилое помещение общей площадью 634,9 кв.м.

При этом АО «Тандер» оплачивало АО «Татэнерго» за теплоснабжение лишь за 258,4 кв.м, оплату за остальную арендуемую площадь 376,5 кв.м не вносило, что ответчиком не оспаривается.

ООО ТФЦ «Нарспи» в рамках настоящего дела в обоснование несения расходов по теплоснабжению представило документы, подтверждающие размер, несение соответствующих  расходов (т.1, л.д.61-80, 84-101).

Принимая во внимание изложенное, оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг в размере 71 172,86  руб. 

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ  судом первой инстанции исследован вопрос соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Заявителем апелляционной жалобы (ответчиком) оспаривается вывод суда первой инстанции об отсутствии  оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 7.2 договора за несвоевременное внесение арендной платы предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы оплаты за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения договора со стороны ответчика судом установлен, применение ответственности в виде пени является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) ( п.75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с п. 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение суммы неустойки судом возможна только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как указано в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ответчиком не представлено надлежащих доказательств несоразмерности начисленной неустойки. 

Вместе с тем, в настоящем случае какого-либо превышения размера неустойки, установленной в договоре обычно устанавливаемому размеру в 0,1 % в договорах между коммерческими организациями не  имеется.

В данном случае размер выгоды кредитора не превышает размер ответственности должника за нарушение обязательства, который является обычным для данного вида обязательства. 

Документов, свидетельствующих об извлечении второй стороной преимущества из незаконного поведения не представлено, наличие такого поведения не подтверждено. Основание наступления и размер ответственности оговорены сторонами в договоре, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки соответствуют обстоятельствам дела, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000, п.29 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 г пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчёт неустойки, приведенный в заявлении об увеличении исковых требований и уточнении размера неустойки, судом проверен, признан верным.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки за период с 16.06.2020 по 28.03.2022 в размере 2 827 018,84 рублей обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2022 года по делу № А65-31892/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья                                                                          А.Э. Ануфриева

 

Судьи                                                                                                                   Е.В. Коршикова

 

Д.А. Дегтярев