﻿﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-21839/2015

г. Красноярск

26 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» декабря  2019 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» декабря  2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие  лиц, участвующих  в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Булак Елены Александровны на определение Арбитражного суда Красноярского края от «31» октября  2019 года по делу № А33-21839/2015,

установил:

в рамках дела о банкротстве Булак Елены Александровны (30.01.1963 г.р., уроженки г. Красноярска, ИНН 246310750541, СНИЛС №041-010-756-81, зарегистрированной по месту жительства г. Красноярск, ул. Молодости, 28, далее - должник), решением суда от 02.03.2016 признанной банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.10.2019 в удовлетворении заявления Булак Е.А. о разъяснении определения Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2017 по делу №А33-21839/2015 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Булак Е.А обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный  акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что существует противоречие между судебными актами, а именно, между апелляционным определением Красноярского краевого суда от 22 октября 2018 года, согласно которому задолженность по решению от 31 марта 2014 года вынесенному Центральным районный судом города Красноярска по делу № 2-2/2014 существует и решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2017 года вступившим в законную силу 05 ноября 2017 года по делу №А33-2183 9/2015 согласно которому указанная задолженность списана. Таким образом, должник просит указать на списание долга по решению от 31 марта 2014 года вынесенному Центральным районный судом города Красноярска по делу № 2-2/2014 на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2017 года вступившим в законную силу 05 ноября 2017 года по делу №А33-21839/2015.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 24.12.2019.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав  и  оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

По смыслу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации официальное разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает затруднение, разъяснение судебного акта дается принявшим его судом в пределах содержания разъясняемого акта и не должно являться простым его воспроизведением; заявление о даче официального разъяснения не может быть удовлетворено, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо истолкования решения. При этом суд не вправе изменить содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении, в том числе вопроса о порядке исполнения судебного акта при изменении обстоятельств дела.

17.10.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Булак Е.А. о разъяснении определения Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2017 по делу № А33-21839/2015, в соответствии с которым должник просит разъяснить определение Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2017 по делу № А33-21839/2015 на предмет исполнения, будет ли исполняться фактически решение Центрального районного суда г. Красноярска от 31.03.2014 по делу № 2-2/2014 (выдача исполнительного листа, взыскание) в связи со списанием данных долгов определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2017 по делу № А33-21839/2015, списана ли задолженность по решению Центрального районного суда г. Красноярска от 31.03.2014 по делу № 2-2/2014 на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2017 по делу № А33-21839/2015, вступившего в законную силу 05.11.2017.

В обоснование указанного заявления должник указывает, что апелляционным определением Красноярского краевого суда от 22.10.2018 решение Центрального районного суда г. Красноярска от 31.03.2014 по делу № 2-2/2014 оставлено без изменения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в тексте определения Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2017 по делу № А33-21839/2015 указано, в том числе, следующее:

«В период проведения процедуры реализации имущества гражданина судом не установлено оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований лицами, участвующими в дела, не заявлено, в связи с чем, основания для неосвобождения гражданина от обязательств, отсутствуют.

Так как обстоятельств, перечисленных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в рамках настоящего дела не установлено, в соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества, считаются погашенными».

Повторно проанализировав текст определения Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2017 по делу № А33-21839/2015, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что содержание указанного определения не характеризуется наличием неопределенностей, уяснение которых вызывает трудности в понимании его содержания, выводов суда, определение изложено ясно, конкретно, использованные судом формулировки не допускают неоднозначного толкования.

Кроме того, заявителем не приведены конкретные обстоятельства, которые являются неясными, вызывают трудности в уяснении содержания определения.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2017 по делу                                 № А33-21839/2015 является конкретным и не содержит каких-либо неясностей, требующих разъяснения, текст изложен ясно и не допускает двойного толкования.

При этом суд первой инстанции правомерно обратил внимание на ссылку суда в указанном определении на положения пункта 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с учетом которых суд, установив отсутствие обстоятельств, перечисленных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пришел к выводу, что требования, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества, считаются погашенными.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2017 по делу №А33-21839/2015 каких-либо неясностей, требующих разъяснения по обозначенному заявителем вопросу, не содержат и разъяснения не требуют. Неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание содержания судебного акта, либо нечеткость относительно прав и обязанностей сторон в судебном акте отсутствует. Двойственного и неясного толкования решение не допускает, соответственно, оснований для удовлетворения заявления Булак Елены Александровны у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2019 года по делу №А33-21839/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

О.Ю. Парфентьева