Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

16 июня  2020 года                                                                           Дело №А41-5961/2020 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.В. Плотникова ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ИП ФИО1 к  Администрации городского округа Щелково к о взыскании с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ  задолженности по муниципальному контракту  №370632-19 от 03.09.19г. в размере 100 800 руб, неустойки за период с 20.11.19г. по 11.1ё2.19г. в размере 480 руб.48 коп.

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен муниципальному контракту  №370632-19 от 03.09.19г. на оказание услуг по ликвидации несанкционированных свалок и навалов мусора на территории городского округа Щелково в соответствии с Техническим заданием .

Порядок расчетов предусмотрен разделом два указанного контракта.

17 октября 2019 года  в системе ПИК ЕАСУЗ  ответчик разместил заявку №1 на оказание услуг по ликвидации мусора на территории городского округа Щелково, а именно вывоз строительного мусора в объеме 84 куб.м. с территории с координатами 55.98916,38.052850 на сумму 100 800 руб.. 

Истец во исполнение обязательств по договору оказал ответчику услуги на сумму  100 800. руб., что подтверждается  материалами дела.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг  не произвел , в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 100 800 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Указанные фактические действия сторон квалифицируются как заключение возмездного договора оказания услуг, правоотношения сторон по которому регулируются главой 39 ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществит» определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже оказанных по договору услуг не допускается (статьи 310, 717, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны истца, в порядке ст. ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, подтверждается материалами дела, а именно счетами, счет-фактурами (универсальными передаточными документами).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Согласно ст.753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Довод ответчика о том, что истец не мог выполнить работы в указанных координатах, отклоняется судом, поскольку согласно п. 3  технического задания, точное место ликвидации несанкционированных свалок и навалов (очагов) мусора определяет заказчик. Заявка о вывозе мусора в заданных координатах составлена самим ответчиком. Согласно техническому заданию заказчик производит фотофиксацию, по мере необходимости, зачищенной  от несанкционированных  навалов и свалок мусора, территории и направляет в Администрацию Щелковского городского округа Щелково.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве,  не исключают правомерности  требований истца, опровергаются, имеющимися в материалах дала доказательствами, сделаны при не правильном и неверном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

 Согласно части 2 статьи 8, часть 2 статьи 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности в арбитражный суд ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, так как факт наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца подлежат удовлетворению как заявленные правомерно и основанные на нормах действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.3 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения  заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать  уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом предоставлен расчет неустойки за период с 20.11.19г. по 23.03.20г.  в размере 2 520 руб. 

Представленный истцом расчёт пени проверен судом, признан верным и соответствующим условиям договора. 

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств по договору, заявленные требования в данной части также следует удовлетворить.

Кроме того истец также просит суд взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 56 500 руб.

Суд считает требование о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, в том числе, на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 3. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

В обоснование своих доводов истцом в материалы дела представлен Договор на оказание юридических услуг № 513 от 16.12.19г. платежные поручения № 1 от 10.01.20г., №3 от 13.01.20г. на сумму 56 500 руб.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных расходов.

Принимая во внимание объем выполненных представителями истца услуг, а также сложность спора, сумму заявленного и удовлетворённого требования, арбитражный суд считает возможным возместить истцу понесенные судебные расходы в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЩЁЛКОВО в пользу Ип ФИО2 задолженность в размере 100 800 руб., неустойку в размере 2 520 руб., расходы по госпошлине в размере 4 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в остальной части заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

 В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия

 Судья                                                               Н.В. Плотникова