ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-696/2024

Дело № А40-134160/20

г. Москва

19 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Ж.В. Поташовой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Трейд-Бизнес» на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 по делу № А40-134160/20, вынесенное судьей К.А. Таранниковой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Регион Девелопмент»,

о признании недействительным Агентского договора № 5 от 01.09.2019, заключенного между ООО «Регион Девелопмент» и ООО «ТРЕЙД-БИЗНЕС», применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

к/у должника ФИО1  – лично, паспорт,

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы 20.09.2021 в отношении ООО «Регион Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» № 174 от 25.09.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 20.09.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Регион Девелопмент» ФИО1 о признании недействительной сделкой Агентский договор № 5 от 01.09.2019, заключенный между должником и ООО «ТРЕЙД-БИЗНЕС» и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в сумме 8 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 признан недействительным Агентский договор № 5 от 01.09.2019, заключенный между ООО «Регион Девелопмент» и ООО «ТРЕЙД-БИЗНЕС», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ТРЕЙДБИЗНЕС» в конкурсную массу ООО «Регион Девелопмент» денежных средств в размере 8 000 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «Трейд-Бизнес» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, невозможно сделать определенные выводы о том, участвовали ли при заключении договоров поставки товара третьи лица в качестве посредников (агентов), либо договор заключался непосредственно без участия третьих лиц, так как договора заключались во втором полугодии 2019 года, подписантами которых они являлись. Кроме того указывает, что необоснованно был отклонен довод ООО «Трейд Бизнес» о реальности договора, что подтверждено скрипами с электронной почты бухгалтера ООО «Трейд Бизнес» ФИО2, из которых усматривается, что указанные организации отправляли договора, первичную бухгалтерскую документацию и в целом весь документооборот проходил через ООО «Трейд Бизнес». На основании изложенного, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО «Регион Девелопмент» на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Регион Девелопмент» возражал на доводы апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий должника указывал, что в ходе выполнения мероприятий конкурного производства им было установлено, что должник произвел перечисление с расчетного счета денежных средств в адрес ООО «Трейд-Бизнес» (ИНН 

<

***>) в сумме 8 000 000 руб. с назначением платежа «оплата по Агентскому договору №5 от 01.09.2019 Сумма 8000000-00 В Т.Ч. НДС (20%)».

 В ответ на запрос управляющего ООО «ТРЕЙД-БИЗНЕС» предоставило следующие документы: 

- агентский договор № 5 от 01.09.2019; 

- отчет ООО «ТРЕЙД-БИЗНЕС»; 

- УПД № 3/1 от 31.01.2022. 

Конкурсный управляющий полагал, что Агентский договор № 5 от 01.09.2019 является мнимой сделкой, в рамках которого реальных услуг не предоставлялось.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим. 

Из материалов дела следует, что заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РЕГИОН ДЕВЕЛОПМЕНТ» было принято Арбитражным судом города Москвы определением от 19.08.2020. 

Оспариваемый договор заключен 01.09.2019, платеж агенту ООО «ТРЕЙД-БИЗНЕС» был осуществлен 16.12.2019. 

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в период до одного года до принятия судом заявления о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

 - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. 

Так, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника). 

Для квалификации по ст. 10 и 168 ГК РФ требуется доказать не просто осведомленность контрагента, но намеренность, то есть, умышленность действий сторон сделки. 

Только при доказанности данного обстоятельства к сделке может быть применена общегражданская квалификация по ст. 10 и 168 ГК РФ.

 При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В делах об оспаривании таких сделок заявление о фальсификации применительно к действительности совершенных на документах подписей не достигает цели, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. 

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в п. п. 86 - 88 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (п. 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (п.п. 87 и 88). 

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений. 

В Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 также сформулирован подход к рассмотрению вопроса о мнимости договора, согласно которому суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли копии документов формальным требованиям, которые установлены законом. Необходимо принимать во внимание и другие документы, иные доказательства. Суд не вправе уклониться от оценки таких доказательств. 

В Определении КЭС ВС РФ от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 отмечено, что обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле. Суд не вправе уклониться от оценки таких доказательств. 

Так, если в рамках дела о банкротстве имеются возражения о мнимости договора, суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям закона. Необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору. Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470 по делу № A32- 42517/2015).

Согласно сложившейся судебной практике, взаимоотношения сторон по агентскому договору при их реальном характере и обычном деловом обороте сопровождаются составлением сторонами различных документов, отражающих правоотношения, что может подтверждать действительное совершение агентом фактических и юридических действий по исполнению агентского договора (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2018 N Ф05-1886/2018 по делу N А40-65204/2015).

В данном случае каких-либо доказательств совершения Ответчиком действий, направленных на заключение договоров поставки в интересах должника не представлено. 

Так, заключению любого договора, в том числе поставки нефтепродуктов предшествуют проведение переговоров, переписка между потенциальными контрагентами, согласование условий цены, оплаты и поставки, а также иных вопросов, однако, таких доказательств Ответчиком в материалы дела представлено не было.

Как следует из п. 1.1. и п. 1.2. Договора, Принципал (должник) поручает, а Агент (ООО «ТРЕЙД-БИЗНЕС») принимает на себя обязательство осуществлять от имени и за счет Принципала, юридические и иные действия, направленные на обеспечение заключения Договора купли-продажи газового конденсата, компаундированного нефтью (далее - Договор поставки), а также его сопровождение, в том числе: согласование условий качества Товара, его отгрузки и приемки по количеству и качеству, между Принципалом с одной стороны и Поставщиком - юридическим лицом (юридическими лицами), с другой стороны. 

Номенклатура, количество, качество и ориентировочная цена Товара, условия и сроки поставки, а также сроки и условия выполнения поручения, указанного в п.1.1. настоящего Договора, определяются Сторонами в Дополнительном соглашении к настоящему Договору. 

Согласно отчета № 1 от 31.01.2020 ООО «Трейд-Бизнес» (Агент) за период с 01.09.2019 года по 31.01.2020 совершил следующие действия: произвел поиск поставщиков, согласовал условия Договоров купли-продажи, согласовал отбор проб Товара, содействовал в обмене документами. 

По результатам действий, указанных в п.1 отчета, были заключены следующие Договоры поставки нефтепродуктов: 

- Договор № 20/11/19 от 01.11.2019 с ООО «ОВЕРТАЙМ» (ИНН 

<

***>); 

- Договор № 15/19 от 02.09.2019 с ООО «ПЕТРОЙЛ ТРЕЙД» (ИНН 

<

***>).

Судом первой инстанции установлено, что цена обоих договоров с ООО «ПетролТрейд» и ООО «Овертайм» составляет 27 489 940 рублей, при размере агентского вознаграждения в 8 000 000 рублей, что составило 29,1 % от суммы оплаченных нефтепродуктов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение указанных договоров является экономически не обоснованным для должника, на крайне невыгодных условиях.

Кроме того, в договорах с ООО «ПетролТрейд» и ООО «Овертайм» не отражено участие агента, какая-либо реальная работа агента по подбору поставщиков для должника не отражена в представленных документах. 

Договор с ООО «ПетролТрейд» заключен 02.09.2019, в то время как сам оспариваемый договор заключен 01.09.2019, что ставит по сомнения какую-нибудь проведенную работу агентом. 

Из материалов дела следует, что вопреки заявленному в отчете агента количестве поставленного ООО «Овертайм» объема газа 2000 тонн, по документам было поставлено 50 тонн. 

Согласно документам, представленным ООО «ПетролТрейд», в адрес должника поставлялся не газ, а бензин, вопреки указанным в отчете агента 8000 тонн газа.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ООО «Трейд-Бизнес» указывал, что в соответствии с Отчетом №1 о выполнении агентского поручения от 31.01.2020, во исполнение обязательств перед должником по Агентскому договору №5 от 01.09.2019 произвело поиск поставщиков, согласование условий договоров, согласование отборов проб товара и содействие в обмене документами в отношении семи субъектов экономической деятельности: 

- Договор №17/12-19 от 17.12.2019 с ООО «КАСПИЙПРОМСЕРВИС» (ИНН 

<

***>). Наименование товара: Пропан-бутан автомобильный. Количество: 370 тонн. Предварительная цена за тонну: 27 000 руб. 00 коп. в т.ч. НДС 20%; 

- Договор № 389-122019 от 23.12.2019 с ООО «НАФТА» (ИНН 

<

***>). Наименование товара: Газы углеводородные сжиженные. Количество: 400 тонн. Предварительная цена за тонну: 30 000 руб. в т.ч. НДС 20%; 

- Договор № 28/19 от 27.09.2019 с ООО «ТСК» (ИНН 

<

***>). Наименование товара: Бензин 92. Количество: 100 тонн. Предварительная цена за тонну: 48000 руб. в т.ч. НДС 20%; 

- Договор № 718 от 21.08.2019 с ООО «ЭкоПетрол» (ИНН 

<

***>). Наименование товара: Нефтепродукты. Количество: 100 тонн. Предварительная цена за тонну: 48 000 руб. в т.ч. НДС 20%; 

- Договор № 20/11/19 от 01.11.2019 с ООО «ОВЕРТАЙМ» (ИНН 

<

***>). Наименование товара: газовый конденсат, компаундированный нефтью. Количество: 50 тонн. Предварительная цена за тонну: 25 000 руб. 00 коп. в т.ч. НДС 20%; 

- Договор № с ООО «АГРОПРОДУКТ» (ИНН 

<

***>). Наименование товара: Бензин 92. Количество: 300 тонн. Предварительная цена за тонну: 49 000 руб. в т.ч. НДС 20%; 

- Договор № 15/19 от 02.09.2019 с ООО «ПЕТРОЛ ТРЕЙД» (ИНН 

<

***>). Наименование товара: газовый конденсат, компаундированный нефтью. Количество: 80 тонн. Предварительная цена за тонну: 30 000 руб. в т.ч. НДС 20%. 

Вместе с тем, конкурсным управляющим были сделаны запросы в указанные организации относительно сведений об обстоятельствах заключения договоров поставки, однако ни один из контрагентов не подтвердил участие ответчика в качестве агента при заключении договоров поставки, а ряд контрагентов (ООО «ТСК», ООО «Овертайм», ООО «Нафта» и ООО «Агропродукт») прямо опровергли доводы Ответчика и сообщили, что договоры поставки с должником были заключены без участия агентов и иных третьих лиц. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 в рамках настоящего спора истребованы сведения об обстоятельствах заключения договоров поставки с должником и факта участия третьих лиц (агентов) в заключении договоров поставки нефтепродуктов. 

В материалы дела ООО «ТСК» поступил ответ, согласно которому договор № 28/19 от 27.09.2019 заключался без участия третьих лиц. 

Кроме того, поступил ответ от ООО «Агропродукт», согласно которого у него отсутствует информация и документация о том, что договор поставки товара № 04/10/2019 от 01.10.2019 заключался при посредничестве третьих лиц. При этом организация сообщила о смене руководства в феврале 2022г. 

Указанные обстоятельства ответчик документально не опроверг.

При этом, судебная коллегия отмечает, что довод апеллянта о смене руководителей является несостоятельным, так ни один из контрагентов, представивших ответ на запрос, не ссылались на отсутствие необходимой для ответа документации, а также, ответчик каких-либо доказательств взаимодействия с контрагентами не представил.

Кроме того, ответчик не представил пояснений, в чем именно состояли его услуги в качестве агента по оспариваемому договору, как заключались договоры поставок должника с указанными контрагентами, а также не опроверг и доводы заявителя о фактической аффилированности должника и ответчика.

Вместе с тем, в своих пояснениях, равно как и в апелляционной жалобе, ответчик, в качестве доказательств взаимодействия между ним и контрагентами при заключении договоров поставки, ссылался на переписку по электронной почте между бухгалтером ООО «Трейд Бизнес» ФИО2 и контрагентами. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 является бухгалтером самого должника, кроме того, она является супругой (бывшей) генерального директора ООО «РЕГИОН ДЕВЕЛОПМЕНТ» ФИО3 Оглы, который в настоящее время зарегистрирован и проживает у ФИО2 

В договоре об оказании бухгалтерских услуг указана почта ФИО2 

В своем отзыве по делу №А40-226294/20 о банкротстве ФИО2 пояснила, что 11.02.2019 между ею и ООО «Регион Девелопмент» был заключен Договор № 11/02/2019 на оказание бухгалтерских услуг, согласно которому она была должна оказать обществу услуги по составлению и сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности, а также отчетности во внебюджетные фонды. 

Также в ее обязанности входило: ввод первичных данных и банковские платежи, отчетность велась на ее компьютере в базе 1 С. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленная переписка является перепиской между должником и контрагентами, что опровергает доводы Ответчика о его участии в качестве агента по оспариваемому договору.

Кроме того, на дату совершения спорного платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами. 

Как установлено судом по делу № А40-43013/19-7-347 у должника были неисполненные обязательства в размере 90 миллионов рублей по договору займа от 12.07.2018, которые возникли не позднее 31.12.2018. 

Указанная задолженность включена в реестр требований должника. 

Доводы ответчика об отражении сделки в книге покупок и продаж при изложенных обстоятельствах не имеют правового значения и не свидетельствуют о реальности сделки. 

В результате совершения сделки из конкурсной массы выбыли денежные средства в размере 8 000 000 рублей.

Единственной целью заключения оспариваемой сделки является вывод активов должника. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов - кредиторы лишились возможности получить возмещение (частичное возмещение) на сумму оспариваемой сделки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все обстоятельства для признания сделок недействительными подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, и Агентский договор является недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

По общему правилу статьи 167 ГК РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение. 

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в качестве последствий недействительности сделки следует взыскать с ООО «ТРЕЙДБИЗНЕС» в конкурсную массу ООО «Регион Девелопмент» денежные средства в размере 8 000 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. 

Вопреки позиции апеллянта, факт отказа судом в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего о признании сделок с контрагентами недействительными, не свидетельствует об участии ответчика в качестве агента при заключении договоров поставки нефтепродуктов. 

Так, ни в одном из определений суда, которым отказано в признании сделки недействительной, нет ссылки, позволяющей сделать вывод об участии Ответчика в качестве агента. 

Из материалов дела следует, что доступ ответчика к информации о сделках между должником и его контрагентами обусловлен аффилированностью и противоправным интересом обоих сторон по выводу активов должника. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, ответчик не представил пояснений, в чем именно состояли его услуги в качестве агента по оспариваемому договору, как заключались договоры поставок должника с указанными контрагентами.

Между тем, иные доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2023 по делу № А40-134160/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                                      Ж.В. Поташова

 

М.С. Сафронова