АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-9966/2021

06 сентября 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 30 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2021 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Горлатых И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Н. Деевой, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Озерского городского суда Челябинской области, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Базис», ОГРН 

<

***>, г. Озерск Челябинской области, 

к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Озерского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, 

УФССП России по Челябинской области,

ведущему судебному приставу-исполнителю Озерского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства (ОГРН 1027401181906), Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Челябинской области, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Челябинска, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Челябинска, УФК по Челябинской области, УФК по Свердловской области, ФИО3, ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, публичное акционерное общество «Банк ВТБ24»,

о признании незаконным постановления, 

при участии в судебном заседании представителей: 

заявителя: ФИО4, действующего на основании доверенности, 

старшего судебного пристава Озерского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО5,

УФССП по Челябинской области: ФИО6, действующей на основании доверенности, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – заявитель, ООО "Базис") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Озерского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 (далее – заместитель старшего судебного пристава Озерского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО1) о признании незаконным и отмене постановления об отмене не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации постановления должностного лица службы судебных приставов от 01.03.2021 по сводному исполнительному производству № 54033/18/74057-СД. 

Определением от 01.04.2021 заявление принято к рассмотрению, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП по Челябинской области), ведущий судебный пристав-исполнитель Озерского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 (далее – ведущий судебный пристав Озерского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО2). 

Определениями от 03.04.2021, 03.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства (далее – МУМПКХ), Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Челябинской области (далее – МИФНС России №3), Инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Челябинска (далее – ИФНС России по Центральному району г. Челябинска), Инспекция Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Челябинска (далее – ИФНС России по Советскому району г. Челябинска), УФК по Челябинской области, УФК по Свердловской области, ФИО3 (далее – ФИО3), ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, публичное акционерное общество «Банк ВТБ 24» (далее – ПАО «Банк ВТБ 24»).

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении (т.1, л.д. 3-7).

В судебном заседании старший судебный пристав Озерского ГОСП УФССП по Челябинской области и представитель УФССП по Челябинской области заявленные требования не признали в полном объеме.

Ведущий судебный пристав Озерского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО2, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явился, отзыв на заявление суду не представил (т.1, л.д. 141,147,152, т.2, л.д. 18).

Третьи лица, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего спора, полномочных представителей в суд не направили (т.1, л.д. 115,119,120,123,124,125,127,130,131,140,143-145,148,149,150, т.2, л.д. 6-7,10-17,20-23).  

Ранее, 14.04.2021 от УФК по Свердловской области поступил отзыв на заявление, в котором изложена позиция третьего лица относительно заявленных требований (т.1, л.д. 84). 

Ранее, 04.06.2021 от ФИО3 в суд поступил отзыв на заявление ООО «Базис», согласно которому третье лицо просит отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме (т.1, л.д. 77-79).

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся сторон в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

        В отношении ООО «Базис» Озерским ГОСП по Челябинской области возбуждены исполнительные производства: 

        - №22914/20/74057-ИП от 24.04.2020 на основании исполнительного документа – исполнительного листа №ФС 031337641 от 12.11.2019, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу №А76-19497/2018 (задолженность на сумму 31 950 руб.);

- №12938/20/74057-ИП от 03.03.2020 на основании исполнительного документа – исполнительного листа №ФС 031337640 от 12.11.2019, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу №А76-19497/2018 (задолженность на сумму 2 119 002 руб. 32 коп.);

- №80316/19/74057-ИП от 24.12.2019 на основании исполнительного документа – постановления ИФНС по Советскому району   №743005139 от 22.08.2019  по делу №15198 (задолженность на сумму 2 313 руб. 81 коп.);

- №58621/19/74057-ИП от 08.10.2019 на основании исполнительного документа – постановления ИФНС по Советскому району   №741302683 от 07.10.2019  по делу №21216 (задолженность на сумму 8 658 руб. 11 коп.);

- №39955/19/74057-ИП от 22.07.2019 на основании исполнительного документа - постановления ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области №18810174180604017996 от 04.06.2018 (задолженность на сумму 500 руб.);

- №39954/19/74057-ИП от 22.07.2019 на основании исполнительного документа - постановления ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области №18810174180530053153 от 30.05.2018 (задолженность на сумму 500 руб.);

- №35006/19/74057-ИП от 24.06.2019 на основании исполнительного документа – постановления МИФНС №3 по Челябинской области №1920 от 21.06.2019  по делу №3201 (задолженность 31 292 руб. 40 коп.);

- №27052/19/74057-ИП от 13.05.2019 на основании исполнительного документа - постановления ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области №18810174180723209724 от 23.07.2018 (задолженность на сумму 2 000 руб.);

- №27047/19/74057-ИП от 13.05.2019 на основании исполнительного документа - постановления ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области №18810174180626028508 от 26.06.2018 (задолженность на сумму 500 руб.);

- №22460/19/74057-ИП от 16.04.2019 на основании исполнительного документа – постановления МИФНС №3 по Челябинской области №371 от 11.04.2019  по делу №1817 (задолженность на сумму 26 156 руб. 44 коп.);

- №11836/19/74057-ИП от 21.02.2019 на основании исполнительного документа - постановления ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области №18810174180801044066 от 01.08.2018 (задолженность на сумму 2 000 руб.);

- №11832/19/74057-ИП от 21.02.2019 на основании исполнительного документа - постановления ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области №18810174180810022592 от 10.08.2018 (задолженность на сумму 500 руб.);

 - №11751/19/74057-ИП от 21.02.2019 на основании исполнительного документа - постановления ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области №18810174180409004058 от 09.04.2018 (задолженность на сумму 500 руб.);

- №10842/19/74057-ИП от 20.02.2019 на основании исполнительного документа - постановления ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области №18810174180828023612 от 28.08.2018 (задолженность на сумму 500 руб.);

- №6008/19/74057-ИП от 30.01.2019 на основании  исполнительного документа - постановления ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Екатеринбургу №18810166180725171862 от 25.07.2018 (задолженность на сумму 500 руб.);

- №54034/18/74057-ИП от 15.11.2018 на основании  исполнительного документа - постановления ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Екатеринбургу №18810166180615056716 от 15.06.2018 (задолженность на сумму 500 руб.);

- №54033/18/74057-ИП от 15.11.2018 на основании  исполнительного документа - постановления ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области №18810166180615060020 от 15.06.2018 (задолженность на сумму 500 руб.);

- №50427/18/74057-ИП от 25.10.2018 на основании исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Челябинской области №ФС 022688616 от 19.09.2018 по делу №А76-10200/2018 (задолженность на сумму 9 090 руб. 54 коп.);

- №50426/18/74057-ИП от 25.10.2018 на основании исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Челябинской области №ФС 022688617 от 19.09.2018 по делу №А76-10200/2018 (задолженность на сумму 314 571 руб. 94 коп.);

- №50425/18/74057-ИП от 25.10.2018 на основании исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Челябинской области №ФС 022688618 от 19.09.2018 по делу №А76-10200/2018 (задолженность на сумму 9 353 руб. 25 коп.).

Постановлением №74057/18/224906 от 23.12.2018 судебного пристава-исполнителя ФИО2 исполнительные производства №54034/18/74057-ИП от 15.11.2018, №54033/18/74057-ИП от 15.11.2018, №54027/18/74057-ИП от 25.10.2018, №50426/18/74057-ИП от 25.10.2018. 50425/18/74057-ИП от 25.10.2018 объединены в сводное исполнительное производство и присвоен номер 54033/18/74057-СД.

Постановлениями №74057/19/56917 от 03.04.2019, №74057/19/268610 от 23.09.2019, №74057/19/287177 от 08.10.2019, №74057/16/376793 от 25.12.2019, №74057/20/135390 от 17.06.2020 к сводному исполнительному производству №54033/18/74057-СД присоединены исполнительные производства №11836/19/74057-ИП от 21.02.2019, №11832/19/74057-ИП от 21.02.2019, №11751/19/74057-ИП от 21.02.2019, №10842/19/74057-ИП от 20.02.2019, №6008/19/74057-ИП от 30.01.2019, №39955/19/74057-ИП от 22.07.2019, №39954/19/74057-ИП от 22.07.2019, №35006/19/74057-ИП от 24.06.2019, №27052/19/74057-ИП от 13.05.2019, №27047/19/74057-ИП от 13.05.2019, №22460/16/74057-ИП от 16.04.2019, №58621/19/74057-ИП от 08.10.2019, №80316/19/74057-ИП от 24.12.2019, №22914/20/74057-ИП от 24.04.2020, №12938/20/74057-ИП от 03.03.2020.

Постановлением №74057/20/135878 от 17.06.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства №54033/18/74057-СД произведен арест имущества, принадлежащего должнику – ООО «Базис».

Согласно акту о наложении ареста от 17.06.2020, судебным приставом-исполнителем ФИО2 описано и арестовано имущество ООО «Базис»:

- Цех централизованного ремонта средств малой механизации, кадастровый №74:41:0102016:361, площадь 2396.70 м., расположен по адресу: 

<

...>, стоимостью 12 500 000 руб.;

- Нежилое здание – склад УММ УЭС для хранения металла, кадастровый №74:41:0102016:786, площадь 1086.10 м, расположено по адресу: 

<

...>. корпус 12, стоимостью 12 500 000 руб.

Не согласившись с указанным актом, ООО «Базис» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от 17.06.2020 по сводному исполнительному производству №54033/18/74057-СД. Указанное заявление принято судом определением от 16.10.2020, возбуждено производству по делу №А76-44137/2020.

В ходе рассмотрения указанного дела, ООО «Базис» уточнены требования, в связи с чем, заявитель просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП УФССП по Челябинской области по включению в акт о наложении ареста (описи имущества) от 17.06.2020 по сводному исполнительному производству №54033/18/74057-СД, находящемуся на исполнении Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области, недвижимого имущества: цех централизованного ремонта средств малой механизации, кадастровый №74:41:0102016:361, площадь 2396,70 м., расположен по адресу: 

<

...>, стоимостью 12 500 000 руб. 

Таким образом, фактически в рамках дела №А76-44137/2020 ООО «Базис» оспаривал арест недвижимого имущества: цех централизованного ремонта средств малой механизации, кадастровый №74:41:0102016:361, площадь 2396,70 м., расположен по адресу: 

<

...>, стоимостью 12 500 000 руб., как несоразмерное сумме задолженности по сводному исполнительному производству.

В ходе рассмотрения указанного дела, постановлением от 19.01.2021 судебного пристава-исполнителя ФИО2 снят арест с имущества должника: цех централизованный ремонта средств малой механизации, кадастровый №74:41:0102016:361, площадь 2396.70 м., расположен по адресу: 

<

...>, стоимостью 12 500 000 руб. 

Данные обстоятельства послужили заявлению 17.02.2021 ООО «Базис» отказа от исковых требований в полном объеме, в связи с чем, определением от 17.02.2021 по делу №А76-44137/2020 принят отказ ООО «Базис», производство по делу №А76-44137/2020 прекращено. 

Вместе с тем, постановлением от 01.03.2021 и.о. начальника отделения – и.о. старшего судебного пристава Озерского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО1 постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО2 от 19.01.2021 о снятии ареста с имущества должника отменено, ввиду его несоответствия требованиям Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».   

Полагая, что постановление и.о. начальника отделения – и.о. старшего судебного пристава Озерского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО1 от 01.03.2021 об отмене не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации постановления должностного лица службы судебных приставов, нарушает права и законные интересы заявителя в области предпринимательской деятельности, а также не соответствует нормам действующего законодательства, ООО «Базис» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: 

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, 

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При отсутствии хотя бы одного из этих условий оснований для удовлетворения требований у суда не имеется.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. 

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено 01.03.2021 и вручено представителю ООО «Базис» 11.03.2021 (л.д. 110). Заявление в арбитражный суд подано 18.03.2021, что подтверждается штампом почтового органа на почтовом конверте (т.1, л.д.60).

Таким образом, заявитель не пропустил установленный действующим законодательством срок обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления заместителя старшего судебного пристава Озерского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО1

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – ФЗ «О судебных приставах») на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами. 

Согласно части 1 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа. 

К исполнительным документам отнесены, в том числе: исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях, акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом (пункты 1,6,8 части 1 статьи 12). 

Частью 8 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

Как следует из материалов дела, судебными приставами-исполнителями Озерского ГОСП УФССП по Челябинской области возбуждены исполнительные производства:

 - №22914/20/74057-ИП от 24.04.2020 на основании исполнительного документа – исполнительного листа №ФС 031337641 от 12.11.2019, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу №А76-19497/2018 (задолженность на сумму 31 950 руб.);

- №12938/20/74057-ИП от 03.03.2020 на основании исполнительного документа – исполнительного листа №ФС 031337640 от 12.11.2019, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу №А76-19497/2018 (задолженность на сумму 2 119 002 руб. 32 коп.);

- №80316/19/74057-ИП от 24.12.2019 на основании исполнительного документа – постановления ИФНС по Советскому району   №743005139 от 22.08.2019  по делу №15198 (задолженность на сумму 2 313 руб. 81 коп.);

- №58621/19/74057-ИП от 08.10.2019 на основании исполнительного документа – постановления ИФНС по Советскому району   №741302683 от 07.10.2019  по делу №21216 (задолженность на сумму 8 658 руб. 11 коп.);

- №39955/19/74057-ИП от 22.07.2019 на основании исполнительного документа - постановления ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области №18810174180604017996 от 04.06.2018 (задолженность на сумму 500 руб.);

- №39954/19/74057-ИП от 22.07.2019 на основании исполнительного документа - постановления ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области №18810174180530053153 от 30.05.2018 (задолженность на сумму 500 руб.);

- №35006/19/74057-ИП от 24.06.2019 на основании исполнительного документа – постановления МИФНС №3 по Челябинской области №1920 от 21.06.2019  по делу №3201 (задолженность 31 292 руб. 40 коп.);

- №27052/19/74057-ИП от 13.05.2019 на основании исполнительного документа - постановления ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области №18810174180723209724 от 23.07.2018 (задолженность на сумму 2 000 руб.);

- №27047/19/74057-ИП от 13.05.2019 на основании исполнительного документа - постановления ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области №18810174180626028508 от 26.06.2018 (задолженность на сумму 500 руб.);

- №22460/19/74057-ИП от 16.04.2019 на основании исполнительного документа – постановления МИФНС №3 по Челябинской области №371 от 11.04.2019  по делу №1817 (задолженность на сумму 26 156 руб. 44 коп.);

- №11836/19/74057-ИП от 21.02.2019 на основании исполнительного документа - постановления ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области №18810174180801044066 от 01.08.2018 (задолженность на сумму 2 000 руб.);

- №11832/19/74057-ИП от 21.02.2019 на основании исполнительного документа - постановления ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области №18810174180810022592 от 10.08.2018 (задолженность на сумму 500 руб.);

 - №11751/19/74057-ИП от 21.02.2019 на основании исполнительного документа - постановления ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области №18810174180409004058 от 09.04.2018 (задолженность на сумму 500 руб.);

- №10842/19/74057-ИП от 20.02.2019 на основании исполнительного документа - постановления ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области №18810174180828023612 от 28.08.2018 (задолженность на сумму 500 руб.);

- №6008/19/74057-ИП от 30.01.2019 на основании  исполнительного документа - постановления ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Екатеринбургу №18810166180725171862 от 25.07.2018 (задолженность на сумму 500 руб.);

- №54034/18/74057-ИП от 15.11.2018 на основании  исполнительного документа - постановления ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Екатеринбургу №18810166180615056716 от 15.06.2018 (задолженность на сумму 500 руб.);

- №54033/18/74057-ИП от 15.11.2018 на основании  исполнительного документа - постановления ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области №18810166180615060020 от 15.06.2018 (задолженность на сумму 500 руб.);

- №50427/18/74057-ИП от 25.10.2018 на основании исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Челябинской области №ФС 022688616 от 19.09.2018 по делу №А76-10200/2018 (задолженность на сумму 9 090 руб. 54 коп.);

- №50426/18/74057-ИП от 25.10.2018 на основании исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Челябинской области №ФС 022688617 от 19.09.2018 по делу №А76-10200/2018 (задолженность на сумму 314 571 руб. 94 коп.);

- №50425/18/74057-ИП от 25.10.2018 на основании исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Челябинской области №ФС 022688618 от 19.09.2018 по делу №А76-10200/2018 (задолженность на сумму 9 353 руб. 25 коп.).

Вышеназванные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №54033/18/74057-СД.  

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства... (часть 1 статьи 36).

В соответствии со статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе… 

Перечень исполнительных действий приведен в части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе: входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом (абзац 5, 6 части 2). 

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13).

В соответствии с частью 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в частности:

- накладывать арест на имущество должника, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа;

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. 

Согласно части 3 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80).

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановления Пленума ВС РФ №50) указано, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производства») (абзац 1).

В соответствии с пунктом 4 статьи 69, пунктом 1 статьи 77 ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства №54033/18/74057-СД судебным приставом-исполнителем Озерского ГОСП УФССП по Челябинской области наложен арест на имущество должника на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 17.06.2020:

- Цех централизованного ремонта средств малой механизации, кадастровый №74:41:0102016:361, площадь 2396.70 м., расположен по адресу: 

<

...>, стоимостью 12 500 000 руб.;

- Нежилое здание – склад УММ УЭС для хранения металла, кадастровый №74:41:0102016:786, площадь 1086.10 м, расположено по адресу: 

<

...>, стоимостью 12 500 000 руб.

В ходе судебного разбирательства в рамках дела №А76-44137/2020 заявлен довод о том, что оспариваемый арест имущества на сумму 25 000 000 руб. не соразмерен имеющейся задолженности по сводному исполнительному производству. Данный вопрос исследовался судом в ходе судебного разбирательства в рамках указанного дела.

Впоследствии, постановлением судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП УФССП по Челябинской области от 19.01.2021, снят арест с имущества должника: цех централизованного ремонта средств малой механизации, кадастровый №74:41:0102016:361, площадь 2396.70 м., расположен по адресу: 

<

...>, стоимостью              12 500 000 руб.

Вместе с тем, указанное постановление отменено и.о. начальника отделения – и.о. старшего судебного пристава Озерского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО1 ввиду несоответствия требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве".  

В качестве основания для отмены постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с имущества должника, и.о. старшего судебного пристава указал, «… принцип соотносимости (соразмерности) подлежит применению исключительно при обращении взыскания на имущество должника, так как именно в этот момент известна реальная стоимость имущества (по оценке судебного пристава-исполнителя или независимого оценщика). Стоимость имущества, указанная в акте ареста (описи) является предварительной (пп. 3 п. 5 ст. 80 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве») и не является ценой его реализации, так как оценка производится в соответствии со ст. 85 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после ареста имущества. Кроме того, в соответствии со ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено снижение цены реализации имущества должника, которое также значительно влияет на объем фактического исполнения требований исполнительного документа…».

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав мнение представителей сторон, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума ВС РФ №50 при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Таким образом, поскольку судебный пристав-исполнитель обязан сопоставить объем принимаемых обеспечительных мер объему требований, указанных в исполнительном документе, он должен руководствоваться принципом соотносимости, должен установить объем, вид и срок ограничения права в каждом конкретном случае.

Вопрос о соразмерности ареста имущества объему требований взыскателя подлежал разрешению, исходя из установленных значимых обстоятельств применительно к части 2 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно материалам дела, размер задолженности ООО «Базис» на 19.01.2021 (на дату принятия постановления о снятии ареста) перед взыскателями по сводному исполнительному производству №54033/18/74057-СД составлял 2 554 888 руб. 81 коп.   

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, за время ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт ареста (описи) имущества должника и вынесено постановление о наложении ареста в отношении имущества должника на общую сумму 25 000 000 руб.:

- Цех централизованного ремонта средств малой механизации, кадастровый №74:41:0102016:361, площадь 2396.70 м., расположен по адресу: 

<

...>, стоимостью 12 500 000 руб.;

- Нежилое здание – склад УММ УЭС для хранения металла, кадастровый №74:41:0102016:786, площадь 1086.10 м, расположено по адресу: 

<

...>, стоимостью 12 500 000 руб.

Впоследствии арест с цеха централизованного ремонта средств малой механизации, кадастровый №74:41:0102016:361, площадь 2396.70 м. снят приставом, о чем вынесено постановление 19.01.2021 (т.1, л.д. 29-30).

ООО «Базис» фактически не оспаривал и не оспаривает в рамках настоящего дела арест его имущества - нежилое здание – склад УММ УЭС для хранения металла, кадастровый №74:41:0102016:786, площадь 1086.10 м, расположено по адресу: 

<

...>. 

Данное имущество в настоящее время находится в аресте, его стоимость значительно превышает общую сумму задолженности по сводному исполнительному производству. Доказательств его неликвидности либо малой ликвидности в материалы дела не представлено.

Более того, из материалов исполнительного производства не следует, что судебный пристав-исполнитель предпринимал какие-либо действия с июня 2020 года по дату подачи заявления (18.03.2021) в рамках дела №А76-9966/2021 с целью реализации арестованного имущества и в последующем исполнения требований взыскателей по сводному исполнительному производству.  

Более того, принятие данного постановления послужило для суда правовым основанием принятия отказа от заявленного требования и прекращения производства по делу №А76-44137/2020, с учетом того, что часть ареста имущества оставлена в силе.

Таким образом, отменяя постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ареста от 19.01.2021 по основаниям несоответствия постановления требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду невозможности применения принципа соотносимости (соразмерности) стоимости арестованного имущества и размера задолженности по исполнительному производству,  и.о. старшего судебного пристава Озерского ГОСП УФССП по Челябинской области нарушены права и законные интересы заявителя, а также принято в нарушением норм действующего законодательства.  

Суд отмечает, что арест судебным приставом-исполнителем снят ввиду того, что согласно выписке ЕГРН недвижимое имущество находится под обременением и является предметом ипотеки ПАО «Банк ВТБ24» (на дату составления акта ареста и принятия оспариваемых постановлений).

Более того, суд полагает, что в отсутствие длительного времени необходимых действий со стороны судебного пристава-исполнителя, направленных на реализацию имущества должника и исполнения требований взыскателей в отношении арестованного имущества - Нежилое здание – склад УММ УЭС для хранения металла, кадастровый №74:41:0102016:786, площадь 1086.10 м, арест на имущество ООО «Базис» - Цех централизованного ремонта средств малой механизации, кадастровый №74:41:0102016:361, площадь 2396.70 м., в объеме, превышающем сумму задолженности, лишает должника возможности самостоятельно распоряжаться принадлежащим ему имуществом и ограничивает его права как хозяйствующего субъекта, основным видом деятельности которого является деятельность в сфере недвижимости.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

В связи с чем, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу №А76-44137/2020, оценив представленные по делу доказательства, заслушав мнение представителей сторон в совокупности и их взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что ответчиками допущены нарушения норм действующего законодательства. 

Таким образом, предусмотренная частью 1 статьи 198 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания действий не соответствующих закону, имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый … действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании … действий (бездействия) незаконными.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Базис» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление и.о. начальника отделения – и.о. старшего судебного пристава Озерского городского отделения судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО1 от 01.03.2021  об отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Озерского городского отделения  судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО2 о снятии ареста с имущества должника №74057/21/6250 от 19.01.2021, принятое в рамках сводного исполнительного производства №54033/18/74057-СД от 15.11.2018.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                               подпись                                                            И.А. Горлатых

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.