АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2094/2018

г. Магадан

17 сентября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17.09.2018. Решение в полном объеме изготовлено 17.09.2018 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Степановой Е.С., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бажутиной О.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: г.  Магадан, пр. К. Маркса, д. 62, дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 3 по Магаданской области (ОГРН 1044900367808, ИНН 4908006886)  к обществу с ограниченной ответственностью «Магаданнефто» (ОГРН 1024900957443,  ИНН 4900009476) в лице Сеймчанского филиала ООО «Магаданнефто» (ИНН 4900009476)  о взыскании 1 246 рублей 38 копеек  

при участии в заседании: от заявителя – не явились; от ответчика – не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по  Магаданской области, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением  

 № 03-12/04424 от 24.07.2018 о взыскании с ответчика, Общества с ограниченной  ответственностью «Магаданнефто» в лице Сеймчанского филиала ООО «Магаданнефто»,  задолженности в размере 1 246 рублей 38 копеек.  

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на п. 3 ст. 46 НК РФ, ст. ст.  29, 117, 212, 213, 214 АПК РФ и указал, что за ООО «Магаданнефто» в лице Сеймчанского  филиала ООО «Магаданнефто» числится задолженность прошлых лет в размере 1 246  рублей 38 копеек, в том числе пеня по земельному налогу с организаций, обладающих  земельным участком, расположенным в границах городских округов в размере 356 рублей  74 копеек, пеня по транспортному налогу с организаций в размере 889 рублей 64 копеек.  

При этом, как указал заявитель, при переходе налогового органа в 2004 году на новое  программное обеспечение недоимка по налогам, имеющаяся у ответчика, была перенесена  в базу данных одной общей суммой без разбивки по периодам возникновения  задолженности.  

Поскольку в силу положений ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно  исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о  налогах и сборах, поэтому неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по  уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об  уплате налога. После истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но  не позднее двух месяцев после истечения указанного срока принимается решение о  взыскании. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается  недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может  обратиться в суд с иском о взыскании причитающейся к уплате суммы налога. Заявление  может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения  требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи  заявления может быть восстановлен судом.  

В связи с указанными обстоятельствами налоговый орган обратился в арбитражный  суд с заявлением о взыскании задолженности по уплате соответствующих сумм.  

Кроме того, в связи с подачей заявления о взыскании с ООО «Магаданнефто» в лице  Сеймчанского филиала ООО «Магаданнефто», задолженности в размере 1 246 рублей 38  копеек, налоговый орган в соответствии с положениями ст. 117 АПК РФ обратился с  ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления,  установленного п. 3 ст. 46 НК РФ.  

При этом, в качестве причины пропуска срока Межрайонная ИФНС России № 3 по  Магаданской области просит признать то обстоятельство, что пропуск срока для обращения  с заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке произошел впервые.  

В то же время, Межрайонная ИФНС России № 3 по Магаданской области указала на  предусмотренную ст. 59 НК РФ возможность признания недоимки и задолженности по  пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списание, однако, обратила внимание на  отсутствие у налогового органа права принимать решения о признании недоимки и  задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию при отсутствии  оснований, указанных в п. 1 ст. 59 НК РФ, который предусматривает в пп. 4 одним из  оснований признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к  взысканию принятие судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает  возможность взыскания недоимки и задолженности по пеням и штрафам в связи с  

истечением установленного срока их взыскания, в т.ч. вынесения им определения об отказе  в восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании недоимки,  задолженности по пеням и штрафам.  

Представитель заявителя, извещенный о времени и месте рассмотрения дела  надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, в предварительное  судебное заседание не явился. К судебному заседанию заявитель представил в материалы  дела дополнительные письменные пояснения, подтверждающие обоснованность  заявленных требований, дополнительные документы, затребованные определением суда, а  также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.  

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился,  заявленные требования не оспорил, письменный отзыв и иные документы по существу  заявленных требований, а также заявление об отложении рассмотрения дела или о  рассмотрении дела в его отсутствие не представил. При этом, ответчик извещен  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями  статьи 123 АПК РФ.  

Согласно статье 156 АПК РФ непредставление отзыва на заявление или  дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам,  участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле  доказательствам.  

При указанных обстоятельствах спор подлежит рассмотрению в соответствии с  требованиями статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и ответчика, по  представленным в материалах дела доказательствам.  

В предварительном судебном заседании с учетом срока, установленного АПК РФ для  рассмотрения данной категории споров, осуществлен переход из предварительного  судебного заседания к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции, в  соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, предусматривающим, что если в  предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица,  участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они  извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения  дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть  судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с  АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.  

К предварительному судебному заседанию от сторон возражений относительно  завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по  существу не представлено.  

Выяснив фактические обстоятельства спора, суд установил следующее. 

Из материалов дела следует, что ООО «Магаданнефто» зарегистрировано в качестве  юридического лица 21.10.2001, ОГРН 1024900957443, ИНН 4900009476.  

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Магаданской  области выявлена задолженность прошлых лет в отношении ООО «Магаданнефто» в лице  Сеймчанского филиала ООО «Магаданнефто», задолженности в размере 1 246 рублей 38  копеек.  

Однако документы, подтверждающие правомерность начисления указанной  задолженности, заявителем в материалы дела не представлены.  

Подтвердить выставление в адрес ответчика требований на имеющуюся  задолженность заявитель не может, по причине уничтожения документов по истечении  срока хранения, что подтверждается актами № 1 от 30.04.2009 и № 1 от 22.04.2011.  

Межрайонная ИФНС России № 3 по Магаданской области обратилась в арбитражный  суд с заявлением о взыскании с ответчика задолженности, заявив при этом ходатайство о  восстановлении установленного п. 3 ст. 46 НК РФ процессуального срока на подачу  заявления и указав на предусмотренную ст. 59 НК РФ возможность признания недоимки и  задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списание.  

Установив фактические обстоятельства спора, исследовав и оценив совокупность  представленных в материалы дела письменных доказательств, с учетом норм  материального и процессуального права суд находит заявленные налоговым органом  требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.  

В силу ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и  прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом  законодательства о налогах и сборах, при этом обязанность по уплате конкретного налога  или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента  возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств,  предусматривающих уплату данного налога или сбора.  

Ст. 45 НК РФ предусматривает обязанность налогоплательщика самостоятельно  исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о  налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок,  установленный законодательством о налогах и сборах.  

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является  основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате  налога.  

В силу ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение  налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в  установленный срок неуплаченную сумму налога.  

Правила, предусмотренные ст. 45 НК РФ, применяются также в отношении сборов,  пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.  

В соответствии п.п. 1, 2, 3 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты  налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном  порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в  банках.  

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на  бумажном носителе в банк, в котором открыты счета налогоплательщика поручения  налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской  Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.  

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в  требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного  срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается  недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может  обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате  суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после  истечения срока исполнения требования об уплате налога.  

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть  восстановлен судом.  

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит  восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный  срок, если признает причины пропуска уважительными.  

В связи с подачей в арбитражный суд заявления о взыскании с ООО «Магаданнефто»  в лице Сеймчанского филиала ООО «Магаданнефто» задолженности в размере 1 246  рублей 38 копеек, налоговый орган в соответствии с положениями ст. 117 АПК РФ  обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на  подачу заявления.  

При этом, в качестве причины пропуска предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ срока  Межрайонная ИФНС России № 3 по Магаданской области указала на то обстоятельство,  что пропуск срока для обращения с заявлением о взыскании сумм задолженности в  судебном порядке допущен впервые.  

Однако, по результатам рассмотрения заявленного Межрайонной ИФНС России № 3  по Магаданской области ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального  срока на подачу заявления, суд не находит оснований для признания уважительности  указанной заявителем причины. Довод заявителя о том, что значительный пропуск срока  для обращения с заявлением о взыскании сумм задолженности в судебном порядке  допущен впервые является констатацией факта существенного нарушения установленного  законодательством о налогах и сборах срока, при определенных условиях указанное  обстоятельство может рассматриваться как смягчающее ответственность обстоятельство,  но не как уважительная причина пропуска срока.  

Таким образом, по результатам рассмотрения заявленного Межрайонной ИФНС  России № 3 по Магаданской области ходатайства о восстановлении пропущенного  процессуального срока на подачу заявления, суд не находит оснований для его  удовлетворения, поскольку налоговый орган не указал обстоятельства, объективно  препятствующие реализации его полномочий, направленных на поступление в бюджет  задолженности.  

Об иных обстоятельствах, подтверждающих уважительность пропуска срока для  обращения в арбитражный суд, налоговым органом не заявлено, соответствующих  доказательств не представлено.  

Поскольку фактически налоговым органом не указаны какие-либо реально  существующие уважительные причины пропуска срока, следовательно, ходатайство  заявителя о восстановлении указанного срока немотивированно и необоснованно. При  указанных обстоятельствах суд признает ходатайство налогового органа о восстановлении  пропущенного процессуального срока на подачу заявления не подлежащим  удовлетворению.  

Отсутствие уважительных причин пропуска срока является основанием для отказа в  удовлетворении соответствующего ходатайства о восстановлении пропущенного срока, что  влечет отказ в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности.  

Таким образом, по результатам судебного разбирательства установлена утрата  налоговым органом возможности взыскания задолженности по уплате соответствующих  сумм, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных  требований.  

Согласно ч. 1 ст. 212 АПК РФ дела о взыскании с лиц, осуществляющих  предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и  санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по общим  правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,  установленными в гл. 26 АПК РФ.  

В силу ч. 2 ст. 213 АПК РФ заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если  не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном  порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.  

Согласно ч. 1 ст. 214 АПК РФ в заявлении о взыскании обязательных платежей и  санкций наряду со сведениями, предусмотренными ст. 125 АПК РФ, должны быть также  указаны: наименование платежа, подлежащего взысканию, размер и расчет его суммы;  нормы федерального закона и иного нормативного правового акта, предусматривающие  уплату платежа; сведения о направлении требования об уплате платежа в добровольном  порядке.  

В силу ч. 2 ст. 214 АПК РФ к заявлению о взыскании обязательных платежей и  санкций прилагаются документы, указанные ст. 126 АПК РФ, а также документ,  подтверждающий направление заявителем требования об уплате взыскиваемого платежа в  добровольном порядке.  

Между тем, по материалам дела установлено, что налоговым органом не  представлены доказательства, послужившие основанием для начисления задолженности,  отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика требований об уплате  задолженности для добровольного его исполнения.  

Следовательно, документы по урегулированию задолженности, заявленной ко  взысканию, отсутствуют в полном объеме.  

Согласно ч. 6 ст. 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных  платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли  основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с  требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.  

Между тем, в нарушение указанных требований налоговым органом не представлены  соответствующие основания для взыскания суммы задолженности, в связи с чем,  отсутствует возможность проверки правильности расчета и размера взыскиваемой суммы.  

При этом, в силу ч. 4 ст. 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств,  послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на  заявителя.  

Поскольку налоговым органом не представлены доказательства в обоснование  заявленных требований, а ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального  срока не удовлетворено судом, то данные обстоятельства являются основанием к отказу в  удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности.  

Таким образом, по материалам дела установлено, что Межрайонная ИФНС России №  3 по Магаданской области не представила необходимое и достаточное документальное  подтверждение обоснованности заявленных требований о взыскании с ООО  «Магаданнефто» в лице Сеймчанского филиала ООО «Магаданнефто», задолженности в  размере 1 246 рублей 38 копеек, что наряду с утратой налоговым органом возможности  взыскания задолженности свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения  заявленных требований.  

При указанных обстоятельствах суд считает требования заявителя неправомерными и  не подлежащими удовлетворению.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на  заявителя, который в силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.  

На основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата  его изготовления в полном объеме.  

Руководствуясь ст.ст. 117, 136, 137, 159, 167 - 170, 176, 212 - 216 АПК РФ,  арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства заявителя, Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 3 по Магаданской области, о восстановлении срока на подачу  заявления в арбитражный суд – отказать.  

2. В удовлетворении требований заявителя, Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 3 по Магаданской области, о взыскании с ответчика, ООО  «Магаданнефто» в лице Сеймчанского филиала ООО «Магаданнефто», задолженности в  размере 1 246 рублей 38 копеек – отказать.  

3. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Магаданской области в месячный срок со дня принятия, в порядке,  установленном АПК РФ.  

Судья Степанова Е.С.