ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1481/2018

г. Челябинск

15 марта 2018 года

Дело № А07-31886/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строительство транспортных сетей - Автодор» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2017 по делу № А07-31886/2017 (судья Байкова А.А.). 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле,                 не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление-820» (далее – ОАО «Строительное управление - 820», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу «Строительство транспортных сетей - Автодор» (далее –                               ОАО «СТС-Автодор», ответчик) с исковым заявлением о взыскании следующих денежных сумм:   

-по договору субподряда от 24.02.2016 № СП 24/02-16 - 758 212 руб.      05 коп. основного долга по оплате выполненных работ, 14 946 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основной долг, 441 132 руб. 51 коп. возвратных сумм и 8 695 руб. 75 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на возвратные суммы; 

-по договору субподряда от 17.03.2014 № 134 - 45 775 руб. 17 коп. основного долга по оплате выполненных работ, 902 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основной долг;

-по договору субподряда от 08.05.2014 № 08/05-14 - 200 473 руб.           67 коп. основного долга по оплате выполненных работ и 3 951 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основной долг;

-по договору субподряда от 27.07.2015 № СП 27/07-15 - 889 210 руб.       19 коп. основного долга по оплате выполненных работ и 17 528 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основной долг (с учетом последнего изменения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (исковое заявление в первоначальной редакции – т. 1, л.д. 4-9, уточненное исковое заявление – т. 2, л.д. 1-6).

Решением суда первой инстанции от 21.12.2017 (резолютивная часть объявлена 14.12.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме                (т. 2, л.д. 40-49).

С таким решением ОАО «СТС-Автодор» (далее также – податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить как принятое с нарушением норм процессуального права (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 55-56).

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «СТС-Автодор» указывает на неизвещение его судом первой инстанции о начавшемся арбитражном процессе по делу № А07-31886/2017, в связи с чем общество как ответчик было лишено права на судебную защиту, в том числе, на заявление возражений по существу исковых требований и представление доказательств в обоснование таких возражений, участие в судебном разбирательстве.

Доводов по существу спора в апелляционной жалобе не приведено. 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ОАО «СТС-Автодор» к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 06.03.2018 (09 час. 40 мин.) (определение от 05.02.2018 – т. 2, л.д. 53-54).

К дате судебного заседания ОАО «Строительное управление – 820» представило отзыв на апелляционную жалобу (вх. № 9585 от 02.03.2018), из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое решение  законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет». В отзыве ОАО Строительное управление – 820» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие  представителя.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Федеральным казенным учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства (заказчик) с ОАО «Строительное управление – 820» (подрядчик) заключен государственный контракт от 05.11.2015 № 107, в рамках которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги М-5 «Урал» «Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа –Челябинск» км 1774+000 – км 1777+700, км 1777+753 – км 1779+777 в  Челябинской области (т. 2, л.д. 7-20).

Во исполнение обозначенного контракта ОАО «Строительное управление – 820» (подрядчик) заключило с ОАО «СТС-Автодор» (субподрядчик) договоры субподряда от 24.02.2016 № СП 24/02-16 (далее – договор № СП 24/02-16, т. 1, л.д. 17-39), от 17.03.2014 № 134 (далее – договор № 134, т. 1, л.д. 53-62, приложения к договору – т. 1, л.д. 63-66), от 08.05.2014             № 08/05-14 (далее – договор № 08/05-14, т. 1, л.д. 69-76, приложения к договору – т. 1, л.д. 77-78, дополнительное соглашение от 22.06.2015 № 1 к договору – т. 1, л.д. 90 с приложением – т. 1, л.д. 91), от 27.07.2015 № СП 27/07-15 (далее – договор № СП 27/07-15, т. 1, л.д. 94-103, приложения – т. 1,         л.д. 104-106), по условиям которых субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению ряда ремонтных работ на объектах, поименованных в пунктах 1.1 договоров, а подрядчик – обязательство принять работы и оплатить их.

В указанных договорах субподряда согласованы условия о предмете субподряда, стоимость работ и сроки их выполнения работ. 

В подтверждение факт выполнения в рамках договоров субподряда согласованного объеме работ в материалы дела представлены соответствующие документы: акты об оказанных услугах, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные со стороны ОАО «СТС-Автодор» без замечаний, счета-фактуры, выставленные на оплату выполненных работ (т. 1, л.д. 40-52, 67-68, 79-89, 92-93, 107-110; т. 2, л.д. 27-29).

По утверждению истца, ОАО «СТС-Автодор» принятые на себя обязательства по договорам субподряда не выполнило, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в суммах, поименованных в уточненном исковом заявлении.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 по делу               № А40-167926/2015 ОАО «Строительное управление – 820» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство (т. 1, л.д. 111-115).

Предпринятые конкурсным управляющим ОАО «Строительное управление – 820» ФИО2 меры по взысканию спорной задолженности в досудебном порядке (претензионные письма – т. 1, л.д. 12-16) не дали результата.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения        ОАО «Строительное управление – 820» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключенности договоров №№ СП 24/02-16, 134, 08/05-14, СП 27/07-15, которые квалифицировал как договоры строительного субподряда, признал доказанным факт выполнения истцом в рамках данных договоров согласованного объема работ и передачи их ответчику, а также наличия на стороне ответчика задолженности в заявленной ко взысканию сумме и наличие правовых оснований для возложения на ответчика штрафных санкций в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленные истцом расчеты процентов суд первой инстанции проверил, признал правильными. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены/изменения судебного акта. 

Утверждение подателя жалобы о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства апелляционная  коллегия находит бездоказательным, более того, противоречащим материалам дела.   

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судебная корреспонденция в рамках настоящего дела (определение от 16.10.2017 о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания – т. 1, л.д. 1-3, определение от 15.11.2017 о назначении дела к судебному разбирательству – т. 1, л.д. 127-129) направлялась              ОАО «СТС-Автодор» по адресу, указанному в качестве его места нахождения в Едином государственном реестре юридических лиц – «450022, 

<

...>» (т. 1, л.д. 116-122; т. 2, л.д. 59), совпадающим с адресом, указанном подателем жалобы в тексте апелляционной жалобы (т. 2, л.д. 55).

В силу части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и  разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.  

В суд первой инстанции с юридического адреса ОАО «СТС-Автодор» поступили возвратный  конверт с вложением определения суда от 16.10.2017, отметкой Почты России об истечении срока хранения (т. 1, л.д. 124), а также почтовое уведомление от 27.11.2017 с отметкой о вручении определения суда от 15.11.2017 представителю ОАО «СТС-Автодор» (т. 2, л.д. 34).

Объективных доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции усомниться в том, что доставка судебной корреспонденции в адрес ОАО «СТС-Автодор» организацией почтовой связи действительно производилась, подателем жалобы не представлено.  

Следует также отметить, что информация о движении настоящего дела своевременно размещалась судом первой инстанции на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет» (т. 2, л.д.61). 

Ввиду изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ОАО «СТС-Автодор» было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, соответственно, обладало реальной возможностью участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы, в том числе совершить все необходимые процессуальные действия и заявить все необходимые ходатайства. 

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Соответственно, риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий в данном случае лежит на ответчике (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу решения апелляционная коллегия указывает следующее. 

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Исковые требования ОАО «Строительное управление – 820» основаны на договорах №№ СП 24/02-16, 134, 08/05-14, СП 27/07-15, которые по своей правовой природе является договорами строительного субподряда. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1); договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2).

В соответствии со статьями 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу названных норм закона основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Доводов, оспаривающих обстоятельства заключенности и действительности договоров субподряда №№ СП 24/02-16, 134, 08/05-14, СП 27/07-15, а также выполнения субподрядчиком в рамках данных договоров объема работ на заявленную в иске сумму и передачи их ответчику, в апелляционной жалобе не приведено.  

Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела первичной документацией (акты об оказанных услугах, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3), подписанной со стороны ОАО «СТС-Автодор» без замечаний. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком выполненных в рамках договоров субподряда №№ СП 24/02-16, 134, 08/05-14, СП 27/07-15 работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ОАО «Строительное управление – 820». При этом, суд первой инстанции учел условия договоров о порядке расчетов, внесенные ответчиком платежи по договорам, а также возвратные суммы. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга апелляционная коллегия не усматривает.   

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга произведено судом первой инстанции при правильном применении положений названной статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 

Обоснованность расчетов основного долга и процентов по праву и по размеру подателем жалобы с приведением конкретных доводов (с документальным обоснованием) не опровергнута.   

В апелляционной жалобе не содержится достаточных фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность принятого по делу решения. 

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

В отсутствие в материалах дела доказательств уплаты                                                 ОАО «СТС-Автодор» государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленном размере, с данного лица следует взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. (подпункты 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2017 по делу № А07-31886/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строительство транспортных сетей - Автодор» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Строительство транспортных сетей - Автодор» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                                  Л.А. Суспицина

Судьи:                                                                                          Г.Н. Богдановская      

                                                                                             Л.П. Ермолаева