ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-12644/2020

город Владимир

20 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2024 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Волгиной О.А., судей Евсеевой Н.В., Кузьминой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от  07.02.2024 по делу № А79-12644/2020, принятое по заявлению Федеральной  налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по  Чувашской Республике к ФИО1 о признании  недействительным договора купли-продажи от 23.12.2019 № 12/19, применении  последствий недействительности сделки,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного  производственного кооператива в форме общества с ограниченной  ответственностью «Рассвет» (далее – Общество, должник) в Арбитражный суд  Чувашской Республики – Чувашии обратилась Федеральная налоговая служба в  лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике  (далее – ФНС России) с заявлением о признании недействительным договора  купли-продажи от 23.12.2019 № 12/19, заключенного между должником и  ФИО1 в отношении автомобиля Тойота  Камри, 2018 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный  регистрационный номер 

<

***>, и применении последствий  недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную  массу должника денежных средств в размере 1 924 000 руб.  

Заявленные требования основаны на положениях статьи 61.2 Федерального  закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве), статьях 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской  

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением  от 07.02.2024 признал недействительной сделкой договор купли-продажи  

от 23.12.2019 № 12/19, заключенный между Обществом и ФИО1;  применил последствия недействительности сделки, обязав ФИО1  возвратить должнику автомобиль ТОЙОТА КАМРИ, 2018 года выпуска,  

VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>;  взыскал с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 9000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился  в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил  отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной  жалобы указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для  признания оспариваемой сделки недействительной. Свою позицию заявитель  мотивирует недоказанностью неравноценного встречного предоставления по  сделке, а также цели причинения вреда кредиторам оспариваемой сделки и  заинтересованности ответчика по отношению к должнику. ФИО1  считает себя добросовестным приобретателем. Отмечает, что суд принял анализ  стоимости аналогичных транспортных средств в 2019 году без учета технического  состояния транспортного средства и наличия у него дефектов. Полагает, что сделка  сторонами исполнена, оплата произведена 19.09.2023, поскольку договором не  предусмотрен срок оплаты.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе ФИО1 

ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной  жалобы в его отсутствие.  

Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике в  отзыве указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просило  оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения. Кроме того, Управление Федеральной налоговой службы по  Чувашской Республике указало на отсутствие оснований для восстановления  пропущенного ФИО1 процессуального срока на подачу  апелляционной жалобы.  

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) если  факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия  апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной  инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока  уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае –  прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если после  удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет  установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной  инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к  пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела в целях проверки  соблюдения заявителем срока на подачу апелляционной жалобы, установил, что  жалоба подана заявителем с нарушением установленного срока на подачу  апелляционной жалобы. При этом ФИО1 в жалобе заявлено  ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой,  пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен  арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство  подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд  признает причины пропуска срока уважительными.  

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 114 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями,  истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день  процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока  считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальный срок,  исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца  установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока  приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый  следующий за ним рабочий день.  

В пункте 15 Постановления № 12 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы,  если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с  такой жалобой.  

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы  рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В частях 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит  восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска  уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1  и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32  постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее –  Постановление № 99) разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении  процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом  правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство,  предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем  чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение  ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных  объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу,  добивающемуся его восстановления, защитить свои права.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления № 99, в  силу части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной)  инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы,  если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных  надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть  признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по  обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном  акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для  восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела  доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном  процессе.  

При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает  каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска  процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом конкретных  обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  приведенной, в том числе в определении от 14.01.2016 № 3-О «По запросу  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности  части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации», вопрос о восстановлении пропущенного процессуального  срока решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе  установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в  пределах предоставленной ему свободы усмотрения.  

Положения статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении  пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком  восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность  подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не  зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить  процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая  правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской  Федерации от 17.03.2010 № 6-П.  

В пунктах 30 и 34 Постановления № 99 разъяснено, что согласно части 2  статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной)  жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта  лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой  (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме. Несвоевременное  размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срока на  апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего  ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного  срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по  сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель  достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной  

(кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством  срок.  

Применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12  Постановления № 12 превышение арбитражным судом первой инстанции  определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте,  несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевают срока на апелляционное  обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются  основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено  превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением  срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный  промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в  предусмотренный процессуальным законодательством срок.  

Принимая во внимание, незначительный пропуск ФИО1  процессуального срока, учитывая, что отказ в восстановлении этого срока по  формальным основаниям не будет соответствовать установленным статьей 2  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации целям  судопроизводства, в случае прекращения производства по настоящему делу,  нарушенные права должника и кредиторов восстановить иным способом не  представляется возможным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  наличии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу  апелляционной жалобы и рассмотрения ее по существу.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц,  участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в  порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции  лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, между должником (продавцом) в лице генерального директора  ФИО2, и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи от 23.12.2019 № 12/19, по условиям которого продавец обязуется передать  в собственность покупателя автомобиль ТОЙОТА КАМРИ, 2018 года выпуска,  

VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>,  выполнив его предпродажную подготовку, а покупатель обязуется принять  автомобиль и предварительно оплатить его стоимость равную 300 000 руб. (пункты  1.1, 2.1, 3.1 и 3.2 договора).  

По акту приема-передачи от 17.01.2020 автомобиль передан должником в  собственность ФИО1  

Решением суда от 23.06.2021 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на  шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

Предметом рассматриваемого заявления является требование о признании договора купли-продажи транспортного средства от 23.12.2029  № 2/19 недействительным и применении последствий недействительности сделки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление   № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности,  оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых  обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником  денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в  собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение  обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление  отступного и т.п.).  

Оспоренная сделка совершена 23.12.2019 (17.01.2020), то есть в пределах  трех лет (с даты заключения сделки и в течении года (с даты составления акта  приема-передачи транспортного средства) до возбуждения в отношении должника  дела о банкротстве (31.12.2020), в связи с чем может быть оспорена по пунктам 1 и  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки  и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от  цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах  совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным  встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая  передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость  переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию,  указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему  признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен  установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного  заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с  целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное  исполнение обязательств.  

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления № 63, пункт 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной  

сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной  сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не  требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки,  поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может  устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с  аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок,  совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки  совершались иными участниками оборота.  

Из абзаца четвертого пункта 9 Постановления № 63 следует, что в случае  оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие оснований,  установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов  и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В пунктах 5 и 6 Постановления № 63 разъяснено следующее. 

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности,  если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного  лица.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена  безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

Наличие специальных оснований для признания сделки недействительной по  пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление  

правом, как ничтожную по смыслу статей 10 и 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации (пункт 4 Постановления № 63).  

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота  являются добросовестность и разумность их действий (статья 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Для квалификации сделки в качестве ничтожной по основаниям,  предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  необходимо доказать либо сговор обоих участников сделки в целях совершения  недобросовестных действий, либо осведомленность одной из сторон о  недобросовестной цели сделки, имеющейся у другой стороны.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его  имущества.  

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной,  совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо  установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта  злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении  спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации»).  

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц,  связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное  исключительно на причинение вреда третьим лицам.  

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении  сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их  сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.  Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором  не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

Как следует из материалов дела, у Общества на момент совершения  оспариваемой сделки имелись неисполненные обязательства перед иными  кредиторами, в том числе налоговым органом, которые впоследствии включены в  реестр требований кредиторов должника.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Общества  признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества на момент  совершения оспариваемой сделки.  

Между тем, само по себе наличие указанного признака, не свидетельствует о  том, что сделка по отчуждению имущества совершена с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов должника.  

В рассматриваемом случае следует установить наличие у сторон цели  причинения вреда кредиторам должника при совершении оспариваемых платежей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное  

встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является  возмездным.  

По условиям договора от 23.12.2019 стоимость спорного транспортного  средства составляет 300 000 руб.  

ФНС России считает, что сделка по отчуждению транспортного средства  совершена при неравноценном встречном предоставлении (его отсутствии), в  обоснование чего ссылается на сведения о стоимости аналогичных транспортных  средств по данным мониторинга цен предложений в сети Интернет, согласно  которым цена аналогичных транспортных средств в спорный период составляла  

1 350 000 руб. – 1 590 000 руб. 

В суд первой инстанции ни должником, ни ответчиком не было  представлено доказательств, опровергающих сведения налогового органа в части  рыночной стоимости транспортного средства на момент его отчуждения; отчета об  оценке, свидетельствующего об иной рыночной стоимости реализованного  транспортного средства не представлено; ходатайство о проведении судебной  экспертизы не заявлено.  

Таким образом, приведенные налоговым органом сведения относительно  стоимости транспортного средства не опровергнуты надлежащими и бесспорными  доказательствами.  

Вопреки позиции ФИО1, доказательств нахождения спорного  транспортного средства в неудовлетворительном техническом состоянии в дело не  представлено.  

На основании статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации,  согласно которой при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве  товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для  которых товар такого рода обычно используется.  

В рассматриваемом случае оспариваемый договор купли-продажи от  23.12.2019 и акт приема-передачи транспортного средства не содержит сведений о  том, что отчуждаемое транспортное средство находилось в неудовлетворительном  техническом состоянии.  

Более того, спорное транспортное средство было приобретено Обществом в  начале 2019 года новым по цене 1 924 000 руб., а реализовано ответчику 23.12.2019  по цене 300 000 руб., что также подтверждает несоответствие установленной  сторонами договора цены транспортного средства ее рыночной стоимости.  

Доказательств того, что спорное транспортное средства с момента его  приобретения Обществом и до реализации его ответчику активно  эксплуатировалось должником в ходе осуществления своей деятельности и  износилось до такой степени, что его стоимость существенно снизилась, не  представлено.  

При этом, согласно полученным от Управления ГИБДД МВД по Чувашской  Республики письмом от 07.11.2023 № 12644/2020 сведениям, сведения о дорожно-транспортных происшествиях с участием спорного автомобиля отсутствуют.  

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки из  собственности Общества выбыло ликвидное имущество в отсутствие равноценного  встречного предоставления со стороны ФИО1  

Суд первой инстанции также установил отсутствие в материалах дела  доказательств оплаты по оспариваемой сделке.  

ФИО1 является племянником ФИО4, являющегося с 18.09.2019 по настоящее время единственным  участником должника с размером доли участия в уставном капитале 100  процентов.  

Соответственно, сделка совершена в отношении аффилированного лица по  отношению к должнику применительно к статье 19 Закона о банкротстве.  

Более того, действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже  рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное  занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого  добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения  относительно правомерности такого отчуждения (определение Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016   № 308-ЭС16-11018).  

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о  намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него  взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные  контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по  заниженной (бросовой) цене по причинам, не связанным с экономическими  интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно  осведомлен о противоправной цели должника.  

Оценив по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность  каждого из представленных в материалы дела доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности,  исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что по договору  купли-продажи от 23.12.2019 спорное транспортное средство отчуждено по цене  существенно ниже рыночной стоимости, отсутствия доказательств оплаты по  сделке со стороны ФИО1, учитывая, что в результате заключения  оспариваемого договора купли-продажи из состава имущества должника выбыло  ликвидное имущество, что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы  должника и утрату кредиторами должника возможности погашения своих  требований за счет данного имущества, в результате чего был причинен вред  имущественным правам кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что сделка совершена при неравноценном встречном  исполнении обязательств со стороны покупателя исключительно с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала  или должна была знать об указанной цели к моменту совершения сделки, в связи с  чем имеются основания квалифицировать договор купли-продажи от 23.12.2019  как недействительную сделку по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей  10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Указанные выводы суда первой инстанции согласуются с представленными  в дело доказательствами и признаются судом апелляционной инстанции  правомерными.  

Заявленные в апелляционной жалобе возражения относительно отсутствия  аффилированности ответчика и цели причинения вреда кредиторам, опровергаются  представленными в материалы дела доказательствами и установленными судом  обстоятельствами, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам,  связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения»,  определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016  

 № 308-ЭС16-11018, от 09.10.2017 № 308-ЭС15-6280, отчуждение имущества по  заниженной многократно цене, очевидно свидетельствует о том, что должник  преследовал цель вывода ликвидного имущества; это, в свою очередь, не могло не  породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота  сомнений относительно правомерности отчуждения; он не мог не осознавать то,  что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов,  справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет  равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества.  Покупатель, намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости,  проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен  предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической  судьбы вещи.  

Должник – коммерческая организация, уставной целью создания и  существования которой является извлечение прибыли. Поэтому должник при  формировании условий сделок по распоряжению своими активами обязан  руководствоваться этой целью.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что факты совершения спорной  сделки по существенно заниженной стоимости, наличие аффилированности  ответчика по отношению к должнику свидетельствуют об осведомленности  ФИО1 о цели вывода Обществом ликвидного имущества и  причинении сделкой вреда кредиторам должника.  

Утверждение заявителя жалобы об отсутствии неравноценности встречного  исполнения опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.  

В результате совершения оспариваемой сделки кредиторам должника был  причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в  отсутствии реальной возможности кредиторов получить удовлетворение своих  требований к должнику за счет данного имущества.  

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, доказательств  нахождения спорного транспортного средства в неисправном состоянии в дело не  представлено. На основании статьи 469 Гражданского кодекса Российской  Федерации, согласно которой при отсутствии в договоре купли-продажи условий  

о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для  целей, для которых товар такого рода обычно используется. В рассматриваемом  случае оспариваемый договор купли-продажи от 23.12.2019 не содержит сведений  о том, что отчуждаемое транспортное средство находилось в неисправном  состоянии. Напротив, согласно акту приема-передачи от 17.01.2020, на момент  приема-передачи транспортное средство находилось в технически исправном  состоянии, претензий друг к другу стороны не имели.  

Ссылка заявителя на произведенную им оплату должнику стоимости  автомобиля 300 000 руб. по чеку по операции от 19.09.2023, не принимается судом,  поскольку не опровергает факт отсутствия равноценного встречного  предоставления по оспариваемой сделке.  

Более того, в силу части 1 статьи 454, частей 1 и 2 статьи 486, частей 1 и 2  статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность  другой стороне (покупателю), покупатель обязуется принять этот товар и уплатить  за него определенную денежную сумму (цену).  

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи  ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим  законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из  существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена  рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного  товара полностью.  

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность  покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара  (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок,  предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в  срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В данном случае оспариваемым договором в пункте 1.1 предусмотрено, что  покупатель обязуется принять и предварительно оплатить транспортное средство в  полном объеме.  

Между тем, оплата в срок, установленный пунктом 1.1 договора,  покупателем не произведена.  

Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства настоящего  обособленного спора в их совокупности, суд первой инстанции, верно, пришел к  выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемой сделки купли-продажи от 23.12.2019 недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в связи с чем, соответствующие выводы суда первой инстанции признаются  обоснованными.  

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в  пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является  возврат другой стороне всего полученного по сделке.  

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит  возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в  конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную  стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки,  вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с  положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах,  возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно  применил последствия недействительности сделки в виде обязания возвратить  должнику автомобиль ТОЙОТА КАМРИ, 2018 года выпуска, VIN  

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства,  имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на  

основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в  деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.  Несогласие с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам и  представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о  нарушении судами норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Доводы заявителя жалобы, повторяют доводы, изложенные в суде первой  инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Заявленные доводы  рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по  изложенным мотивам.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам  жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 07.02.2024  по делу № А79-12644/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской  Республики – Чувашии.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья О.А. Волгина  

Судьи Н.В. Евсеева  

С.Г. Кузьмина