/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-3417/2018-ГК

г. Пермь

 

07.05.2018                                                                              Дело № А60-41128/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.05.2018.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Сусловой О.В., 

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бояршиновой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ООО "ЭнергоКомплекс", и ответчика, ООО "Аркос-Строй",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2018,

вынесенное судьей Чукавиной Т.В., 

по делу № А60-41128/2017

по иску ООО "ЭнергоКомплекс" (ОГРН 1096673015020, ИНН 6673210179, г. Екатеринбург)

к ООО "Аркос-Строй" (ОГРН 1146679023358, ИНН 6679054600, г. Екатеринбург)

о взыскании неустойки по договору строительного подряда,

по встречному иску ООО "Аркос-Строй"

к ООО "ЭнергоКомплекс"

о взыскании задолженности, неустойки по договору строительного подряда,

при участии

от истца: Иванова А.Л., доверенность от 03.04.2018,

от ответчика: Попов Н.С., сведения из ЕГРЮЛ  по состоянию на 06.03.2018, Везиев У.А., доверенность от 10.01.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомплекс" (далее – истец, общество "ЭнергоКомплекс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аркос-Строй" (далее – ответчик, общество "Аркос-Строй") о взыскании 1 556 250 руб. штрафа, 14 019 508 руб. 21 коп. пени за период с 06.04.2017 по 30.06.2017 по договору подряда от 12.08.2016 № 03-2016.

До принятия судебного акта, завершающего производство по делу в суде первой инстанции, истцом заявлен отказ от части иска о взыскании 1 556 250 руб. штрафа. Отказ от части первоначального иска принят в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 24.10.2017).

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 7 628 019 руб. 68 коп. задолженности, 818 425 руб. 31 коп. неустойки по договору подряда от  12.08.2016 № 03-2016 (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2018 первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано  1 136 702 руб. 06 коп. неустойки, 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен. С истца в пользу ответчика взыскано 7 628 019 руб. 68 коп. задолженности, 818 425 руб. 31 коп. неустойки, 70 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В результате процессуального зачета с истца в пользу ответчика взыскано 7 309 742 руб. 93 коп.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, принять новый судебный акт.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в части удовлетворения первоначального иска, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме и удовлетворении встречного иска. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком заявлены возражения относительно отказа в удовлетворении части его заявления о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. 

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 27.04.2018 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе: копии паспорта на термостатический элемент DANFOSS в редакции от 06.02.2017, копии информационного письма от 16.02.2018 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не обоснована невозможность получения и представления указанных документов в суд первой инстанции по объективным причинам.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 27.04.2018 удовлетворено письменное ходатайство ответчика от 26.04.2018 № 603-17/1 о приобщении дополнительных доказательств: разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 21.07.2017 № RU 66302000-5543-2015, копии приказа от 08.08.2017 № 846-П, копии акта приема-передачи от 21.07.2017, копии протокола на итогам работы комиссии по приемке объекта капитального строительства на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как они представлены для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы истца и объяснений, которые даны последним в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "ЭнергоКомплекс" (заказчик) и обществом "Аркос-Строй" (подрядчик) заключен договор подряда от 12.08.2016 № 03-2016 (далее – договор), по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующую работу: работы по монтажу и систем отопления, холодного и горячего водоснабжения, систем канализации, систем вентиляции и дымоудаления, системы противопожарного водопровода и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Работы проводятся на объекте по адресу: «Строительство многоэтажного здания и подземного паркинга в Блоке 0.1 Квартале № 0 в планировочном районе «Академический» в г. Екатеринбурге.

Сроки выполнения работ: начало работ – 22.08.2016; окончание монтажных работ – 05.04.2017 – подтверждается графиком производства работ (приложение № 1 к настоящему договору), с последующей пуско-наладкой и сдачей всей работы третьим лицам до 30.04.2017 (пункт 1.2 договора).

Стоимость работ, подлежащих выполнению в соответствии с договором, составляет 31 125 000 руб., в том числе НДС 18%. Стоимость включает в себя все работы, согласно договору и проектной документации, в том числе скрытые работы, и изменению в сторону увеличения не подлежит. Также в стоимость входит работа, связанная со всеми необходимыми пуско-наладочными работами, для сдачи выполненных работ представителю заказчика, а также третьей стороне – представителям технического надзора объединенной службы заказчика (ООО «ОСЗ»). Третьей стороне подрядчик сдает работы на основании оформленной заказчиком доверенности (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2.1 договора установлено, что при подписании выполнения между заказчиком и подрядчиком, заказчик должен иметь оригиналы подписанных актов на выполненные работы между заказчиком и объединенной службой заказчика, а также полного пакета исполнительной документации на предъявляемые работы.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора акты выполненных работ подписываются подрядчику с учетом 5%-го удержания. Сумма средств, накопленных за время проведения работ, возвращается поэтапно, после выполнения всех обязательств по договору, а также после ввода объекта в эксплуатацию.

Возврат суммы гарантийного удержания осуществляется в следующем порядке:

- 50% гарантийного удержания заказчик выплачивает подрядчику на основании счета подрядчика по истечении 3 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки результата работ;

- 50% гарантийного удержания заказчик выплачивает подрядчику на основании счета подрядчика по истечении 7 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки результата работ (пункт 2.2.3.1 договора).

Согласно пункту 2.2.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 13.08.2016 № 1) оплата выполненных работ, по итогу подписания форм КС-2, КС-3 производится в течение 15 рабочих дней за вычетом 15% от стоимости выполненных работ в счет погашения аванса, а также за вычетом предусмотренной договором гарантийной суммы в размере 5% в соответствии с пунктами 2.2.3 и 2.2.3.1 договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора моментом сдачи-приемки работ считается подписание акта сдачи-приемки выполненных работ специалистами объединенной службы заказчика и обществом "ЭнергоКомплекс". Акт выполненных работ подписывается только в том случае, если оформлены должным образом все промежуточные технические акты (акты на скрытые работы, акты технической готовности, исполнительные схемы и др., с приложенными к актам документами о качестве материалов, акты на проведение испытаний).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что приемка работ осуществляется заказчиком в течение двух рабочих дней после получения им письменного уведомления подрядчика о готовности к сдаче работ. Приемка работ, являющихся предметом договора, оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ, подписываемым уполномоченными представителями сторон.

Работа считается выполненной полностью после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ уполномоченными представителями сторон и скрепления печатями сторон. До подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ ответственность за выполненные работы и их результат несет подрядчик (пункт 4.2 договора).

Пунктом 6.2 договора установлено, что за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 5% от стоимости работ по договору. При задержке сдачи работ свыше 20 дней подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,7% от суммы договора за каждый последующий день просрочки до фактического исполнения обязательства.

За нарушение сроков оплаты выполненных и сданных по акту сдачи-приемки выполненных работ по договору заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 5% от просроченного платежа (пункт 6.3 договора).

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 20.06.2017 № 3, которым пункт 2.1 договора изложен в новой редакции, предусматривающей, что стоимость работ, подлежащих выполнению в соответствии с договором, составляет 31 487 192 руб., в том числе НДС18%, а также в приложении к соглашению согласована калькуляция на производство пуско-наладочных работ по системе отопления и водоснабжения на сумму 362 192 руб.

Во исполнение договора заказчиком перечислена подрядчику оплата работ в общем размере 23 856 172 руб. 58 коп. по платежным поручениям от 22.08.2016 № 1390, от 26.09.2016 № 1628, от 28.10.2016 № 1893, от 28.10.2016 № 1892, от 21.11.2016 № 2067, от 21.12.2016 № 2325, от 30.12.2016 № 2398, от 10.01.2017 № 17, от 25.01.2017 № 29, от 01.02.2017 № 115, от 16.02.2017 № 252, от 22.02.2017 № 315, от 22.03.2017 № 618, от 31.03.2017 № 657, от 03.05.2017 № 410, от 24.05.2017 № 1158, от 31.05.2017 № 1239.

Согласно двусторонним актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2016 № 1, от 31.10.2016 № 2, от 30.11.2016 № 3, от 28.12.2016 № 4, от 31.01.2017 № 5, от 28.02.2017 № 6, от 31.03.2017 № 7, от 30.04.2017 № 8 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты выполненные работ на сумму 23 823 965 руб. 73 коп.

Подрядчиком издан приказ от 24.04.2017 № 3 о приостановлении работ до передачи заказчиком фронта работ по завершении общестроительных работ в секциях 4, 5, 6 и направлено заказчику письмо от 24.04.2017 № 20/2017, в котором указано, что по состоянию на 24.04.2017 общий объем выполненных работ составляет 25 317 320 руб. 50 коп., то есть 80% от общего объема предусмотренного договором, выполнение остального объема в срок до 30.04.2017 невозможно по причине непредоставления заказчиком фронта работ и оплаты выполненных работ, в связи с чем подрядчик вынужден был приостановить работы на объекте.

В связи с появлением возможности частичного выполнения работ по секциям 4, 5, 6 подрядчиком возобновлены работы на объекте с 11.05.2017, о чем издан приказ от 11.05.2017 № 7. 

Подрядчиком оформлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 7 663 226 руб. 53 коп., в том числе от 31.05.2017 № 9 на сумму 5 897 177 руб. 23 коп., от 26.06.2017 № 10 на сумму 1 766 049 руб. 30 коп., а также счета-фактуры к ним.

Указанные документы получены заказчиком 07.06.2017 и 28.06.2017 соответственно вместе с сопроводительными письмами от 05.06.2017 № 31/2017, от 27.06.2017 № 42/2017.

В связи с полным окончанием работ по договору и недопущением работников, направленных на объект для сдачи-приемки выполненных работ по акту от 26.06.2017 № 10, устранения возможных недостатков по результатам сдачи-приемки работ, подрядчиком издан приказ от 27.06.2017 № 19 о приостановлении работ с 28.06.2017.

Письмом от 20.06.2017 № 633-А заказчик сообщил об отказе в приемке работ, указанных в акте от 31.05.2017 № 9, по причине отсутствия актов на выполненные работы, подписанных представителем объединенной службы заказчика, непредставления технических актов, частичного невыполнения пуско-наладочных работ, наличия замечаний к работам, установленных по результатам комиссионного обхода, потребовал устранить замечания в срок до 25.06.2017, а также предоставить полный пакет исполнительной документации (промежуточные акты скрытых работ и итоговые акты, оформленные надлежащим образом).

В письме, врученном заказчику 28.06.2017, подрядчик известил, что по состоянию на 30.06.2017 общий объем составит 31 487 192 руб., то есть 100% от общего объема предусмотренного договором, указал, что по состоянию на 28.06.2017 не оплачены работы за май 2017 года, переданные по акту от 31.05.2017 № 9, и потребовал погасить задолженность в сумме 4 717 741 руб. 78 коп. не позднее 29.06.2017.

Заказчик в заявлении от 18.07.2017 № 419 о зачете признал, что имеет задолженность по оплате выполненных работ перед подрядчиком в размере 4 717 741 руб. 79 коп., но заявил, что подрядчик имеет задолженность перед заказчиком по уплате неустойки в размере 20 293 500 руб. и уведомил о зачете встречных требований, указав, что в результате зачета задолженность у заказчика перед подрядчиком отсутствует, а сумма задолженности подрядчика перед заказчиком составляет 15 575 758 руб. 21 коп.

Письмами от 19.07.2017 № 418, от 21.07.2017 № 442 заказчик сообщил об отказе в приемке работ, указанных в акте от 26.06.2017 № 10, сославшись на непередачу ему актов выполненных работ, подписанных объединенной службой заказчика, технических актов, и наличие дефектного акта от 10.07.2017 о невыполнении части работ в июне 2017 года. Кроме того, заказчик указал, что провел зачет взаимных требований, в результате которого задолженность у заказчика перед подрядчиком отсутствует.

В ответ на заявление от 18.07.2017 № 419 и письмо от 18.07.2017 № 419 подрядчик сообщил в письме от 24.07.2017 № 48-17, что заявление о зачете является несостоятельной попыткой ущербными средствами уклониться от оплаты долга и извлечь неосновательное обогащение, переданные результаты работ он считает принятыми заказчиком, потребовал погасить задолженность в размере 7 663 226 руб. 53 коп. Подрядчик заявил, что замечания в письме от 20.06.2017 № 633-А не имеют отношения к работам, выполненным в мае 2017 года, а также указал, что с 27.06.2017 ни один работник общества "Аркос-Строй" не допускается на объект, заказчик ранее уведомлен, что при данных обстоятельствах подрядчик не несет ответственности за дальнейшую сохранность имущества на объекте.

Построенный объект капитального строительства (1-пусковой комплекс – восьмисекционный жилой дом переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения (№ 0.1.1 по ПЗУ), расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пр. Академика Сахарова, д. 57, введен в эксплуатацию 21.07.2017, о чем свидетельствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 21.07.2017 № RU 66302000-5543-2015.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком срока окончания работ, начисление ему предусмотренной пунктом 6.2 договора неустойки в общем размере 20 293 500 руб. (1 556 250 руб. штрафа, 18 737 250 руб. пени за период с 06.04.2017 по 30.06.2017), а также на осуществление зачета встречных требований об уплате долга и неустойки на сумму 4 717 741 руб. 79 коп., общество "ЭнергоКомплекс" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании остальной суммы неустойки.

Нарушение заказчиком обязательства по своевременной оплате выполненных работ послужило основанием для предъявления обществом "Аркос-Строй" встречных требований о взыскании долга и неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 договора.

Удовлетворяя первоначальный иск частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 329, 330, 333, 404, 405, 406, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и исходил из того, что работы по договору должны быть выполнены до 05.04.2017, срок окончания работ является нарушенным, несмотря на уведомление заказчика о приостановлении работ, работы подрядчиком выполнялись, о чем свидетельствуют акты приемки работ за май и июнь 2017 года; вместе с тем заказчик продолжал общестроительные работы до 20.06.2017, что не могло не повлиять на сроки выполнения подрядчиком работ.

Приняв во внимание наличие вины заказчика при исполнении договора (непредоставление фронтов работ, просрочку по выплате аванса) и сочтя неустойку за просрочку выполнения работ явно несоразмерной последствиям допущенного нарушения, суд пришел к выводам об обоснованности ходатайства ответчика о снижении неустойки, о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса и об уменьшении неустойки до двукратной ставки рефинансирования Банка России (1 136 702 руб. 06 коп.).

При этом суд указал, что зачет не может быть признан судом правомерным, поскольку зачет неустойки в счет суммы основного долга не может расцениваться как добровольная уплата неустойки в связи с тем, что у подрядчика сохраняется право на оспаривание оснований и размера неустойки.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 330, 331, 702, 711, 721, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса и исходил из того, что подрядчиком выполнены работы на сумму 31 487 192 руб. 26 коп., доказательств выполнения работ с существенными, неустранимыми недостатками в материалы дела не представлено, в деле имеется подписанная всеми лицами исполнительная документация, в связи с чем работы, указанные в односторонних актах от 31.05.2017 № 9, от 26.06.2017 № 10, подлежат оплате, долг по оплате выполненных работ составляет 7 628 019 руб. 68 коп., неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ – 818 425 руб. 31 коп.

Распределяя судебные издержки на оплату услуг представителей сторон, суд первой инстанции счел, что издержки истца в сумме 30 000 руб. отвечают критерию разумности, подлежат возмещению в полном объеме, а требуемые ответчиком издержки в сумме 500 000 руб. являются чрезмерными и не отвечают этому критерию, подлежат уменьшению до 70 000 руб.

Суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене и изменению в связи со следующим.

Согласно положению пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. 

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/1).

В данном случае истцом до возбуждения производства по делу сделано заявление от 18.07.2017 № 419 о зачете встречных требований об уплате неустойки и о взыскании задолженности по оплате работ, указанных в акте от 31.05.2017 № 9, на сумму 4 717 741 руб. 79 коп., что не противоречит правилам статьи 410 Гражданского кодекса.

Поэтому вывод суда первой инстанции о неправомерности зачета является неправильным.

Как разъяснено в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7), если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса.

Действия истца, способствующие увеличению размера неустойки, не могут служить основанием для ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер ответственности может быть уменьшен в соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса  (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 Гражданского кодекса (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Между тем судом первой инстанции не учтены указанные разъяснения, не уменьшена неустойка в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса, несмотря на ссылку в решении на эту статью и установление факта вины обеих сторон, а фактически применена лишь статья 333 Гражданского кодекса, не применены положения статей 405, 406 Гражданского кодекса.

При этом продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Гражданского кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

В связи с чем приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера ответственности подрядчика в связи с неприостановлением им работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса несостоятельны.  

Более того, материалы дела свидетельствуют о приостановлении подрядчиком работ с 24.04.2017 по 10.05.2017 в связи с непредоставлением фронтов работ и предупреждении об этом заказчика (приказ от 24.04.2017 № 3, письмо от 24.04.2017 № 20/2017, приказ от 11.05.2017 № 7).

Обоснованность приостановления работы, невозможность выполнения работ в этот период ввиду отсутствия фронтов работ подтверждены имеющимися в деле доказательствами (типовой технологической картой ТО-111-ТТК-36, утвержденной сторонами договора, протоколами обхода объектов строительства №16-№25 за апрель-июль 2017 года, составленными объединенной службой заказчика, актами, справками по формам № КС-2, № КС-3, калькуляциями (расшифровками фактически выполненных работ к справкам по форме № КС-3), подписанными объединенной службой заказчика и заказчиком) и не опровергнуты истцом.

Так, из упомянутых протоколов видно, что на 26.04.2017 в блоке 0.1 заказчиком не завершены общестроительные работы по отделке потолков, стяжке полов, укладке ламината, на 03.05.2017 – работы по отделке потолков, укладке ламината, на 10.05.2017 – работы по отделке потолков, укладке ламината, в то время как технология строительного процесса согласно типовой технологической карте ТО-111-ТТК-36 предусматривает выполнение порученных подрядчику работ лишь после окончания названных общестроительных работ.

На основании пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса).

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса).

В связи с этим ответчик не лишен права ссылаться на непредоставление ему фронтов работ и оснований считать подрядчика просрочившим в период с 24.04.2017 по 10.05.2017 не имеется.

При этом вопреки выводу суда первой инстанции само по себе оформление актов от 30.04.2017 № 8, от 31.05.2017 № 9 за отчетные периоды – апрель, май 2017 года не свидетельствует о продолжении подрядчиком работы в этот период.

Кроме того, пункт 6.2 договора предусматривает начисление неустойки в размере 0,7% от суммы договора за просрочку сдачи работ лишь по истечении 20 дней просрочки. Следовательно, начисление пени в указанном размере с первого дня просрочки – 06.04.2017 и до истечения 20-тидневного срока, как того требует истец, производиться не должно.

В пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Последняя калькуляция № 24-2-1 к справке формы № КС-3 от 19.07.2017 № 33 (расшифровка фактически выполненных объемов работ по отоплению, вентиляции) подписана между заказчиком и объединенной службой заказчика по состоянию на 26.06.2017.

Подрядчик передал заказчику последний акт от 26.06.2017 № 10  и известил заказчика о готовности работ к сдаче-приемке 28.06.2017, о чем свидетельствуют сопроводительное письмо от 27.06.2017 № 42/2017 и письмо о выполнении 100% от общего объема предусмотренного договором, которые получены заказчиком 28.06.2017.

Таким образом, предусмотренная пунктом 6.2 договора неустойка за просрочку сдачи подрядчиком выполненных работ подлежит начислению за период с 11.05.2017 по 28.06.2017 и составляет 9 804 375 руб. (31 125 000 руб. х 0,7% х 45 дн.).

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из материалов дела (протоколов обхода объектов строительства, калькуляций) видно, что заказчик завершил выполнение общестроительных работ не ранее 20.06.2017. Очевидно, это с 11.05.2017 по 28.06.2017 затруднило и замедлило выполнение работ, их сдачу подрядчиком, который был вынужден использовать промежуточные фронты работ в указанный период.

Поэтому размер ответственности подрядчика подлежит уменьшению в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса на 50%, то есть до 4 902 187 руб. 50 коп.

Помимо этого при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком сделано заявление о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса.

Как установлено пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления от 24.03.2016 № 7).

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Принимая во внимание цену договора (31 125 000 руб.), существовавшую на момент заключения соглашения о неустойке и до 20.06.2017, стоимость просроченных работ (7 663 226 руб. 53 коп.), установление в договоре высокого размера пени (0,7% от цены договора за каждый день просрочки) и неравной ответственности сторон (у заказчика штраф за просрочку оплаты работ ограничен 5% от просроченного платежа), а также отсутствие сведений о возникновении у истца негативных последствий вследствие просрочки, суд апелляционной инстанции полагает, что неустойка в размере 4 902 187 руб. 50 коп. (почти 16% от цены договора и 64% от просроченных работ) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ее взыскание приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

В связи с чем неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса до 5% от стоимости просроченных работ или 383 161 руб. 33 коп. (7 663 226 руб. 53 коп. х 5%).

Уменьшая неустойку до двукратной ставки рефинансирования Банка России, суд первой инстанции не принял во внимание, что неустойка установлена пунктом 6.2 договора за нарушение неимущественной обязанности, не связанной с пользованием одной стороной имуществом (включая денежные средства) другой стороны обязательства.

Использованный судом первой инстанции критерий (ставка рефинансирования Банка России) при определении величины неустойки, соразмерной последствия нарушения неденежного обязательства по выполнению (сдаче) подрядных работ, неприменим. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, следует признать, что до возбуждения производства по делу упомянутое выше заявление заказчика о зачете повлекло правовой эффект в части, обязательство подрядчика по уплате неустойки и обязательство заказчика по оплате работ за май 2017 года прекратились на сумму 383 161 руб. 33 коп.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для частичного удовлетворения первоначального иска и взыскания с ответчика в пользу истца 1 136 702 руб. 06 коп. неустойки.

Кроме того, до принятия судебного акта, завершающего производство по делу в суде первой инстанции, истцом заявлен отказ от части иска о взыскании 1 556 250 руб. штрафа. Отказ от части первоначального иска принят в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 24.10.2017). Следовательно, производство по делу в этой части подлежит прекращению (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного вопреки выводам суда первой инстанции встречные исковые требования о взыскании долга и неустойки подлежат частичному, а не полному удовлетворению.

Основной долг по оплате выполненных работ составляет 7 244 858 руб. 35 коп. (7 628 019 руб. 68 коп. – 383 161 руб. 33 коп.). 

Общий размер подлежащей уплате в соответствии с пунктом 6.3 договора неустойки составляет 582 538 руб. 22 коп., так как просроченным платежом по акту от 31.05.2017 № 9 (строка 9 графа 7 расчета суммы неустойки к ходатайству об увеличении суммы встречного иска) является 1 179 435 руб. 44 коп. (5 897 177 руб. 23 коп. – 4 717 741 руб. 79 коп.), а не 5 897 177 руб. 23 коп.

Приведенный в апелляционной жалобе истца довод о наличии зафиксированных в акте от 10.07.2017 существенных недостатков в виде фактически отсутствующих элементов системы водоснабжения и канализации подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как указано выше, подрядчик уведомил заказчика о готовности результата работ к сдаче 28.06.2017.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что приемка работ осуществляется заказчиком в течение двух рабочих дней после получения им письменного уведомления подрядчика о готовности к сдаче работ.

На основании пункта 1 статьи 705 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда:

риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона;

риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

В соответствии с пунктом 2 статьи 705 Гражданского кодекса при просрочке передачи или приемки результата работы риски, предусмотренные в пункте 1 настоящей статьи, несет сторона, допустившая просрочку.

Если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться (пункт 7 статьи 720 Гражданского кодекса).

Заказчик в установленный пунктом 4.1 договора срок не осуществил приемку работ, мотивированные возражения по качеству и объему работ подрядчику не предоставил.

По состоянию на 26.06.2017 заказчиком и объединенной службой заказчика подписаны все калькуляции (расшифровки фактически выполненных объемов работ) в отношении спорных работ без возражений по качеству и объему работ.

Кроме того, с 27.06.2017 работники подрядчика лишены доступа на объект (приказ от 27.06.2017 № 19, письмо от 24.07.2017 № 48-77). 

Следовательно, на момент составления акта от 10.07.2017, на который ссылается заказчик в обоснование довода о наличии недостатков в виде отсутствующих элементов системы водоснабжения и канализации, результат работ считался принятым заказчиком, риск возникновения подобных недостатков, относящихся к явным, перешел к нему и он не вправе ссылаться на них.

Не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для возврата 5% гарантийного удержания ввиду неподписания сторонами акта сдачи-приемки результата работ.

Как указано в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса).

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1 Гражданского кодекса, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

В рассматриваемой ситуации возврат суммы гарантийного удержания связан с вводом объекта в эксплуатацию и подписанием сторонами акта сдачи-приемки результата работ (пункты 2.2.3, 2.2.3.1 договора).

Объект введен в эксплуатацию 21.07.2017.

Акт сдачи-приемки результата работ сторонами не подписан.

Между тем договором на подрядчика возложена обязанность по направлению заказчику уведомления о готовности к сдаче работ, обязанности подрядчика по подготовке акта сдачи-приемки результата работ, организации приемки результата работ не предусмотрены.

При этом в силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 статьи 753 Гражданского кодекса).

Таким образом, поскольку организация приемки результата работ, подлежащей оформлению в соответствии с пунктом 4.1 договора актом сдачи-приемки результата работ, возложена на заказчика, о готовности к сдаче результата работ заказчику было известно, однако он не исполнил своей обязанности по организации приемки результата работ, следует признать, что сроки возврата гарантийного удержания, установленные пунктом 2.2.3.1, начали течь с 30.06.2017, то есть с момента истечения двухдневного срока на приемку результата работ, и наступили на момент рассмотрения спора, несмотря на отсутствие данного акта.

Ссылки в апелляционной жалобе истца на то, что сумма основного долга не соответствует материалам дела, подрядчиком в претензии от 05.07.2017 № 3/п указана иная сумма, не представлены доказательства выполнения пусконаладочных работ, являются несостоятельными.

Факт выполнения работ в полном объеме на сумму 31 487 192 руб. подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе двусторонними и односторонними актами о приемке выполненных работ по договору, в частности актом от 26.06.2017 № 10, пункт 3 которого включает пусконаладочные работы, стоимостью 362 192 руб., исполнительной документацией, содержащей акты испытаний, технической готовности устройств, систем, а также подписанными заказчиком и объединенной службой заказчика калькуляциями, актами о приемке выполненных работ.

Как указано выше, согласно материалам дела долг по оплате выполненных работ, подлежащий взысканию с истца, составляет 7 244 858 руб. 35 коп.

Что касается доводов истца о том, что ответчиком завышена сумма неустойки за просрочку оплаты работ, она не может превышать 5% от суммы долга, при сумме долга 4 597 647 руб. 06 коп. неустойка должна составлять 229 882 руб. 35 коп., то он также несостоятелен, так как основан на неверном определении суммы долга и применении пункта 6.3 договора, из которого следует, что заказчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 5% от каждого просроченного платежа по акту о приемке выполненных работ, а не от общей суммы долга на момент рассмотрения спора.

Итак, обжалуемое решение следует отменить в части удовлетворения первоначального иска, изменить в части удовлетворения встречного иска на основании пунктов 3, 4 части 1, пунктов 1, 2 части 2, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делу в части первоначального искового требования о взыскании 1 556 250 руб. неустойки следует прекратить. В удовлетворении остальной части первоначального иска – отказать.

Встречный иск удовлетворить частично, взыскав с истца в пользу ответчика 7 244 858 руб. 35 коп. долга и 582 538 руб. 22 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части встречного иска – отказать.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1)  указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 24 названного постановления от 21.01.2016 № 1 в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25 постановления от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, расходы истца по государственной пошлине в сумме 93 098 руб., издержки истца на оплату услуг представителя в сумме 29 000 руб. (платежное поручение от 01.08.2017 № 1732) подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, - 184 445 руб. 41 коп. (4 902 187 руб. 50 коп. – 4 717 741 руб. 49 коп.), а именно в размерах 1 225 руб. и 342 руб. 20 коп. соответственно.

Расходы ответчика по государственной пошлине в сумме 65 232 руб. подлежат возмещению истцом пропорционально размеру удовлетворенных встречных требований и исходя из суммы долга, которая подлежала бы взысканию без учета снижения указанной неустойки, - 2 910 277 руб. 89 коп. (7 628 019 руб. 68 коп. – 4 717 741 руб. 79 коп.), а именно в размере 26 975 руб.

В связи с рассмотрением дела ответчиком понесены издержки на оплату услуг представителя в сумме 350 000 руб. (расходные кассовые ордера от 09.08.2017 № 87, от 10.10.2017 № 107, от 30.10.2017 № 109). Факт несения издержек в большем размере не подтвержден.

В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 21 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Поэтому распределению подлежат издержки ответчика в размере 350 000 руб., а не 500 000 руб., как того требует ответчик во встречном иске.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон  суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом заявлены возражения о чрезмерности издержек ответчика, однако не представлено доказательств их чрезмерности.

Суд первой инстанции произвольно уменьшил издержки ответчика до 70 000 руб., не приведя соответствующего расчета, при том, что издержки в сумме 350 000 руб. явно не превышают разумные пределы.

Ответчик не согласен со снижением причитающихся ему издержек.

Принимая во внимание изложенное, объем совершенных представителем ответчика действий, цены обоих исков, длительность рассмотрения дела, степень его сложности, категорию спора, суд апелляционной инстанции вопреки доводам истца, приведенным в апелляционной жалобе, считает эти издержки разумными и не усматривает оснований для их уменьшения.

Согласно пункту 12 постановления от 21.01.2016 № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В связи с этим издержки ответчика на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцом в размере 144 725 руб.

Как разъяснено в пункте 23 постановления от 21.01.2016 № 1 суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Следовательно, в результате зачета судебных расходов с истца в пользу ответчика следует взыскать 25 750 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины, 144 382 руб. 80 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Кроме того, каждой стороной при подаче апелляционной жалобы понесены судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., которые подлежат отнесению на другую сторону, а также зачету.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2018 по делу № А60-41128/2017 отменить в части удовлетворения первоначального иска, изменить в части удовлетворения встречного иска.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«1. Прекратить производство по делу в части первоначального искового требования о взыскании 1 556 250 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с ООО «Аркос-Строй» в пользу ООО «ЭнергоКомплекс» 1 225 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины, 342 руб. 20 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Возвратить ООО «ЭнергоКомплекс» из федерального бюджета 7 781 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.07.2017 № 1662.

2. Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭнергоКомплекс» в пользу ООО «Аркос-Строй» 7 827 396 руб. 57 коп., в том числе 7 244 858 руб. 35 коп. долга и 582 538 руб. 22 коп. неустойки; 26 975 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины, 144 725 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Возвратить ООО «Аркос-Строй» из федерального бюджета 565 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.10.2017 № 3301.

3. В результате зачета судебных расходов взыскать с ООО «ЭнергоКомплекс» в пользу ООО «Аркос-Строй» 25 750 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины, 144 382 руб. 80 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

И.О. Муталлиева

 

Н.А. Гребенкина