Дело № А39-6409/2020

г. Владимир

17 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРЕНД» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.02.2021, принятое по делу № А39-6409/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Топ-Маркет» к обществу с ограниченной ответственностью «ТРЕНД»  о возмещении ущерба в сумме 25 314 руб., при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Протон» и публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах».

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда. 

          Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Топ-Маркет» (далее – ООО «Топ-Маркет», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТРЕНД» (далее – ООО  «ТРЕНД», ответчик) о возмещении ущерба в сумме 25 314 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Протон» (далее – ООО «Протон») и публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»).

Решением от 02.02.2021 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил, взыскал с ООО «ТРЕНД» в пользу ООО «Топ-Маркет» в счет возмещения ущерба 25 314 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО  «ТРЕНД» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Оспаривая судебный акт, заявитель считает акт о выявлении материального ущерба от 11.02.2020 определивший сумму ущерба, недостоверным доказательством, поскольку он составлен заинтересованными лицами, без участия представителя ООО «ТРЕНД», представителя ГИБДД и представителя органа полиции.

Полагает судом также необоснованно принято в качестве доказательства вины ООО «ТРЕНД» определение от 18.03.2020 г. ОДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Н.Новгороду о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в материалах дела данное определение отсутствует.

Указывает, что истцом не были предоставлены документы по размеру убытков в виде замены сломанных частей ворот. Полагает, что приложенные платежные поручения об оплате ООО «Протон» изначально имели другое назначение. 

Истец в отзыве пояснил, что представил документы, доказывающие вину ответчика в причинении ущерба, а также оплату ущерба арендодателю истцом. 

В связи с тем, что обязанность возмещения ущерба предусмотрена договором аренды №2/17 от 01.05.2017,  заключенным между ООО «Протон» и ООО «Топ-маркет», все финансовые взаимоотношения проводились в рамках заключённого договора, с учетом того, что отношения сторон договора аренды были прекращены, стороны произвели сверку, зачет взаимных требований, в связи с чем не выставлялся отдельный счет по данной сумме. Указывает, что  ущерб подтверждается ООО «Протон», обвинения в заинтересованности и сговоре со стороны ответчика ни чем не подтверждены и являются ложными. 

Ссылается на документы ОДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Н. Новгороду, имеющиеся в материалах дела, в которых установлен виновник ДТП ООО «ТРЕНД».

Просило о рассмотрении дела в отсутствие своего полномочного представителя.

         В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

         Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что между ООО «Протон» (арендодатель) и ООО «Топ-маркет» (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений от 01.05.2017, согласно которому во временное пользование ООО «Топ-маркет» переданы нежилые помещения общей площадью 54,6 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, «Восточная промплощадка», помещение П1 (пункт 1.1 договора). Помещение передано по акту приема-передачи от 01.05.2017.

Как указано в исковом заявлении, во время маневрирования и заезда транспортного средства ответчика на территорию истца под управлением водителя ФИО2, причинен ущерб ООО «Топ-маркет» в виде повреждения автоматических ворот помещения склада. 11.02.2020 составлен акт о выявлении материального ущерба в составе комиссии, состоящей из сотрудников ООО «Протон».

Определением от 18.03.2020 ОДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Н. Новгороду возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.15 КоАП РФ, по факту повреждения секции ворот помещения 11.02.2020.

В дополнительном листе ГИБДД, составленном по факту наезда на препятствие 11.02.2020 в 13 часов 59 минут, в графе «установленные данные водителей и транспортных средств» указано, что водитель транспортного средства ГАЗ 2824 LN, государственный номер 

<

***> не установлен, транспортное средство принадлежит ООО «ТРЕНД», страховой полис не установлен. В результате наезда повреждены секционные ворота (нижняя панель секционных ворот), принадлежащие ООО «Протон».

Постановление

м ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду  от 12.05.2020 дело об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 11.02.2020, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В акте указано, что в результате проверки 11.02.2020 установлено, что 11.02.2020 в 13 часов 59 минут при постановке автомобиля Газон Next , государственный номер 

<

***> на загрузку задним ходом водитель ФИО2 совершил въезд в ворота склада по адресу: 

<

...>, в результате была повреждена секция автоматических ворот, что повлекло их поломку. Водитель после погрузки уехал, несмотря на предупреждения работников склада, о причиненном ущербе ему было известно. По результатам оценки поврежденного имущества стоимость ущерба составила 25 314 рублей.

19.02.2020 ООО «Протон» обратилось к ООО «Топ-Маркет» с требованием оплатить стоимость поврежденного имущества (панели) в сумме 25 314рублей.

В подтверждение оплаты стоимости поврежденного имущества истцом представлены платежные поручения №56 от 06.04.2020 на сумму 19 405рублей и №29 от 25.03.2020 на сумму 5283 рубля 87 копеек, а также УПД №18 от 29.02.2020, выставленный ООО Топ-Маркет» ООО «Протон», и письмо ООО «Протон» от 30.06.2020, в котором директор общества сообщает, что оплата по платежным поручениям №56 и 29 зачтена в счет погашения ущерба в сумме 25 314рублей на основании акта о выявлении материального ущерба от 11.02.2020, УПД №18 и акта сверки взаимных расчетов между сторонами. Ущерб возмещен в полном объеме.

         28.05.2020 истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возмещении ущерба в сумме 25 314 рублей. Претензия осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь, ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 11.02.2020 транспортное средство при движении задним ходом для загрузки под управлением водителя ФИО2 совершило въезд в ворота склада по адресу: 

<

...>, таким образом, что в результате была повреждена секция автоматических ворот.

18.03.2020 сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду возбуждено дело об административном правонарушении.

В сообщении от 27.01.2021, поступившем на запрос суда, указано, что факт ДТП 11.02.2020 по адресу: 

<

...> с участием транспортного средства ГАЗ, государственный номер 

<

***> под управлением ФИО2 имел место быть, решение по административному делу принято ФИО3, однако направить в адрес суда материал не представляется возможным, поскольку установить его местонахождение после увольнения сотрудника невозможно.

Как следует из материалов дела, собственник имущества (арендодатель) выставил ООО «Топ-Маркет» (арендатору) УПД №18, свидетельствующий о замене панели ворот в наборе, стоимостью 25 314рублей. Стоимость поврежденного имущества истец оплатил.

Ответчик оспаривает причинение им ущерба истцу.

К материалам дела по ходатайству ответчика приобщена флэш-карта с видеозаписью, произведенной 11.02.2020 истцом по месту погрузки.

Из видеозаписи, просмотренной в судебном заседании  суда первой инстанции в присутствии представителя ответчика, видно, что запись производилась 11.02.2020. На видео 1 (временной интервал записи - 12:55) водитель ФИО2 двигается на транспортном средстве задним ходом, подъезжая к входу (въезду) в здание склада. Работник склада, регулируя действия водителя жестами, подает сигнал остановиться, но транспортное средство продолжило движение, затем остановилось (видео 2, интервал 12:56). 

После остановки автомобиль проехал вперед от ворот, водитель вышел из автомобиля и осмотрел въезд в ворота (справа сверху) (12:57). Затем осуществляется погрузка груза в автомобиль, и водитель отъезжает от ворот и уезжает с места погрузки. В период времени с 13.00 работник склада пытается опустить ворота, однако ворота не закрываются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства..., аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы.

Таким образом, на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении материалами дела того обстоятельства, что заявленные к взысканию убытки возникли вследствие виновных действий ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим у истца ущербом.

Представителем ООО «Топ-Маркет» ФИО4 02.12.2020 заявлено ходатайство о недопустимости доказательств и исключении из числа доказательств представленной ответчиком видеозаписи.

Как установлено пунктом 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

          Основание для исключения какого-либо доказательства из доказательственной базы предусмотрено статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Ходатайство истца мотивировано отсутствием сведений об устройстве, с которого произведена видеозапись, при каких обстоятельствах она осуществлялась, не указано, кто изображен на видеозаписи и была ли она исследована судом до приобщения к материалам дела.

Суд в удовлетворении данного ходатайства отказал.

В ходатайстве о приобщении видеозаписи к материалам дела ответчик указал, что данная видеозапись осуществлялась камерами наружного наблюдения ООО «Протон», установленными на помещении склада, откуда был погружен груз. Видеозапись ведется в автоматическом режиме круглосуточно. Данный факт не оспаривался стороной истца.

В судебном заседании видеозапись была просмотрена, 21.12.2020 от истца поступили пояснения относительно просмотренной видеозаписи.

Ходатайство о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлялось.

Довод ответчика о необходимости обращения истца в страховую компанию в соответствии с полисом ОСАГО, поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО «Росгосстрах», судом обоснованно отклонен.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Законом об ОСАГО.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО, под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО страхование риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, является обязанностью владельцев транспортных средств.

Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из буквального толкования норм статей 12 и 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховая выплата в порядке прямого возмещения убытков возможна только в случае, если вред транспортным средствам причинен в результате их взаимодействия (столкновения), а ответственность владельцев застрахована в установленном порядке.

В рассматриваемом случае обращение должно быть осуществлено в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность ответчика ООО «ТРЕНД».

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства. Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховом возмещении возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

При рассмотрении дела установлено, что водитель транспортного средства 2824 LN ФИО2 не сообщил сведения о застрахованной ответственности и страховом полисе работникам истца и в органы ГИБДД, а также не сообщил сведения о ДТП в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность ответчика.

Ответчиком в материалы дела представлен страховой полис ККК №3010024289 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком страхования с 27.12.2019 по

26.12.2020, страхователь: ООО «Элемент Лизинг» (собственник транспортного средства), транспортное средство 2824 LN, государственный номер не указан. Транспортное средство принадлежит ООО «ТРЕНД» на праве финансовой аренды (лизинга) (договор №АХ_ЭЛ/НН-104476/ДЛ от 06.12.2019).

Сведения о страховании ответственности водитель ФИО2 сотрудникам истца не предоставил, точными сведениями о наименовании транспортного средства, его собственнике и водительском удостоверении ФИО2 истец не располагал, поэтому возможность проверки указанных данных на сайте РСА также отсутствовала. В документах материала по факту ДТП, составленных сотрудниками ДПС ГИБДД, сведения о страховом полисе виновника ДТП также отсутствуют.

           Какие-либо доказательства отсутствия вины ответчика в невыполнение обязанности, предусмотренной статьей 11 Закона об ОСАГО, не представлены.

 Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Ответчик является владельцем источника повышенной опасности -автомобиля, посредством которого потерпевшему был причинен ущерб.

Акт о причинении ущерба составлен в тот же день, 11.02.2020, по месту нахождения склада - 

<

...>. Водитель ФИО2 сразу же после погрузки груза уехал. О повреждении секции автоматических ворот на складе ему было известно 11.02.2020, о возбуждении дела об административном правонарушении стало известно от сотрудника ГИБДД, что стороной ответчика не оспаривалось.

Истцом представлены документы в подтверждение стоимости произведенного ремонта ворот ООО «Топ-Маркет», размер ущерба стороной ответчика не оспаривался.

Факт повреждения секционных ворот ООО "Тренд" при осуществлении въезда транспортного средства под управлением водителя ФИО2 по адресу: 

<

...>, подтвержден материалами дела, в том числе видеозаписью и материалами проверки сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижний Новгород.

Как было указано, согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что истцом представлена совокупность доказательств, подтверждающая факт несения истцом убытков и их размера, а также доказана причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика по повреждению секционных ворот и возникшими у истца убытками в виде стоимости восстановительного ремонта секционных ворот в сумме 25 314 рублей, необходимые условия применения деликтной ответственности в форме возмещения убытков (реального ущерба) в настоящем деле подтверждены материалами дела. Надлежащих доказательств в опровержение заявленных доводов, размера убытков, ответчиком не представлено.

Исковые требования правомерно  удовлетворены судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», учитывая заявление ответчика о чрезмерности расходов, а также документы, представленные в подтверждение несения расходов истцом, пришел к выводу о том, что сумма расходов 8000 рублей разумна и документально подтверждена.

Суд удовлетворил заявленное требование частично, исключив из указанной суммы 2000 рублей (урегулирование претензии с ООО «Протон»), поскольку данные действия заключаются в оплате стоимости поврежденного имущества (удовлетворении претензии организацией), платежные поручения представлены истцом в материалы дела. Какие действия совершены представителем истца для этих целей, не указано. 

Кроме того, суд исключил из состава расходов 4000 рублей за представление интересов в ГИБДД, подачу и получение документов по административному нарушению, поскольку не представлены доказательства выполнения этих услуг, оказания их представителем, и их отношение к рассматриваемому делу. В представленных документах из органов ГИБДД не усматривается, что представитель истца представлял его интересы в органах ГИБДД, подавал либо получал какие-либо документы. Также 1000 рублей за почтовые и иные сопроводительные расходы суд исключает, как неподтвержденные. Доказательства факта их несения, их состава и стоимости не представлены.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции.

          Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно. 

             Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

     Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

  Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

   Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

                                           П О С Т А Н О В И Л:

               решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.02.2021, принятое по делу № А39-6409/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тренд» - без удовлетворения.

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок. 

Председательствующий судья                                             Т.С. Родина

 

Судьи                                                                                     Н.А. Насонова 

                                                                                                Л.П. Новикова